656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11898/2014                            

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2015 г.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                  г. Барнаул, к акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании ничтожной сделки по передачи прав на закладную и о взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании ничтожной сделки по передачи прав на закладную и о взыскании 2 111 506 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2 и ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15.02.2005 Обществом и Банком заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии  с которым  между ними же был заключен договор купли-продажи закладных                              (с отсрочкой поставки) № 45/б/с-05, согласно которому Банк передал в пользу истца закладную заемщиков ФИО2 и ФИО3  23.03.2007 Общество приняло и оплатило в полном объеме стоимость вышеуказанной закладной.

Однако, как выяснилось впоследствии,  закладная П-ных как именная ценная бумага никогда не возникала, в связи с чем:

-  является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке сделка по передаче Ответчиком Истцу прав на закладную, совершенная путем проставления передаточной надписи на документе, составленном П-ными и поименованным как «закладная»;

 - являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной Соглашение о сотрудничестве № 27/б/с-05 от 15.02.2005 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 45/б/с-05 от 11.03.2005;

- права по несуществующей закладной П-ных (и права, ею удостоверенные) к Обществу никогда не переходили.

Поскольку переданный Истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные им денежные средства в размере                      2 111 506,85 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что, в рассматриваемом случае, риск дефолта закладной несет  истец. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом  (Региональный оператор) и ответчиком (Первичный кредитор) было заключено соглашение о сотрудничестве № 27/б/с-05 от 15.02.2005 (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения, согласно пункту 2.1, является осуществление сторонами долгосрочного сотрудничества в целях создания и развития рынка долгосрочного жилищного ипотечного кредитования на территории, входящей в состав субъекта Российской Федерации -Алтайского края, с использованием, в том числе, предоставленной законодательством Российской Федерации возможности удостоверения Закладной прав её законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и право залога на Жилое помещение, обременённое ипотекой.

Пунктами 1.1-1.3 Соглашения стороны согласовали, что встречающиеся в настоящем Соглашении термины, написанные с заглавной буквы, имеют значения, определенные в утверждённых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (приказ № 07 от 01 марта 2004 года) «Стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)» (далее - «Стандарты»). Стороны согласны, что Стандарты являются неотъемлемым приложением к настоящему Соглашению. В случае внесения изменений в Стандарты либо утверждения Стандартов в новой редакции новая редакция Стандартов применяется только к Ипотечным кредитам, выдаваемым после уведомления Первичного кредитора об указанном изменении. Об изменении Стандартов Первичный кредитор уведомляется Региональным оператором в письменной форме с приложением новой редакции Стандартов на бумажном либо электронном носителе по выбору Регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, Региональный оператор принял на себя обязательство осуществлять приобретение у Первичного кредитора Закладных, полностью отвечающих Стандартам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, путем заключения Договора  купли-продажи закладных в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Соглашения, приобретение Закладных совершается путем заключения Договора купли-продажи закладных по форме, указанной в Приложении к Стандартам Агентства. Приобретение Закладных осуществляется в соответствии с графиком, прилагаемым к Договору купли-продажи закладных. Договор купли-продажи Закладных заключается на неопределенный срок и предусматривает отсрочку поставки Закладных.

При передаче Закладных Первичный кредитор производит на каждой Закладной отметку о новом владельце - Региональном операторе - и передаёт Региональному оператору по месту его нахождения, указанному в п. 8 настоящего соглашения, приобретаемые Закладные и документы, указанные в Договоре купли-продажи закладных (далее - Документы).

Закладные передаются в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по Акту приёма-передачи (Приложение № 12 к Стандартам), подписываемому в день доставки закладных Региональному оператору и скрепляемому печатями сторон, в котором отражается факт передачи Документов и Закладных и размер суммы, подлежащей оплате Первичному кредитору.

Организацию отправки и перевозки Закладных и Документов по месту нахождения Регионального оператора принимает на себя Первичный кредитор, на котором лежит ответственность за сохранность закладных и риск случайной утраты (порчи) закладных до момента передачи их Региональному оператору.

Покупная цена Закладной равна остатку основного долга по удостоверенному Закладной денежному обязательству на момент приобретения Региональным оператором и процентам за пользование денежными средствами за период от даты начала первого процентного периода, и до момента передачи Закладных Региональному оператору, за минусом процентов, уплаченных Заемщиком Первичному Кредитору.

11 марта 205 года сторонами заключен  договор купли-продажи закладных                     (с отсрочкой платежа) № 45/б/с-05.

В соответствии с указанными Соглашением и догово­ром купли-продажи закладных от 11.03.2005 № 45/б/б-05, ответчи­ком передана закладная заемщиков ФИО2 и ФИО3, стоимостью 2 111 506,85 рублей, что подтверждается актом от 23.03.2007.

Переданная закладная удостоверяла право требования по кредитному договору № 063и/07 от 06.03.2007 и право залога жилого помещения по адресу: <...> (ГРН записи об ипотеке 22-22-01/031/2007-905).

Указанная закладная оплачена истцом в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда                      г. Барнаула от 20 октября 2010 г. по делу № 2-346/10, в том числе, признан                  недействи­тельным кредитный договор №0 63и/07 от 06 марта 2007 г. в части залога вышеуказан­ной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                         (далее так­же - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денеж­ному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказа­тельств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть уста­новлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Положения указанной нормы корреспондируются с императивными                      требова­ниями к залогодателю, установленными пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогода­телем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипоте­кой обязательству.

Таким образом, императивные нормы Закона об ипотеке (пункт 1 статьи 6 и                  аб­зац первый пункта 5 статьи 13) и положения ГК РФ (пункт 2 статьи 335) ставят саму возможность возникновения закладной в зависимость от наличия у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в        ипоте­ку.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную           дру­гому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой                обязатель­ству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих вла­дельцев закладной.

Вместе с тем, переданный истцу документ, поименованный как «закладная», указанной ценной бумагой не является, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой,                  яв­ляется недействительным.

При таких обстоятельствах прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в                 пере­данном праве и влечет его недействительность.

Таким образом, является ничтожной как противоречащая требованиям пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона об ипотеке и сделка по выдаче П-ными закладной ее                 пер­воначальному владельцу.

Указанное свидетельствует о том, что закладная П-ных как именная цен­ная бумага никогда не возникала, в связи с чем:

- является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 48 Закона об ипотеке, сделка по передаче ответчиком истцу прав на закладную, совершенная путем                   простав­ления передаточной надписи на документе, составленном П-ными и поимено­ванным как «закладная»;

- являются неисполненными в части передачи соответствующей закладной                 со­глашение от 15.02.2005 № 27/б/с-05 и договор купли-продажи закладных                             (с отсрочкой платежа) № 45/б/с-05 от 11.03.2005;

- права по несуществующей закладной П-ных (и права, ею удостоверен­ные) к Обществу никогда не переходили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога­щение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат при­менению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ис­полненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, удостоверенные именной цен­ной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Таким образом, отвечая за действительность прав, переданных по                      вышеуказан­ной закладной, ответчик тем самым отвечает и за действительность самой закладной как именной ценной бумаги, являющейся предметом договора от 11.03.2005 № 45/б/с-05.

Ответчик сослался на то, что поскольку андеррайтинг сделки купли-продажи недвижимого имущества на предмет соответствия Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК» и действующему законодательству РФ, проводился истцом, следовательно, на основании пункта 4.4.1 Соглашения, иск не подлежит удовлетворению.

Оценивая  данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4.1 Соглашения, в случае, если первоначальный андеррайтинг проводился Региональным оператором, ответственность за дефолт закладных переходит к Региональному Оператору с момента передачи прав по закладным.

Под дефолтом закладной, согласно Стандартам, понимается неоплата Заёмщиком (задержка поступления, просрочка, в том числе незначительная, более трёх раз в течение 12 месяцев) в установленные сроки очередного ежемесячного платежа по Закладной, переданной Агентству, утрата или повреждение предмета ипотеки, предъявление иска о признании Закладной либо договоров, в обеспечение которых она выдана, недействительными, невыполнение обязательств, предусмотренных Закладной, либо наступление иных событий или выявление фактов, могущих повлиять на надлежащее исполнение Заёмщиками своих обязательств либо на получение удовлетворения из стоимости предмета ипотеки в случае обращения на него взыскания.

Признание в судебном порядке недействи­тельным кредитного договора №063и/07 от 06 марта 2007 г. в части залога  квартиры соответствует признакам, изложенным в Стандартах в отношении понятия «дефолт закладной».

Вместе с тем, суд полагает, что положение пункта 4.4.1 Соглашения к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку истцом заявлено требование о взыскании исполненного по недействительной сделке, и указанные возражения ответчика противоречат положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым отметить, что, в случае наступления у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие проведенного Обществом андеррайтинга, Банк не лишен возможности предъявить соответствующие требования о взыскании убытков.  

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы истца о том, что поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные Обществом денежные средства в размере                        2 111 506,85 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Предусмотренные законом положения пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке, статьи 335 Гражданского кодекса РФ, ставят саму возможность возникновения закладной в зависимость от наличия или прекращения у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на имущество, передаваемое в ипотеку.

Истец являлся участником процесса при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела № 2-346/10; копия решения по делу  № 2-346/10 получена ответчиком 02.11.2010,  о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 63-64).

С учетом того, что право собственности на квартиру ФИО2,                      ФИО3 и последующее право залога, удостоверенное вышеуказанной оспариваемой закладной, было прекращено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010, вступившим в законную силу 22.12.2010, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с 23.12.2010.

Судом отклоняются доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности начинается с  06.03.2014 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-117816/2013, которым признана ничтожной сделка по передаче открытым акционерным обществом «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» прав на закладную заемщика ФИО2, совершенную путем проставления отметки о новом владельце (передаточной надписи) и с открытого акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 2 113 664 руб. 38 коп.

Отклоняя указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Основываясь на правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О).

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Начало течения срока исковой давности не поставлено законодателем в зависимость от фактического наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участника гражданского оборота. Общий срок исковой давности поставлен в зависимость от того, когда участник гражданского оборота узнал либо должен был узнать о нарушении своего права; специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для участника такой сделки поставлен в зависимость от даты начала исполнения ничтожной сделки.

Истец является профессиональным участником рынка ипотечного кредитования и, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010 в законную силу (22.12.2010), ему должно было стать известно о том, переданный  ему ответчиком документ, составленный П-ными и поимено­ванный как «закладная», ценной бумагой не является, чем нарушены его права.

Истец обратился с настоящим  иском в суд 03.07.2014 -  за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.А. Сосин