Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксполес», г. Горняк Алтайского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк Алтайского края,

о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2011 г. № РА- 08-10,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.03.2011г. № 02/01-08/01211, ФИО3, доверенность от 01.08.2011г. № 02/01-08/03815;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю о признании недействительным ее решения от 10.06.2011 г. № РА- 08-10 «О привлечении к налоговой ответственности» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1165498 руб., начисления пени по НДС - 65295,19 руб. и пени по налогу на прибыль -1439,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ - штрафу за неполную уплату налога на прибыль в размере 27856 рублей.

Заявитель указал, что в решении инспекцией неправомерно начислена пеня по налогу на прибыль и применен штраф за неуплату налога на прибыль, поскольку им после составления акта проверки была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой заявитель отразил расходы, ошибочно заявленные за 2009 год.

В соответствии с уточненной декларацией за 2008 год сумма налога к уплате была уменьшена на 185705 руб. (с учетом измененной ставки налога с 20% в 2009г. до 24% в 2008г.). Уменьшенная к уплате сумма НДС превысила доначисленную сумму НДС по результатам проверки за 2009 год, следовательно, образовалась переплата налога за 2008г., и у налогового органа отсутствовали основания для применения ст.122 НК РФ и начисления пени.

Заявитель пояснил, что не согласен с доначислением НДС за 2009 год и с выводом инспекции о не подтверждении им ставки НДС 0 % по экспортным операциям из-за не подтверждения поступления по ним выручки от иностранного контрагента и создания формального документооборота. Заявитель пояснил, что экспортная выручка поступила на расчетный счёт ООО «Эксполес» с расчетных счетов нерезидентов, открытых в Змеиногорском отделении Сбербанка РФ, что денежные операции по расчетному счёту нерезидента производились доверенными лицами. Налогоплательщик считает, что представил все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие и полномочия представителей и поступление денежных средств от нерезидентов по сделкам. Заявитель считает вывод инспекции о взаимозависимости ООО»Эксполес» и ООО»Инторглес» надуманным.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что при вынесении решения инспекция учла уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, представленную заявителем после составления акта проверки, и уменьшила за 2009 год доначисленную в акте проверки сумму налога на прибыль на 185705 руб., но доначисление налога на прибыль за 2009 год осталось и составило сумму 154754 руб., в том числе в ФБ – 15475 руб., в бюджет субъекта – 139279 руб., что эта доначисленная за 2009г. сумма налога уменьшает сумму налога на прибыль в бюджет субъекта за 2008г. на 100651 руб. Инспекция указала, что карточка лицевого счета налогоплательщика свидетельствует о наличии у него недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта.

Инспекция в отзыве также пояснила, что основанием к отказу в применении налогоплательщиком ставки НДС 0% послужило выявление при проверке поступления денежных средств на лицевые счета третьих лиц, являющихся по договорам поручения плательщиками, от ФИО4, этими же средствами производился расчет за реализованную продукцию по экспортным контрактам с ООО «Эксполес», то есть фактически денежные средства поступали не от иностранного лица, что доказательств передачи денежных средств от нерезидентов поверенным лицам выездной налоговой проверкой не установлено, что не установлено фактов пересечения границ России нерезидентами, что ФИО4 не назвал конкретных лиц, от которых он получал денежные средства.

Из материалов дела следует, что налоговый орган с 09.12.2010г. по 04.02.2011г. провел выездную налоговую проверку налогоплательщика, в том числе по НДС и налогу на прибыль за 2009 год. По результатам проверки 30.03.2011г. инспекцией был составлен акт проверки, в котором отражена неуплата НДС – 1165498 руб. и неуплата налога на прибыль – 348331 руб., в т.ч. в ФБ РФ – 6967 руб. и в бюджет субъекта – 341364 руб. ООО «Эксполес» представило возражения по указанному акту, в которых указало, что ранее вынесенным решением по камеральной налоговой проверке декларации за 2009г. инспекция признавала обоснованной применение НДС по ставке 0%, что фактически инспекция отменила ранее принятое решение без установления доказательств необоснованности применения указанной ставки, по налогу на прибыль общество пояснило, что представило уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которую включило часть счетов-фактур, необоснованно заявленных в расходах в декларации за 2009 год. По результатам рассмотрения материалов проверки и заявленных обществом возражений налоговый орган вынес решение № РА-08-10 от 10.06.2011г., в котором частично учел возражения налогоплательщика по налогу на прибыль и доначислил за 2009 год налога на прибыль в ФБ РФ – 15475 руб. и в краевой бюджет – 139279 руб., пени по налогу на прибыль в краевой бюджет - 1439,44 руб. и применил штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ -27856 руб., доначислил НДС – 1165498 руб., пени по НДС - 65295,19 руб. и применил штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 233100 рублей.

Указанное решение по апелляционной жалобе общества частично отменено решением УФНС по Алтайскому краю от 01.08.2011г. в части штрафа 233100 руб., примененного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС. В остальной части решение вступило в силу.

В решении инспекции отражено, что выручка по экспортным операциям зачислялась на расчетный счёт ООО «Эксполес» в Змеиногорском отделении сбербанка № 2313 со счетов, открытых нерезидентами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в этом же отделении сбербанка, по платежным поручениям, составленным ФИО4 Инспекция указала, что согласно представленных отделением банка копий кассовых приходных и расходных ордеров ФИО4 производил зачисление денежных средств на лицевые счета нерезидентов и в течение одного дня за минусом суммы стоимости услуг банка он же перечислял денежные средства на расчетный счет заявителя. Согласно сведений, полученных от Миграционной службы РФ, перечисленные нерезиденты не пересекали границы РФ в течение 2009 года. Выбор разными иностранными контрагентами одного отделения банка с заявителем и одного поверенного ФИО4 подтверждает, по- мнению инспекции, отсутствие реальности сделки. Налоговым органом сделан вывод о не подтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица на расчетный счёт заявителя в Российском банке.

В решении указано, что проведенные инспекцией мероприятия по возражениям налогоплательщика подтвердили, что нерезиденты не могли заключать договоры с заявителем, поскольку границу РФ не пересекали, в выписках банка на перечисление денежных средств не указано, по какому контракту перечислены денежные средства и кто является их плательщиком. В миграционных карточках нерезидентов отсутствует печать о прибытии их на территорию РФ, а в миграционной карте нерезидента ФИО6 имеется отметка от 14.05.2009г. о прибытии в аэропорт Толмачево г.Новосибирска.

С учетом возражений налогоплательщика по налогу на прибыль налоговый орган в решении отразил, что сумма доначисленного за 2009 год налога на прибыль составила 154754 рубля, что по расчетам налога на прибыль в ФБ имеется переплата, в связи с чем, не начислены пени и штраф, а в краевой бюджет начислена пеня 1439,44 руб.

В решении налоговой инспекцией сделан вывод о создании схемы документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания правомерности ненормативного акта инспекции возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 165 НК РФ подтверждением поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в Российском банке является выписка банка или ее копия. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (её копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранный лицом и организацией (лицом), осуществившим платеж. Согласно разъяснения Конституционного суда, данного в постановлении от 23.12 2009г. №20 П, в подтверждение поступления выручки за товар, вывезенный в режиме экспорта, от третьего лица могут быть представлены и иные подтверждающие документы. Иных дополнительных требований для подтверждения поступления выручки законодателем не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены все выписки банков, подтверждающие поступление денежных средств в полном объеме на счет ООО "Эксполес» именно со счетов нерезидентов - поверенных покупателей экспортированного товара, открытых в Российском банке (л.д.46-69, т.4). Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксполес» налоговым органом не оспаривается.

В решении инспекции отражено, что контракты на поставку товаров заявителем были заключены с нерезидентами ФИО10 (№10 от 12.02.2009г.), ФИО11 (№ 28 от 01.07.2009г.), ФИО12 (№ 12 от 18.02.2009г.), ФИО13 (№ 24 от 18.06.2009г.). Указанные нерезидетны по договорам поручения передали обязанность по оплате поставленного заявителем им товара третьим лицам нерезидентам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оплата товара, отгруженного по контрактам, поступила ООО «Эксполес» с лицевых счетов поверенных нерезидентов, открытых ими в Змеиногорском отделении сбербанка. Открытие ими счетов в указанном банке подтверждается заключенными с банком договорами и открытыми карточками с образцами подписей. Подписи нерезидентов в карточках подписей заверены работником банка ФИО14 и печатью отделения сбербанка. В договорах банковского счёта имеется условие о возможности клиента предоставить право распоряжения операциями по счёту другому лицу. Указанными поверенными нерезидентами были выданы доверенности на распоряжение операциями по счету ФИО4 Подписи ФИО4 отражены в копиях карточек с образцами подписей к каждому банковскому счету и удостоверены этим же должностным лицом отделения банка ФИО14 Подпись ФИО14 подтверждена печатью отделения банка. Инспекция не представила доказательств того, что указанные нерезиденты не могли открывать счета в Российском банке.

Согласно ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованиям третьих лиц. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, установленных банковскими правилами и договором банковского счета. Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение от имени гражданина сделок на получение денежных средств и иных сделок может быть удостоверена соответствующим банком.

Недостоверность подписей нерезидентов на доверенностях, выданных ФИО4, не подтверждена инспекцией доказательствами. Представленные же в материалы дела копии доверенностей оформлены на бланках Сбербанка России, заверены уполномоченным работником банка и скреплены печатью банка, аналогично оформлены и заверены карточки с образцами подписей. В платежных поручениях имеются ссылки на то, по какому контракту перечислены денежные средства, доверенности, выданные нерезидентами ФИО4, позволили ему перечислить со счетов нерезидентов денежные средства заявителю по конкретным контрактам с указанием их номеров в платежных поручениях, и с указанием, что перечисление производится доверенным лицом.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1165498 руб. инспекция ссылается на не подтверждение заявителем факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, в связи с тем, что денежные средства на расчетные счета нерезидентов в Российском банке зачислялись ФИО4

Указанный довод налогового органа является несостоятельным, поскольку налоговый орган при проверке не установил, что вносимые на счета денежные средства принадлежали ФИО4 , а не нерезидентам, которые открыли банковские счета. Получение денежных средств указанными нерезидентами инспекцией не устанавливалось. Из пояснения ФИО4 следует, что именно нерезиденты передавали ему средства на зачисление на банковские счета. Инспекция не установила, что денежные средства, зачисляемые на счета нерезидентов в Российском банке принадлежали Российскому резиденту (физическому лицу или организации).

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте ссылается на непредставление документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица за экспортированный товар.

Однако, это утверждение не соответствует действительности. Опись представленных суду документов (л.д.98, т.1) и сам текст решения свидетельствует о том, что предусмотренные законом документы, подтверждающие поступление заявителю выручки инспекции были представлены, но она посчитала их ненадлежащими.

Факт поступления валютной выручки от третьих лиц за иностранных покупателей на расчетный счет заявителя подтвержден банком паспортами сделок, ведомостями банковского контроля, платежными поручениями, договорами поручения и доверенностями на распоряжение операциями по счету.

Реальность отгрузки заявителем товара по экспортным контрактам налоговый орган в решении и в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Оспаривая начисление пени и применение штрафа по налогу на прибыль, заявитель не оспаривает, что согласно ст.246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, соглашается с доначислением налоговым органом налога на прибыль за 2009 год в размере 154754 руб., но утверждает, что для применения штрафа и пени за неуплату налога основания отсутствовали, в связи с наличием переплаты налога, превышающей доначисленную сумму налога.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик уточненную налоговую декларацию за 2008 год сдал в налоговый орган 10.05.2011г.

В судебном заседании установлено, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год заявитель исчислил сумму налога, подлежащую уплате в КБ – 270328 руб. В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008г. от 10.05.2011г. (принята инспекцией во внимание при вынесении решения) заявитель начислил в бюджет субъекта 111501 руб. Разница по начисленной к уплате в бюджет субъекта суммы налога на прибыль составила 158827 рублей. Судом исследованы карточки лицевого счёта, отражающие уплату налога на прибыль в бюджет субъекта. Установлено, что на 01.01.2009г. у заявителя отражена переплата 0.13 руб., затем по трем расчетам авансовых платежей за 2008 год инспекцией доначислены суммы по 22775 руб., 22775 руб. и 22774 руб., всего 68324 руб., за 1 кв.2009г. доначислена также сумма 68324 руб., и за 12м. 2008г. начислен налог – 103072 руб., всего – 239720 руб. Согласно извещения № 1367 по решению инспекции № 1095 и 1096 в краевой бюджет проведен зачет 239719,87 руб. и 4539,11 руб., следовательно, задолженность за 2008 год по налогу на прибыль в КБ была полностью погашена.

В связи со сдачей уточненной декларации 10.05.2011г. (принятой к учету инспекцией), у заявителя за предыдущий налоговый период - 2008г. образовалась переплата налога в краевой бюджет на 158827 руб. и она не была зачтена в счет иных задолженностей, следовательно, состав правонарушения в отношении недоплаты налога на прибыль за 2009 год отсутствует.

Отсутствуют основания и для применения ст.75 НК РФ для начисления пени, поскольку

задолженность по налогу, в связи с доначислением его за 2009 год, не возникла.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое в части решение налогового органа вынесено с нарушением ст.164, 165, 173, 75, 122 НК РФ и нарушает экономические интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю от 10.06.2011 г. № РА-08-10 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Эксполес» налога на добавленную стоимость в сумме 1165498 руб., начисления пени по НДС - 65295,19 руб. и пени по налогу на прибыль -1439,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ - штрафу за неполную уплату налога на прибыль в размере 27856 рублей.

Взыскатьс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» расходы по госпошлине 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Э.С. Доценко