Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительными решения налогового органа № 4740 от 17.04.2013 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» и поручения налогового органа, которым на основании решения № 4740 от 17.04.2013 взысканы 132 440 руб. 33 коп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1, представитель по доверенности № 04-15/00072 от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решения налогового органа № 4740 от 17.04.2013 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» и поручения налогового органа, которым на основании решения № 4740 от 17.04.2013 взысканы 132 440 руб. 33 коп.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Инспекции, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Заявителя.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8565/2013, в котором оспаривалась законность решений Инспекции от 27.12.2012 № 11-25/4834 и № 11-26/386/48, на основании которых принят оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт.

Общество полагает, что инспекцией нарушено действующее законодательство по процедуре взыскания. Полагает, что взыскание налогов, пени и штрафных санкций возможно только в судебном порядке.

В отзыве на заявление налоговый орган просит в требованиях отказать, мотивируя свои доводы тем, что процедура принудительного взыскания соблюдена налоговым органом в последовательности, предусмотренной НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайоптфарм» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка и были приняты решения:

- № 11-26/386/48 от 27.12.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- №11-25-580/4834 от 27.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям, налогоплательщиком, в нарушение пункта 2 ст. 153 и пункта 1 ст. 154 НК РФ и в разрез с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, завышена сумма вычетов по НДС, в связи с завышением сумм закупа товара во 2 квартале 2012 года, исчисленных без учета финансовых премий, полученных от поставщика в этом же периоде. По причине завышения суммы вычетов по НДС Общество завысило и сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета и занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Решением от 04.10.2013 г. по делу № А03-8565/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 г. требования общества были удовлетворены и решения налогового органа были признаны недействительными.

Постановлением от 09 апреля 2014 года по делу № А03-8565/2013, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил кассационную жалобу налогового органа и признал данные решения соответствующими налоговому законодательству, отменив все состоявшиеся ранее судебные акты по делу.

Определением от 07 мая 2014 г. № ВАС-5177/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав на то, что постановление суда кассационной инстанции не нарушает единообразие в толковании и применении положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 11.03.2013 № 696 налоговый орган предложил Обществу в срок до 29.03.2013 уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленную согласно решению инспекции от 27.12.2012 №11-25-580/4834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.03.2013 Инспекция, установив, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени, штрафа, установленный в требовании об уплате налога истек 29.03.2013, руководствуясь ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ приняла решение № 4740 от 17.04.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во исполнение которого выставила инкассовые поручения на счета налогоплательщика.

Выслушав пояснения представителя Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу п. 1 ст. 45 указанного Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога в силу п. 2 ст. 46 указанного Кодекса производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки приняла последовательные меры для взыскания с Общества указанной в решении недоимки.

Как указано в заявлении, Общество не согласно со взысканием налога в бесспорном порядке, полагая, что в решениях по камеральной проверке Инспекция пришла к выводу о сделках между взаимозависимыми лицами, ввиду чего недоимка должна взыскиваться исключительно в судебном порядке.

Однако, суд находит данное утверждение Общества ошибочным, в силу следующего.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.1 Кодекса.

Вместе с тем, решение Инспекции №11-25-580/4834 от 27.12.2013, которым были доначислены спорные суммы недоимки (пени, штрафа), было принято налоговым органом не в порядке статьи 105.17 НК РФ, что возложило бы на налоговый орган обязанность произвести взыскание налога (пени, санкций) в судебном порядке в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Упоминание в тексте решения Инспекции №11-25-580/4834 от 27.12.2013 о взаимозависимости Общества и некоторых его контрагентов не означает, что подлежит безусловному применению подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14230/13 от 20 декабря 2013 г., а так же в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-4053/2012 от 11 сентября 2013 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2013 № 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль, прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В рассматриваемом случае судебный контроль за правомерностью доначисления налогов был обеспечен при рассмотрении заявления Налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции № 11-26/386/48 от 27.12.2013 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» и №11-25-580/4834 от 27.12.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в деле № А03-8565/2013 и решениям налогового органа была дана соответствующая правовая оценка.

Объективные основания для переоценки тех же самых обстоятельств в рамках еще одного судебного дела по заявлению Инспекции о взыскании налогов, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, произведенный по решению от 17.04.2013 № 4740, Инспекцией соблюден, оспариваемое решение соответствует требования законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко