Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК», г. Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в аресте и изъятии имущества их склада в нежилом помещении по адресу: <...>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 и обязании судебного пристава устранить нарушение прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САМЗ», ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от судебного пристава – ФИО1 (удостоверение),

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от взыскателей – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «РК» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в аресте и изъятии имущества их склада в нежилом помещении по адресу: <...>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 и обязании судебного пристава устранить нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САМЗ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для ареста спорного имущества. Как указало Общество, вскрытый приставом склад в нежилом помещении по адресу <...>, с 15.07.2019 арендован ООО «РК» у собственника нежилого помещения ФИО2, что подтверждено: - договором аренды нежилого помещения от 03.07.2017; - актами приема-передачи от 03.07.2017, 01.04.2019, 15.07.2019 к договору аренды; - актом приема-передачи от 02.07.2018 к договору аренды; - дополнительными соглашениями №1 от 02.07.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 01.04.2019, №4 от 01.04.2019, №5 от 15.07.2019 к договору аренды.

В указанный склад в нежилом помещении по адресу г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/95 ООО «РК» помещено принадлежащее ему имущество, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 ООО «РК» за 01.07.2019-16.07.2019.

Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-12106/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу №А03-12106/2019 освобождено от ареста и исключено из описи, согласно акту о наложении ареста от 16.07.2019, по исполнительному производству №53854/19/22018-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РК» имущество.

Представители заявителя, Управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав представил отзыв, в которой согласился с позицией судебных инстанция по делу №А03-12106/2019.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №53854/19/22018-ИП от 11.07.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 026689016, выданного от 11.07.2019 по делу № А03-19936/2016 взыскателю – ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о наложении ареста на имущество должника ООО «САМЗ» в размере 29 428 186,76 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 16.07.2019 произвел арест (составил опись) имущества, расположенного по адресу: <...>, в здании склада, на имущество по перечню общим количеством 68 наименований на сумму 97 600 рублей (согласно указанному в акте от 16.07.2019).

При этом, приставом произведено вскрытие склада в нежилом помещении по адресу <...> чем составлено постановление о вскрытии нежилого помещения.

Изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО «Каролина» адрес места хранения: <...>.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к статье 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника.

Порядок такого обращения закреплен в статье 69 Закона №229-ФЗ.

При этом судебный пристав вправе применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания только на имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, в рамках спорного исполнительного производство судебный пристав, осуществляя арест имущества, не установил его фактическую принадлежность должнику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу №А03-12106/2019 освобождено от ареста и исключено из описи, согласно акту о наложении ареста от 16.07.2019, по исполнительному производству №53854/19/22018-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РК» имущество.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит на правое собственности Обществу, а не должнику по исполнительному производству.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав Общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в аресте и изъятии имущества со склада в нежилом помещении по адресу: <...>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РК».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова