Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 01.01.2010 №01/010-1/1.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.12.2011 №95, ФИО3 по доверенности 06.07.2011 №70;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, в нарушение норм процессуального и материального права. Указал, что ООО «Альфа» фактически не является собственником объектов недвижимости по месту своей регистрации и не осуществляет владение и содержание таких источников воздействия на окружающую среду, как котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>. Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления и не владеет источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух изначально разрабатывались для иной организации - ООО «Про-мэко», другого производственного и технологического процесса. Данные документы были актуальны на момент их создания, при этом на момент оформления справки о неизменности производственного процесса ООО «Альфа» осуществляло фактическое пользование оборудованием и территорией, в дальнейшем в виду изменившейся экономической стратегии предприятия и значительной трудоемкости в области использования лесов, обществом было определено приоритетное направление деятельности - лесозаготовка, лесоводство, охрана и защита лесного фонда. Считает не надлежащим извещение ООО «Альфа» о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо почтовых отправлений получено не было, уведомлений по средствам факса и Интернет, ООО «Альфа» так же не получало.

Представитель заинтересованного лица представил мотивированный отзыв на заявление и в судебном заседании просил заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании 12.12.2011 допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4, старший специалист 1-го разряда Отдела правового, кадрового обеспечения и административно-хозяйственной деятельности в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, который пояснил суду, что 5 августа 2011 года ко нему обратился ФИО5, на тот момент являвшийся инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, с поручением отправить письмо на электронный адрес info@alfa22.ru . В 11:54 свидетелем было создано новое письмо с темой «Определения о назначении времени и места рассмотрения дела». При этом к письму был прикреплён файл в формате «Microsoft Office Word 2003» с именем «Определения.doc»; файл состоял из 5 листов. Перед отправкой письма инспектор ФИО5 ещё раз проверил адрес получателя письма, тему, содержание письма, а также содержимое файла. Убедившись, что всё в порядке, ФИО4 отправил письмо. В 13:38 этого же дня (5 августа 2011 года) на электронный адрес Управления Росприроднадзора поступило подтверждение о получении и прочтении, направленного в адрес ООО «Альфа» письма. Данное подтверждение свидетель распечатал и отдал инспектору ФИО5 Пояснил так же, что электронная почта, а также сайт ООО «Альфа» созданы с помощью интернет-сервиса Ucoz (http://www.ucoz.ru/). Особенностью данного сервиса при работе с электронной почтой является то, что, несмотря на наличие доменного имени alfa22.ru в адресе электронной почты (info@alfa22.ru), в реальности используется бесплатная почтовая система Gmail от компании Google (www.google.ru) (это может быть установлено посредством системной утилиты nslookup, позволяющей увидеть реальное соответствие серверов доменной записи.). Таким образом, полагает, что даже если бы ООО «Альфа» 5 августа в силу технических причин не получило почту от Управления Росприроднадзора, то сообщение всё равно было бы получено почтовым сервером, и могло быть просмотрено позже, в любой другой момент, о чем бы пришло сообщение в адрес отправителя, т.е. в Управление Росприроднадзора.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании, после перерыва, 14.12.2011 допрошены в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО7, являющиеся ведущими инженерами в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю», которые пояснили суду, что 21 июля 2011 года по заявке Управления Росприроднадзора они прибыли по адресу <...>, для отбора проб выбросов в атмосферный воздух. На проходной у них уточнили в какую организацию они прибыли и после того, как подошел инспектор Росприроднадзора, созвонившись с представителем ООО «Альфа» их пропустили на территорию предприятия. Пробы выбросов в атмосферный воздух были отобраны на котельной Общества, этот источник указал представитель ООО «Альфа», сопровождающий их. Котельная в момент прибытия и отбора проб работала, так как отбор проб невозможен при не работающей котельной. В помещении котельной помимо проверяющего инспектора, сотрудника общества, и инспекторов находился, очевидно, работник, работающий в данной котельной. Указали, что труба котельной находиться за зданием. В помещение котельной они попали через административное здание, состоящее из 2 этажей, пройдя по первому этажу, через производственное помещение. Чем именно отапливался котел свидетели пояснить не смогли. Обратили внимание, что отходы от котельной после сжигания складировались около трубы. После отбора проб поднялись на второй этаж данного здания для подписания акта. Нормативы, в соответствии с которыми необходимо было произвести сравнение отобранных проб, были указаны в проекте ПДВ который был представлен свидетелям ответственным представителем ООО «Альфа». Пояснили, что представитель ООО «Альфа», присутствующий при отборе проб, мог принести свои замечание на акт замера проб в котельной, но поскольку замечаний не было подписал акт без таковых.

После перерыва представители сторон свои требования и возражения поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ООО «Альфа»» имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.05.2005 года и внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052201271198.

Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В процессе осуществления основных видов деятельности ООО «Альфа» эксплуатирует ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, котельную, при деревообрабатывающем производстве производит распиловку круглого леса на брус и доску обрезную для домостроения, в результате эксплуатации и производства происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «Альфа» расположены по адресам: <...>; ЛХУ «Петровское»: <...>; ЛХУ «Заводское»: <...>.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006 г. и утвержден заместителем руководителя Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 30.10.2006г. для ООО «Промэко». На основании справки о неизменности технологического процесса источников выбросов в атмосферу ООО «Альфа» № 10 от 12.03.2010 г. проект ПДВ для ООО «Промэко» действителен для ООО «Альфа».

Проект ПДВ признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СЭЗ № 22.01.14.040.Т.001241.07.06 от 25.06.2006 г, выдано управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю).

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 82/2010, выданного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды алтайского края 01.04.2010 г., сроком действия с 01.04.2010 г. по 30.10.2011 г.

ООО «Альфа» подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку является объектом, подлежащим государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689. (п. 5 постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285).

В период с 14.06.2011 г. по 01.07.2011 г. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы РФ по надзору в сфере природопользования 08.02.2011 г. № 61, проведена плановая комплексная проверка по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Альфа», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа», эксплуатируя стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не представляет в установленном порядке в органы государственной статистики и в орган государственной исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий управление охраной окружающей среды – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай – статистическую отчетность о сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год (согласно справке Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО «Альфа» не подавало статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух), что свидетельствует о не предоставлении в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременной, полной и достоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха, что является нарушением требований ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки были составлен акт.

Полагая, что за совершение вышеуказанных нарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и республике Алтай ФИО5, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол от 06.07.2011 № АТЗ-124/1 об административном правонарушении.

20.07.2011 г. ООО «Альфа» представило в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай объяснения № 14 от 18.07.2011 г., в которых указало на то, что ООО «Альфа» не является собственником источников негативного воздействия на окружающую среду (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>) и не осуществляет владение ими и их содержание, с приложением документов, по их мнению, свидетельствующих об эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду иным лицом (договор аренды недвижимого имущества б/н от 21.01.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 22АВ 274736, договор аренды транспортных средств № 27-ТС/011 от 26.05.2011 г., договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края № АН11-36 от 27.05.2011 г.).

В связи с вышеизложенным, с целью получения дополнительной информации о принадлежности объектов недвижимости ООО «Альфа» 20.07.2011 г. было вынесено определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа».

ООО «Альфа» направлено определение об истребовании сведений № АТЗ-124/1 от 20.07.2011 г., в котором предписывалось ООО «Альфа» направить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сведения, копии документов, которые могли подтвердить (либо опровергнуть) факт эксплуатации ООО «Альфа» объектов недвижимости (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>)

Вместе с тем, требуемые сведения, документы ООО «Альфа» представлены не были, за что Общество было привлечено к административной ответственности.

На основании собранных материалов проверки постановлением от 09.08.2011 № АТЗ-124/1 ООО «Альфа» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи ООО «Альфа» Лимита на размещение отходов № 474/08 послужило обращение ООО «Альфа» в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, в котором указано следующее: «Прошу проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанные для ООО «Промэко», зачесть для ООО «Альфа», т.к. договор аренды на оборудование и сооружения с ООО «Промэко» расторгнут и заключен с ООО «Альфа».

К обращению приложен договор аренды имущества от 04.01.2008 г. заключенный ИП ФИО8 (арендодатель) с представителем ООО «Альфа» - пом. директора ФИО9-действующей на основании доверенности № 86 от 29.12.07 г.

Лимитами на размещение отходов № 474/08 сроком действия с 21.03.2008г. по 30.06.2011г. (выданы Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору 21.03.2008 г, ) для ООО «Альфа» установлены годовые нормативы образования для 22 видов отходов 1-4 класса опасности в количестве 914,496 т, а также лимиты на размещение 9 видов отходов 4-5 классов опасности в количестве17,78 т.

По данным Лимита в результате деятельности ООО «Альфа» образуются следующие виды отходов:

I класс опасности:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 3533010013011) – 0,004 т;

II класс опасности:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (код 9211010113012) – 0,05 т;

III класс опасности:

- масла автомобильные отработанные (код 5410020202033) – 0,03 т;

- масла индустриальные отработанные (код 5410020502033) – 0,01 т;

- масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы (код 5410020702033) – 0,01 т;

- масла компрессорные отработанные (код 5410021102033) – 0,01 т;

IV класс опасности:

- отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка (код 3140430411004) – 0,01 т;

- отходы, содержащие черные металлы (в том числе чугунную и/или стальную пыль), несортированные (код 3513110001004) – 0,53 т;

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (код 5490270101034) – 0,01 т;

- отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными и минеральными жировыми продуктами (отработанные промасленные фильтры) (код 5490300013004) – 0,01 т;

- шины пневматические отработанные (код 5750020013004) – 0,01 т;

- отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории) (код 9120000001004) – 1,5 т;

- мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный) (код 9120040001004) – 2,0 т;

- мусор строительный от разборки зданий (код 91200601010004) – 10,0 т;

- прочие коммунальные отходы (производственный мусор) (код 9900000001004) – 2,56 т;

V класс опасности:

- опилки натуральной чистой древесины (код 1711060101005) – 408,31 т;

- древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код 1711200001005) – 487,71 т;

- зола древесная и соломенная (код 3130060011995) – 1,19 т;

- бой шамотного кирпича (код 3140140101995) – 0,5 т;

- накипь котельная (код 3140500001995) – 0,01 т;

- остатки и огарки стальных сварочных электродов (код 3512160101995) – 0,02 т;

- стружка черных металлов незагрязненная (код 3513200001995) – 0,01 т.

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» определены следующие основные понятия:

- отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Обязательность и порядок паспортизации отходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», ГОСТ 30774-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт опасности отходов. Основные требования» и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода».

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Приказ N 570), в силу пункта 2.2 которых индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511. ООО «Альфа» разработаны паспорта на 14 видов отходов 1-4 класса опасности, но на согласование в уполномоченный орган исполнительной власти данные паспорта не представлялись.

Статьей 18 (Нормирование в области обращения с отходами) ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Частью 1 статьи 19 указанного Закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В нарушение указанных требований, ООО «Альфа» не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», лица которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Согласно должностной инструкции главного механика ООО «Альфа» (утв. директором ООО «Альфа» ФИО8 01.11.2010 г), главный механик «обеспечивает работу предприятия в сфере обращения с опасными отходами, проведение комплекса природоохранных мероприятий, а также предоставление отчетности в надзорные органы в сфере охраны окружающей среды и утилизации опасных производственных отходов». Главным механиком Общества является ФИО10 ознакомленный с указанной инструкцией 01.11.2010 г., который имеет профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством о прохождении обучения на право работы с отходами I-IV класса опасности (свидетельство № 300 выдано АНО «Институт промышленной безопасности» в 2007 г).

В материалы дела Управлением Росприроднадзора представлены письменные объяснения ФИО10, из которых следует, что данные паспорта на отходы не согласованны в установленном порядке; учет отходов не ведется т.к. объем отходов, передаваемых сторонним организациям легко отследить по договорам на утилизацию отходов; договоры на утилизацию автошин, аккумуляторов будут заключены в текущем году; договоры на утилизацию промасленной ветоши и металлолома не заключены, металлоотходы находятся в стадии накопления; отработанные масла применяются для противопожарных палов при мероприятиях по лесоустройству.

В справке о деятельности ООО «Альфа» от 06.07.2001 г. отражены следующие сведения о местах накопления отходов ООО «Альфа»:

- Масла отработанные хранятся в закрытых металлических бочках на открытой бетонированной площадке. Согласно лимитам на промплощадке допускается хранение 0,05 т, в ходе натурного осмотра превышений установленных лимитов не установлено.

- Отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка, отходы, содержащие черные металлы (в том числе чугунную и/или стальную пыль), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными и минеральными жировыми продуктами (отработанные промасленные фильтры), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории), мусор от бытовых помещений организаций несортированный, мусор строительный от разборки зданий, остатки и огарки стальных сварочных электродов, стружка черных металлов незагрязненная, прочие коммунальные отходы (производственный мусор) – хранятся в открытых металлических контейнерах на открытой площадке на деревянных поддонах;

- Древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные, бой шамотного кирпича, накипь котельная – хранятся насыпью на открытой бетонированной площадке;

- Зола древесная и соломенная – хранятся на открытой асфальтированной площадке у стены котельной. Для пылеподавления применяется смачивание золы водой;

- Отходы и лом черных и цветных металлов, шины пневматические отработанные – хранятся на необорудованных площадках;

-Опилки из натуральной чистой древесины сжигаются в собственной котельной, что предусмотрено действующей проектной документацией. Опилки из натуральной чистой древесины хранятся в закрытом складе опилок.

ООО «Альфа» представлены документы, подтверждающие передачу твердо-бытовых отходов ООО «Эко-Стандарт, в соответствии с договором на услуги по вывозу ТБО № 03/9601. Сумма оплаты за услуги по вывозу ТБО, предъявленная к оплате ООО «Альфа» за июнь 2011 г. составила 1032, 46 руб. (счет-фактура № 00005374 от 20.06.2011 г).

Осуществление ООО «Альфа» деятельности по обращению с отходами подтверждается также и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г. По сведениям Раздела 4. Размещение отходов производства и потребления сумма платы, в соответствии с Лимитами на размещение отходов № 474/08 составила 4728,04 руб.

Таким образом, сведения об обращении с отходами отраженные в материалах проверки, подтверждаются объяснениями должностных лиц Общества, данными об оплате услуг за вывоз ТБО и иными документами.

Доводы ООО «Альфа» о том, что Обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, не эксплуатируются стационарные источники загрязнения атмосферы (котельная), которые являются источниками образования отходов, судом не приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о представлении ООО «Альфа» сведений в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, которые необходимы Обществу для получения Лимитов на размещение отходов, объяснениями должностных лиц Общества и другим материалами, которые являются подтверждение обратного.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки № АТЗ-124 от 06.07.2001 г, справкой о деятельности ООО «Альфа» от 06.07.2001 г., протоколом об административном правонарушении № АТЗ-124/1 от 06.07.2011 г. и постановлением о назначении административного наказания АТЗ-124/1 от 09.08.11 г.

В материалы дела приложены документы, свидетельствующие об аренде обществом у закрытого акционерного общества Племенное хозяйство «Чулковское» земельного участка, на территории которого зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного статьей 8.2 КоАП РФ, доказан.

С учетом изложенного суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, установлено и доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность предоставления в установленном порядке статистическую отчетность о сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год, заявитель не исполнил указанную обязанность, чем нарушил требования ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение принятия ООО «Альфа» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ООО «Альфа» указанных мер, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов административного дела.

При этом заявитель поясняет, что телефонограмма, а также уведомление, направленные административным органом по юридическому адресу общества на электронный адрес, последним не получены.

Данный довод заявителя судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административным органом 05.08.2011 было направлено определение о назначении даты, места и времени материалов административного производства, в адрес ООО «Альфа», по электронной почте и которое получено последним в тот же день. В подтверждение представлены скриншоты сайта.

На первом скриншоте усматривается, что слева выбрана папка Отправленные, справа выбрано само отправленное письмо. При этом в списке отправленных писем зафиксировано время и дата отправки – 11:54 05.08.2011, тема письма «Определения о назначении времени и места рассмотрения дела», а также размер отправленного сообщения 732016 байт. В области быстрого просмотра показано само письмо, а также фиксируется вложение в виде файла в формате «Microsoft Office Word» с именем «Определения.doc» и размером 521 килобайт. Кроме того, показан полный заголовок письма с техническими подробностями: адрес отправителя, адрес получателя, время отправки. То есть, данным скриншотом подтверждено направление определения в адрес юридического лица - ООО «Альфа».

Факт того, что подтверждение о прочтении было отправлено с адреса info@alfa22.ru следует из второго скриншота.

На данном скриншоте также представлено рабочее окно почтовой программы «TheBat». Здесь выбрана папка Входящие, в ней – дочерняя папка Прочее, в списке сообщений выбрано само почтовое сообщение с подтверждением, а в области быстрого просмотра показано само сообщение с техническими деталями.

Суд находит, что данный скриншот, подтверждает, что сообщение Управления, которое было отправлено в 11:54 этого же дня, ООО «Альфа» получено. Это следует из технической информации, показанной в служебном заголовке письма. Так, адрес отправителя следует из строки «From:=?windows-1251?B?0fP45e325eIgx0zo3vDo6Q==?= info@alfa22.ru», адрес получателя «To: <info@atnadzor.ru>». То, что это подтверждение о прочтении письма, отправленного с адреса info@altnadzor.ru следует из строки «In-Reply-To:1305272312.20110305115418@altnadzor.ru».

Таким образом, данный скриншот позволяет утверждать, что письмо, отправленное с адреса info@altnadzor.ru в 11:54 05.08.2011 было доставлено на электронный адрес info@alfa22.ru, получено, прочтено, и с этого же адреса (info@alfa22.ru) было отправлено подтверждение о прочтении.

Кроме того, из информации представленной, по запросу суда, ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что с телефонного номера, принадлежащего Управлению Росприроднадзора, на телефонный номер, принадлежащий Обществу, произведено соединение 05.08.2011, которое совпадает с данными, указанными в распечатках об отчете факсимильной связи, находящихся в материалах административного производства.

Таким образом, суд считает, что административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Альфа» о месте и времени рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный способ уведомления о совершении процессуальных действий, а накладывает на административные органы, ведущие производство по делам об административных правонарушениях, обязанность о надлежащем уведомлении о таких действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что указанные телефонограмма и уведомление, направленное по электронной почте, могли быть получены иными лицами, не являющимися работниками общества, и о том, что указанные лица корреспонденцию в ООО «Альфа» не передавали, в доказательство чего предоставил выписки из ЕГРЮЛ сторонних организаций, где телефонный номер, принадлежащий ООО «Альф» и на который направлена телефонограмма указан и у других организаций, суд во внимание не принимает, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол может быть составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Наказание ООО «Альфа» по Постановлению N АТЗ-124/4 от 09.082.2011 назначено с учетом требований ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в виде минимально возможного размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул, в удовлетворении заявления о края о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по статье 8.2 КоАП РФ, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева