Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Барнаул Алтайского края,

2) ФИО1, г.Барнаул Алтайского края,

о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2008г. № 04-26/00028, удостоверение УР № 247323)

от ответчика ООО «Оникс» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2008г., паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Барнаул Алтайского края, 2) ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Барнаул Алтайского края, обязанность по проведению ликвидации возложить на ФИО1.

При поступлении в суд искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, ему присвоен регистрационный номер А03-12417/2007, который также является и номером дела.

Вместе с тем, в судебных актах по настоящему делу рядом с номером дела был указан также принятый для внутреннего использования в Арбитражном суде Алтайского края шифр судьи, в чьем производстве находится дело (32), что, однако, не изменяет присвоенный делу номер: А03-12417/2007.

Согласно пункту 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации номер судебного дела включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Поскольку Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не предусмотрено в номере дела указывать шифр судьи, суд разъясняет, что номером настоящего дела является № А03-12417/2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Государственному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было поручено проведение судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.11.2008г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008г. судебное заседание было отложено.

Ответчик, ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, в судебное заседание не явилась, определение с извещением ее о времени и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу, вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика ФИО1.

Истец просит ликвидировать ООО «Оникс» на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик (ООО «Оникс») осуществлял запрещенную законом деятельность.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Оникс» нарушены требования Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и что ООО «Оникс» неоднократно нарушало требования налогового законодательства, за что привлекалось к ответственности.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просят истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией, благотворительным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Барнаул Алтайского края, зарегистрированное в налоговом органе 04.12.2002г. (ОГРН <***>), было создано для осуществления деятельности по организации азартных игр.

С 1 января 2007г. вступил в силу Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее 600 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов.

Истец считает, что по состоянию на 30.06.2007 г. и на 30.09.2007г. чистые активы организации были менее 600 миллионов рублей, поскольку ООО «Оникс» неправомерно приняло в качестве вклада в уставной капитал право пользования зданиями, при этом, оценка права пользования зданиями была завышена.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиком были грубо нарушены требования, установленные Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В дополнении к иску, истец указал, что ООО «Оникс», в нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществляло деятельность на 9 игровых столах, при этом, не регистрировало их в налоговом органе, не исчисляло налог, за что было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 860 000 руб.

При включении в уставной капитал ООО «Оникс» вклада нематериальных активов в виде права пользования зданиями, стоимость права пользования зданиями была установлена ответчиком, на основании отчета об оценке № 87-1/07 от 19.03.2007г.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.11.2008г. № 1105/6-3, определить рыночную стоимость права пользования объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в случае передачи этого права в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Оникс» по состоянию на 19.03.2007г., на 21.06.2007г. и на день составления экспертного заключения, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой для расчета и анализа информации (данных о размерах, о техническом состоянии объектов недвижимости на исследуемые даты, о площади и форме собственности земельным участком и др.).

В отношении, произведенного 19.03.2007г. и составленного ООО «Русский сокол» отчета № 87-1/07 об определении рыночной стоимости права пользования и аренды объектов недвижимости (административно-складского здания (литер А, А1, А2), здания производственного цеха с пристроями (литер Б, Б1, Б3, Б4), здания склада с пристроем (литер В, В1), здания с пристроем (литер Д, Д1), здания склада (литер М), расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих ФИО1, экспертом Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что он (отчет № 87-1/07) не соответствует требованиям закона и стандартов, выполнен методологически неверно, исправление нарушений и ошибок, содержащихся в отчете, повлияет (может повлиять) на итоговую величину стоимости.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы не была установлена стоимость права пользования объектами недвижимого имущества, в случае передачи этого права в качестве взноса в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Оникс», других доказательств, подтверждающих размер стоимости права пользования объектами недвижимого имущества в суд не представлено, следовательно, истец не доказал, что на 30.06.2007 г. и на 30.09.2007г. чистые активы ООО «Оникс» были менее 600 миллионов рублей.

Так как отчет об оценке № 87-1/07 от 19.03.2007г. составлен профессиональным оценщиком, то ООО «Оникс» не могло предполагать, что отчет выполнен методологически неверно и не соответствует требованиям закона и стандартов, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные оценочной организацией.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008г. по делу № А07АП-2521/08 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2008г. по делу № А03-12875/07-14, которым привлечение ООО «Оникс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 860 000 руб. было признано правомерным.

В связи с изложенным, суд считает необоснованной ссылку истца на то, что за нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006г., ООО «Оникс» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В исковом заявлении налоговый орган ссылается на общую норму Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1. В пункте 11 статьи 7 данного Закона указано, что иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы могут заявляться исключительно по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение ответчиком требований Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ.

Полномочия заявителя в области контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, установлены подзаконным актом - Приказом Министерства финансов РФ N 100н от 08 ноября 2007 г.

Разделом III (п. 15) названного Приказа заявитель уполномочен осуществлять контрольные действия в форме вынесения предписаний и составления протоколов об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица налогового органа вправе обратиться в суд за защитой публичных интересов с требованием о привлечении организатора азартных игр к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В этой связи налоговый орган обязан доказать наличие вредных последствий от деятельности ответчика, обосновать их соразмерность ликвидации юридического лица.

Доказательств подтверждающих осуществление ответчиком на момент рассмотрения дела запрещенного вида деятельности, а также доказательств, подтверждающих причинение вреда государству или же гражданам от деятельности ответчика, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 указанного Федерального закона устанавливает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно представленным в суд доказательствам, на 01 июля 2007 года ООО «Оникс» осуществляло свою деятельность на основании лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений № 000957 от 02.04.2003г., выданной Госкомспорта России.

Из представленных в суд: заявления о регистрации изменений объекта (объектов) налогооблажения налогом на игорный бизнес № 773 от 27.02.2008г.; приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогооблажения налогом на игорный бизнес от 10.09.2007г. № 191, выданному ООО «Оникс»; уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула № 33 от 28.02.2008г., следует, что с 27.02.2008г. ООО «Оникс» сняло с учета все игровые столы и не занимается деятельностью по организации азартных игр, следовательно, на момент рассмотрения исковых требований, нарушения Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006г., если они не имели место, то они отсутствуют, в связи с чем, деятельностью ответчика не могут быть нарушены публичные интересы в области игорного бизнеса.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предлагается при рассмотрении заявлений о ликвидации юридического лица по мотиву осуществления им деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов, исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушения деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Суд отмечает, что решения инспекции о привлечении к ответственности № 4221 от 02.11.2007г., и № 9 от 24.09.2007г. отменены арбитражным судом, что подтверждается решением арбитражного суда от 13.02.2008г. и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008г. по делу № А03-13533/07-21, решением арбитражного суда от 03.03.2008г., постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008г. и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008г. по делу № А03-12875/07-14. Решение налоговой инспекции № 5460 от 23.10.2006г. изменено вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2007г. по делу № А03-15922/06-18, которым с ООО «Оникс», г.Барнаул Алтайского края, решено взыскать в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 111 000 руб. 00 коп., в остальной части инспекции ФНС России по Центральному району города Барнаула в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканная сумма уплачена ответчиком полностью платежным поручением № 85 от 09.04.2007г.

Таким образом, истец не доказал правомерность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г.Барнаул Алтайского края.

Истец при обращении с иском в суд освобожден от оплаты госпошлины, как государственный орган, выступающий в защиту общественных интересов.

В связи с отказом в иске, госпошлина по данному делу не взыскивается.

За проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края истцом перечислено 20 000 руб. (платежное поручение № 206 от 04.04.2008г.), стоимость производства экспертизы составила 8 929,80 руб. Таким образом, излишне перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на проведение экспертизы сумма в размере 11 070,20 руб., подлежит возврату инспекции ФНС России по Центральному району города Барнаула.

В определениях суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о реквизитах для перечисления излишне перечисленной на депозитный счет арбитражного суда суммы за проведение экспертизы, однако, реквизиты в суд не были представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может представить реквизиты, по которым следует перечислить излишне уплаченную на проведение экспертизы сумму, поскольку бухгалтерия истца не знает на какие реквизиты ее следует перечислить.

В связи с изложенным, суд отмечает, что излишне перечисленная на депозит Арбитражного суда Алтайского края для проведения экспертизы сумма в размере 11 070,20 руб. будет возвращена истцу после предоставления инспекцией ФНС России по Центральному району города Барнаула реквизитов, на которые указанную сумму следует перечислить.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, в удовлетворении исковых требований.

Возвратить инспекции ФНС России по Центральному району города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, излишне перечисленную на депозит Арбитражного суда Алтайского края для проведения экспертизы сумму в размере 11 070,20 руб. по реквизитам дополнительно предоставленным в арбитражный суд указанной организацией.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

СУДЬЯ: Ю.В.ОВЧИННИКОВ