Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №4213 от 01.11.07г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений в части неуплаты НДФЛ за 2006г. в сумме 6 159 085 руб. 51 коп., в том числе: ООО «Символ-Плюс» в сумме 3 425 618 руб. 19 коп.; ООО «Транссиб» в сумме 22 742 руб. 91 коп.; ООО «Форвард» в сумме 200 483 руб. 63 коп.; ООО «Алтопторг» в сумме 1 944 781 руб. 51 коп.; ООО «Символ» в сумме 464 358 руб. 69 коп.; ООО «Аргис» в сумме 101 100 руб. 58 коп., а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд определением от 08.07.2008г. на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, поскольку предприниматель перешел на налоговый учет в данную инспекцию.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось оп ходатайствам лиц, участвующих в деле связи необходимостью представления дополнительных доказательств, расчетов, их анализа, а так же невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде применял для целей налогообложения общий режим, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИФНС России по Центральному району г.Барнаула была проведена камеральная проверка декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1.

15.08.2007г. был составлен акт №2372 камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с доводами, приведенными в нем, 25.09.2007 предприниматель направил в инспекцию свои возражения.

25.09.2007 в инспекции состоялась комиссия по рассмотрению возражений на акт камеральной проверки. По результатам рассмотрения, 02.10.2007 инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 02.10.2007г.

01.11.2007г, инспекция, рассмотрев Акт проверки и иные материалы налоговой проверки, вынесла Решение №4213 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно Решению предпринимателю был доначислен НДФЛ в общей сумме 15 290 213 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части вывода о неправомерном применении профессиональных вычетов и доначисления налога в сумме 15 286 442 руб. 79 коп., ФИО1 обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 14.12.07. № 746.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.01.08г. №22-17/00248 апелляционная жалоба удовлетворена частично на сумму 9 127 356 руб. Сумма доначисленного налога составила 6 162 857 руб.

Сочтя, что решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула от 01.11.2007 №4213 (в редакции решения УФНС России по Алтайскому краю от 15.01.08г. №22-17/00248 по апелляционной жалобе) в части неуплаты НДФЛ за 2006г. в сумме 6 159 085 руб. 51 коп., в том числе: ООО «Символ-Плюс» в сумме 3 425 618 руб. 19 коп.; ООО «Транссиб» в сумме 22 742 руб. 91 коп.; ООО «Форвард» в сумме 200 483 руб. 63 коп.; ООО «Алтопторг» в сумме 1 944 781 руб. 51 коп.; ООО «Символ» в сумме 464 358 руб. 69 коп.; ООО «Аргис» в сумме 101 100 руб. 58 коп., а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени., принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Не принимая в состав профессиональных налоговых вычетов суммы расходов отношении ООО «Атлас», ООО «Транссиб», ООО «Форвард», ООО «Алтопторг», ООО «Символ», ООО «Аргис» налоговый орган исходил из того, что данные организации отсутствует в базе ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Пунктом 2 ст.51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поименованные выше организации в ЕГРЮЛ отсутствует, следовательно, инспекция пришла к выводу о том, что такое общество не создавалось и правом совершать сделки не обладало, не могло оно и исполнять их, т.е. поставлять товар.

Следовательно, ИП ФИО1 не мог совершать с ними сделок, получать от них товар, производить оплату за поставки.

Недобросовестность ИП ФИО1, по мнению инспекции, заключалась в том, что при совершении сделки им не была проявлена должная осмотрительность.

Инспекция сочла, что ФИО1 не подтвердил понесенных затрат документально, т.к. все представленные в налоговый орган и в суд документы являются недостоверными исходя из того, что юридических лиц - поставщиков не существует; документы не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов - счета-фактуры не подписаны руководителем либо иным ответственным лицом юридического лица, т.к. юридические лица не существуют.

Суд находит вывод инспекции о законности доначислений единому социальному налогу по сделкам с незарегистрированными юридическими лицами ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что по НДФЛ право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

В отличие от механизма, предусмотренного для случаев возмещения НДС, для принятия расходов на уменьшение НДФЛ не требуется установления факта уплаты налога в составе цены товара (работы услуги) продавцу такого товара, а также установления факта поступления соответствующей в суммы налога в бюджет. Это продиктовано прежде всего различной природой налогов.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в следующем: при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат.

Законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях ВАС РФ от 14.04.2008г. № 4048/08, от 26.06.2008г. № 7679/08, № 5879/08.

Кроме того, в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения Инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.

Как указал Пленум ВАС в Постановление № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность совершения сделок налоговым органом не опровергнута.

Материалами дела подтверждается, что товар был фактически оплачен, получен и продан заявителем. Факт передачи денежных средств за товар подтверждается кассовыми чеками и другими документами.

Передача товара и дальнейшая его реализация также подтверждена заявителем документально.

В ходе камеральной проверки, лежащей в основании обжалуемого решения, ИФНС не проверяла первичной документации, подтверждающей фактически произведенные расходы.

ИФНС не осуществляла также проверку фактического наличия и движения товара, в связи с закупкой которого налогоплательщик осуществлял расходы. В тоже время, по каждому из эпизодов (контрагентов), изложенному в обжалуемом решении, у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие фактическое движение товара и денежных средств в оплату за полученный товар. За каждой выплатой денежных средств стоит конкретный четко идентифицированный субъект - физическое лицо.

Индивидуальные сведения получателя денежных средств, а также его роспись содержатся в расходных кассовых ордерах и доверенностях на получение ТМЦ. Налоговый орган не проводил каких-либо мероприятий по установлению контакта с физическими лицами - получателями средств, а также мероприятий по проверке действительности получения этими лицами денежных средств, в том числе посредством проверки подлинности подписи и реквизитов удостоверений личности, указанных на РКО и доверенностях.

Поскольку представленные документы подтверждают фактически понесенные предпринимателем затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и отражают результаты данной деятельности, суд не усматривает оснований для невключения спорных расходов в состав расходов для исчисления единого социального налога.

В отношении ООО «Символ-Плюс» ситуация отлична от изложенной выше. В данном случае юридическое лицо в реестре существует. Вместе с тем, документы, представленные ИП ФИО1, по мнению инспекции, также не могут являться доказательствами в связи с тем, что ООО «Символ-Плюс» с момента регистрации (07.10.2005) не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и документы подписаны ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что они не являлись
учредителями и руководителями ООО «Символ-Плюс» и никаких документов не подписывали.

Как уже отмечалось выше, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Показания ФИО5 и ФИО6 так же не носят заранее установленной силы и должны были быть проверены посредством иных мероприятий налогового контроля.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления ФИО5 и ФИО6 при регистрации указанного юридического лица.

При условии, что ООО «Символ-Плюс» зарегистрировано как юридическое лицо показания ФИО5 и ФИО6, следует расценивать критически.

При таких условиях у налогового органа не было достаточно оснований для вывода об отсутствии сделок между заявителем и ООО «Символ-Плюс».

Реальность их осуществления подтверждена материалами дела.
Надлежаще оформленные расходные документы и подтверждение произведенных реальных затрат является основанием для включения их в профессиональные вычеты по НДФЛ.

Кроме этого, налогоплательщик считает, что решение № 4214 от 01.11.2007 года является незаконным ввиду несоответствия его нормам НК РФ, регламентирующим порядок проведения и оформления результатов налоговых проверок и регламентирующим порядок исчисления налогов.

Предприниматель полагает, что в отличие от выездной проверки, направленной на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК), целью камеральной налоговой проверки является сверка цифровых показателей налоговой отчетности.

Требованием № 8423 от 20.07.2007 года, составленным ИФНС в соответствии с п. 3 ст. 88 НК, налогоплательщику было сообщено о допущении ошибок при составлении налоговой отчетности по ЕСН и НДФЛ.

ИП ФИО1 в своем письме от 30.07.2007 года № 645 дал пояснения по вопросам обоснованности применения методологии формирования учетных документов и предоставил налоговому органу дополнительно запрошенный реестр расходных документов.

Поскольку Акт № 2372 от 15.08.2007 года и Решение № 4213 от 01.11.2007 года содержат по своей сути выводы о правильности исчисления и своевременности уплаты налога, налогоплательщик полагает, что, проводя камеральную проверку, ИФНС вышла за пределы полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках проведения такой проверки.

Однако, целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок, согласно п.2 ст. 88 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3 ст. 88 НК РФ).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п.4 ст. 88 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия самостоятельных процессуальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Одновременно суд находит, что причиной вынесения необоснованного решения послужило то, что первичная документация, подтверждающая расходы предпринимателя, учитываемые при расчете НДФЛ, налогоплательщиком в ИФНС не предоставлялась, у налогового органа она отсутствовала и, соответственно, вопрос об обоснованности уменьшения налогоплательщиком суммы НДФЛ на сумму понесенных расходов решался без исследования документов, обосновывающих такие расходы.

Оспариваемое решение, как нарушающее права и законные интересы предпринимателя подлежит признанию недействительным оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,121-123,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Центральному району г.Барнаула №4213 от 01.11.07г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул в части предложения уплатить НДФЛ за 2006г. в сумме 6 159 085 руб. 51 коп., соответствующих сумм пени по нему и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 231 817, 10 коп., как не соответствующее гл. 23 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Центральному району г.Барнаула и ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Барнаула г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул 100 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина