Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о признании незаконным действия по отказу в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г.Барнауле, об обязании повторного рассмотрения обращения по согласованию объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г.Барнауле,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Алтайского края, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2020 года, ФИО2, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица - ФИО3, удостоверение, доверенность № 2894ИП от 17.12.2020, диплом;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" (далее –заявитель, Общество)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконнымидействий по отказу в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле, об обязании повторного рассмотрения обращения по согласованию объекта на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство транспорта Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие в его фактическом использовании с 2012 года, в том числе по договору аренды, земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 в г. Барнауле, в целях надлежащего функционирования Барнаульского автовокзала как объекта транспортной инфраструктуры, с размещением на земельном участке отстойно-разворотной площадки для прибывающих в г. Барнаул междугородных автобусов, места кратковременной парковки личного транспорта прибывающих и убывающих автобусами пассажиров, размещения пункта общественного правопорядка. Автовокзал относится к объектам обеспечения антитеррористической направленности, земельный участок используется, в том числе в целях проведения указанных мероприятий. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124 относится к общественным землям, но непосредственно прилегает к территории автовокзала, расположенные на нем объекты – парковка, отстойно-разворотная площадка и пункт охраны входят в зону объекта транспортной инфраструктуры – Барнаульский автовокзал, согласно утвержденным начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства в 2014 году Результатам проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Комитет в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами заявителя не согласился, оспариваемоерешение считает законным и обоснованным, просит в их удовлетворении отказать. Поясняет, что в результате осмотра05.06.2020 территории, указанной в заявлении Общества, установлено: Объект «Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка» указанный в заявлении от 19.05.2020 №1651-з/к о согласовании размещения объекта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 - территории общего пользования. Территория земельного участка под указанным объектом ограничена парковочным комплексом со шлагбаумом и ограждением которое прочно связано с землей, соответственно является объектом капитального строительства (перемещение ограждения невозможно без несоразмерного ущерба его назначения), пункт охраны правопорядка, подъездная дорога для автобусов и газелей со стороны ул.Привокзальная. Территория парковочного комплекса огорожена и может использоваться только для стоянки автомобилей. Более того, стоянка автомобилей осуществляется за плату при превышении времени бесплатной стоянки, денежные средства взимаются без разрешения собственника земельного участка и собственнику земельного участка не перечисляются. Таким образом, беспрепятственный доступ третьих лиц на территорию общественного пользования под объектом «Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка», указанный в заявлении о согласовании размещения объекта, не предусмотрен. Полагает, что размещение объекта «Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040403:12 - территория общего пользования противоречит п.12 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Заявленный Обществом вид благоустройства общественной территории не соответствует фактическим расположениям на этой территории объектов, установленных в ходе осмотра. За размещение отстойно-разворотной площадки и парковки Общество не обращалось в Комитет в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Третье лицо - Министерство транспорта Алтайского края в отзыве на заявление (л.д. 69, т1) указывает, что в целях соблюдения транспортной безопасности в 2011 году решением краевой антитеррористической комиссии Барнаульскому автовокзалу отведен земельный участок под строительство перрона для прибытия автотранспортных средств и упорядочения парковки автомобилей за счет прилегающей к автовокзалу территории. Решение было принято о реализовано. Принятая в настоящее время на Барнаульском автовокзале схема организации движения автотранспортный и пассажирских потоков является оптимальной с точки зрения транспортного обслуживания инфраструктуры объекта.

Третье лицо – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в отзыве на заявление (л.д. 105, т1) полагает требования Общества не обоснованными, поддерживая законность оспариваемого решения. Указывает, что размещенная на испрашиваемом в целях благоустройства земельном участке парковка Комитету по дорожному хозяйству на баланс не передавалась, ее обслуживание Комитетом не производится.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве, дополнениях и уточнениях к ним, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 24.12.2020 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ по ходатайству Общества опрошен ФИО4.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые и фактические позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Комитета от 05.06.2020 по результатам рассмотрения заявления Общества от 19.05.2020, отказано последнему в согласовании размещения объекта «Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка» на земельном участке ориентировочной площадью 3546,65 кв.м по адресу (местоположению): г.Барнаул, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 на основании пп. «е» п.11 Порядкаразмещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утв. постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 №266, размещение такого объекта не допускается в соответствии с иными нормативными правовыми актами (вид объекта указанный в заявлении о согласовании размещения объекта не соответствует фактическому размещению объекта и противоречит п. 12, п.21 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что подтверждается актом осмотра комитета от 05.06.2020).

Актом осмотра от 05.06.2020 установлено: Объект «Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка» указанный в заявлении от 19.05.2020 №1651-з/к о согласовании размещения объекта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 - территории общего пользования. Территория земельного участка под указанным объектом ограничена парковочным комплексом со шлагбаумом и ограждением которое прочно связано с землей, соответственно является объектом капитального строительства (перемещение ограждения невозможно без несоразмерного ущерба его назначения), пункт охраны правопорядка, подъездная дорога для автобусов и газелей со стороны ул.Привокзальная. Территория парковочного комплекса огорожена и может использоваться только для стоянки автомобилей. Таким образом, беспрепятственный доступ третьих лиц на территорию под объектом «Подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка» указанный в заявлении о согласовании размещения объекта не предусмотрен.

Заявление от 19.05.2020 Обществом подано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), и рассмотрено Комитетом в рамках возложенных на комитет полномочий, в том числе, в соответствии с требованием постановления Администрации Алтайского края от 02.07.2015 №266 «Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Порядок № 266), Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача решения о согласовании размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», утвержденным приказом комитета от 11.12.2018 №57.

Общество полагает, что отказ Комитета в согласовании размещения объекта противоречит положениям Постановления № 1300, Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статье 1 Градостроительного кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Из заявления Общества следует, что 19.12.2012г между Обществом и Управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды №3612-з земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 площадью 0,6990 га. сроком на 5 лет. Указанный земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, для благоустройства и организации отстойно-разворотной площадки для прибывающих в г.Барнаул междугородных автобусов. На указанном земельном участке в период действия договора аренды Обществом также сооружена парковка для временного размещения личного транспорта лиц, пользующихся услугами Барнаульского автовокзала, в том числе транспорта, на котором доставляют и встречают пассажиров. Размещена будка для наблюдения за прилегающей территорией автовокзала и пункт охраны общественного порядка.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040403:124 находится в зоне транспортной безопасности объекта технологического комплекса - Барнаульский автовокзал (Статья 1.1 ФЗ «О транспортной безопасности), необходим Обществу в целях реализации полномочий объекта транспортной инфраструктуры, Общество по окончании срока действия договора аренды №3612-з неоднократно обращалось в Управление имущественных отношений Алтайского края с просьбой о пролонгации указанного Договора.

Пролонгация договора аренды не состоялась. Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком в тех же целях, что были предусмотрены ранее действующим договором аренды, отстойно-разворотная площадка со шлагбаумом, парковка со шлагбаумом, пункты охраны по прежнему функционируют на земельном участке.

Общество получило от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Решение 19.01.2018 № 07-08/12 «О согласовании размещения объекта» со сроком действия - до 19.01.21. В дальнейшем, определив в результате осмотра, что вид Объекта не соответствует техническим характеристикам, указанным в заявлении о согласовании объекта», Комитет в порядке самоконтроля отменил вышеуказанное решение о согласовании.

В рамках дела № АОЗ -13289/2019 Общество обжаловало в Арбитражный суд Алтайского края действия Управления имущественных отношений по не предоставлению земельного участка в аренду. Решением от 02.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № АОЗ -13289/2019. Решение вступило в законную силу.

В целях необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:040403:124 для функционирования отстойно-разворотной площадки автобусов со шлагбаумом, парковки со шлагбаумом, пункта охраны и видеонаблюдения, Общество, расценив их как подъездные дороги, проезды (в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) обратилось за согласованием их размещения на землях общественного назначения в соответствии с положениями Постановления № 1300 и Порядка № 266.

Общество, ссылаясь на полномочия субъекта транспортной безопасности, полагает, что имеющегося у него в пользовании земельного участка недостаточно для организации разведения потоков прибывающих и убывающих пассажиров, в том числе в целях антитеррористической безопасности и противоковидных мероприятий. Нахождение прилегающего земельного участка в зоне транспортной безопасности автовокзала, способствует проведению вышеуказанных мероприятий.

Общество представило в материалы дела заключение специалистов ассоциации «Союз технических экспертов Сибири» от 25.05.2020 по исследованию спорного земельного участка на предмет его разрешенного вида использования, соответствия техническим характеристикам и функциональной связи с иными земельными участками Барнаульского автовокзала.

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании 24.12.2020 опрошен один из специалистов – ФИО4, участвующих в подготовке вышеуказанного заключения.

Из пояснений свидетеля ФИО4, текста заключения специалистов от 25.05.2020, суд не усматривает признаков относимости заключения в качестве доказательства по настоящему спору.

Предметом настоящего спора является решение Комитета об отказе в согласовании размещения заявленных Обществом объектов на землях общественного пользования. Оспариваемое решение имеет конкретные основания отказа. Обстоятельства антитеррористической безопасности, требования Свода правил 462.1325800.2019 «Здания автовокзалов. Правила проектирования» не могут быть предметом оценки Комитета в рамках исполнения административной функции по размещению объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельный участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Комитет, в рамках вышеуказанной функции, не уполномочен рассматривать вопросы достаточности земельного участка, находящегося в пользовании субъекта транспортной инфраструктуры, целям его безопасного функционирования.

Все доводы представителей Общества сводятся к оценке судом обстоятельств, не относящихся к предмету оценки Комитета оснований размещения объекта. Фактически Комитетом было установлено в результате осмотра, что размещенные на земельном участке объекты – закрытая парковка с ограждением, разворотная площадка с ограждением, препятствуют целям размещения объектов на землях общественного назначения в порядке Постановления № 1300.

Указанные выводы Комитета суд считает правомерными, основанными на фактических обстоятельствах спора и нормативно обусловленными.

Необходимость обеспечения надлежащей безопасности автовокзала, как объекта транспортной инфраструктуры, в том числе в рамках антитеррористической деятельности,с учетом требований введенного в действие в октябре 2020 г. постановления Правительства РФ № 1642 от 08.10.2020 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов…», предполагает ограничительные мероприятия к допуску к объекту, что само по себе противоречит целям использования участков, вытекающим из положений Постановления № 1300.

Общество, действуя как субъект антитеррористической безопасности, в обязанности которого входит соблюдение соответствующих требований Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», вышеназванных положений Постановления Правительства № 1642, имеет право в рамках данного специального законодательства рассмотреть вопрос о наделении его объектов территорией, необходимой для функционирования объекта транспортной инфраструктуры.

Что касается размещения отстойно-разворотной площадки для автобусов в целях высадки пассажиров, суд соглашается с доводами Комитета, что информация о размещении такого объекта на спорном земельном участке в заявлении от 19.05.2020 не содержалась. Оснований для размещения Обществом пункта общественного правопорядка при отсутствии у него соответствующих полномочий в обеспечении охраны общественного правопорядка, не предоставлено, Обществом суду не доказано. Из пояснений представителя Общества следует, что пост охраны правопорядка занимает ведомственное учреждение полиции. Доказательств невозможности самостоятельного обращения данного ведомства за размещением пункта охраны на общественной территории в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Комитетом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова