Решение № А03-12478/18 от 15.10.2019 АС Алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

          Именем  Российской  Федерации

      Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть  решения суда объявлена 15.10.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 22.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Челобаевой Ю.В.,  с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Архангельск Архангельской области

акционеров  ОАО «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Алтайского края: ФИО1, <...> Алтайского края, ФИО2, <...> Алтайского края,  ФИО3, <...> Алтайского края,  ФИО4, <...> Алтайского края,  ФИО5, <...> Алтайского края,  ФИО6, <...> Алтайского края,  ФИО7, <...> Алтайского края,  ФИО8, <...> Алтайского края ФИО9, <...> Алтайского края,  ФИО10, <...> Алтайского края,  ФИО11, <...> Алтайского края, ФИО12 <...> Алтайского края,  ФИО13, с. Соколово Зонального район Алтайского края,  ФИО14, <...> Алтайского края,  ФИО15, <...> Алтайского края,  ФИО16, <...> Алтайского края,  ФИО17, <...> Алтайского края,   ФИО18, <...> Алтайского края,  ФИО19, <...> Алтайского края,  ФИО20, с. Соколово Зонального район Алтайского края,  ФИО21, <...> Алтайского края,  ФИО22, <...> Алтайского края,  ФИО23, <...> Алтайского края,  ФИО24, <...> Алтайского края, 

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области

к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Алтайского края

о признании договора поручительства № 191-16/П-6 заключенного 28.02.2017  между открытым акционерным обществом «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Алтайского края и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО25, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (1027700132195), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ОГРН <***>), г. Самара Самарской области, временного управляющего ООО СК «Родник» ФИО26, г.Самара Самарской области, временного  управляющего ОАО «Иткульский спиртзавод»  ФИО27,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ООО МТД «Кристалл-Сибирь») – ФИО28 по доверенности от 19.08.2019, ФИО29 по доверенности от 22.10.2018,

от истца (ООО «Торговый дом «Шампанские вина») – ФИО30- генеральный директор, ФИО31 по доверенности от 01.01.2019,

от истцов (акционеры ОАО «Иткульский спиртзавод») - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ПАО «Восточный экспресс банк») – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика (ОАО «Иткульский спиртзавод») – ФИО32 по доверенности от 01.12.2017; ФИО33 по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО34 по доверенности № 85-Д от 14.06.2019,

от третьего лица (ФИО25) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО СК «Родник») - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (в/у ФИО26) - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (в/у ФИО27) –  ФИО27 временный управляющий, определение о введении наблюдения по делу № А03-7064/2019,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее – ООО МТД «Кристалл-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области (далее, - ПАО «Восточный экспресс банк»), к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Алтайского края (далее – ОАО «Иткульский спиртзавод») о признании крупной сделки по заключению договора поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

В обоснование иска истцы указали на то, что  договор поручительства  № 191-16/П-6 от 28.02.2017  заключен в нарушение  условий Федерального Закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть, крупная сделка, с заинтересованностью  совершена без одобрения   советом директоров общества.  В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи  166, 169,168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Архангельск Архангельской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, а также исковое заявление о признании договора поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительным.

Определением от 01.10.2018 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Архангельск Архангельской области (далее, ООО ТД  «Шампанские вина») к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 05.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО25.

Определением от 29.01.2019 суд отложил рассмотрение дела в связи с  привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

К судебному заседанию 14.05.2019 от ОАО «Иткульский спиртзавод»  поступило ходатайство  об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу № А03-6461/2019 заявлено требование ФИО12 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6463/2019 заявлено требование ФИО13 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6561/2019 заявлено требование ФИО14 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6562/2019 заявлено требование ФИО15 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-1 б/П-б от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6563/2019 заявлено требование ФИО16 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6564/2019 заявлено требование ФИО17 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6565/2019 заявлено требование ФИО18 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6566/2019 заявлено требование ФИО19 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-1 б/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6567/2019 заявлено требование ФИО20 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6568/2019 заявлено требование ФИО21 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6569/2019 заявлено требование ФИО22 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6570/2019 заявлено требование ФИО23 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

По делу № А03-6571/2019 заявлено требование ФИО24 к ПАО «Восточный экспресс банк» и к ОАО «Иткульский спиртзавод» о признании крупной сделки по заключению договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительной.

Данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, также в указанных делах имеется общий состав лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть определения 14.05.2019) суд    объединил дела № № А03-6461/2019, А03-6463/2019, А03-6561/2019, А03-6562/2019, А03- 6563/2019, А03- 6564/2019, А03-6565/2019, А03-6566/2019, А03-6567/2019, А03-6568/2019, А03-6569/2019, А03-6570/2019, А03-6571/2019 для совместного рассмотрения с делом № А03-12478/2018 в одно производство с присвоением делу единого номера А03-12478/2018.  Рассмотрение дела было отложено.

Определением от 19.07.2019 суд отложил судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле соистцов - акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО1, с. Соколово Зональный район Алтайского края, ФИО2, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО3, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО4, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО5, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО6, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО7, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО8, с. Соколово Зональный район Алтайского края ФИО9, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО10, с. Соколово Зональный район Алтайского края,  ФИО11, с. Соколово Зональный район Алтайского края и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного  управляющего ОАО «Иткульский спиртзавод»  ФИО27.

В настоящее судебное заседание акционеры ОАО «Иткульский спиртзавод» (соистцы, физические лица) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,   о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, от акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, просили удовлетворить их требования о признании недействительным договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017.

ФИО25,  ООО СК «Родник», в/у ФИО26 в настоящее судебное заседание  – не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Ранее, ФИО25 участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что  на спорном договоре  поручительства подпись его, однако  пояснить обстоятельства, при которых он подписал данный договор он пояснить не может. Указал на то, что  он находится в г. Москве, ежедневно в его офис курьеры доставляют большое количество документов, возможно  данный договор был подписан среди  прочих документов. Для согласования условий договора поручительства №191-16/П-6   и его подписания в ПАО «Восточный экспресс банк» он не был приглашён,  копия договора поручительства ему не была вручена. Считает договор поручительства недействительным,  оформленным ненадлежащим образом и не соответствующим требованиям закона. Подтверждает отсутствие одобрения участников общества на заключение спорного договора. Указывает на то, что направлял в адрес  председателя Совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО35 письмо, в котором указывал на то, что ошибочно подписал договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017, в папке с другими документами, представленными на подпись  финансовой службой УК «Кристалл – Лефортово», оригинал договора поступил в общество по почте в марте 2018 года. Указывал на нарушение корпоративных процедур  и действующего законодательства при оформлении данного договора поручительства. Указывал на отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием. На данное письмо поступил ответ, в котором  председатель совета директоров ФИО35  указал, что  при заключении договора поручительства до сведения Банка была доведена информация о том, что  для заключении договора поручительства необходимо провести собрание акционеров. Поэтому, требование о заключении договора поручительства от ОАО «Иткульский спиртзавод» было вынесено в отдельный пункт, по которому  ООО СК «Родник» обязался обеспечить его заключение в срок до 01.03.2017. Однако, в дальнейшем договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 был оформлен с нарушением норм корпоративного  законодательства. На основании изложенного, председатель совета  директоров ФИО35  рекомендовал нам оспаривать  договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017.

 Просит удовлетворить исковые требования истцов и признать договор  поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительным.

 В судебном заседании 27.08.2019 представитель ООО МТД «Кристалл-Сибирь» представлял уточненное исковое заявление, просил признать недействительным договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к производству.

В настоящем судебном заседании 15.10.2019 представители ООО МТД «Кристалл-Сибирь» заявили об уточнении иска,  просят признать договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 заключенный 28.02.2017  между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО  «Восточный экспресс банк» недействительным.

Представители ООО  «Торговый дом «Шампанские вина» поддержали позицию представителей ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по уточнению иска.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ранее  ПАО «Восточный экспресс банк»  представлял  отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Акционер, заявляя  исковые требования о признании  договора поручительства недействительным действует исключительно с намерением причинить вред Банку, заведомо недобросовестно осуществляя свои права. Считает, что  Истец перекладывает на Банк последствия несоблюдения внутрикорпоративных процедур в Обществе, требований законодательства органами управления и членами коллегиальных органов Акционера, Общества, ООО УК «Кристалл-Лефортово» в части извещения Ответчиком его органов о совершаемой сделке и в части вынесения вопроса о ее одобрении на рассмотрение соответствующего органа Общества, заведомо недобросовестно осуществляя свои права. На момент заключения оспариваемого Договора поручительства единственным участником Акционера был ООО ГК «Кристалл-Лефортово», участниками которого являлись ЗАО «СОК1» (90% уставного капитала), ФИО36, одновременно являющийся генеральным директором ООО ГК «Кристалл-Лефортово».Однако, на текущий момент ООО ГК «Кристалл-Лефортово», участником которого является ООО«Кристалл-Лефортово» (100%), возглавляет в качестве единоличного исполнительного органа ФИО35 Генеральным директором ООО УК «Кристалл-Лефортово» также является ФИО35, участниками общества являются: ФИО35 (10%), БКС Холдинг ФИО37, регистр, номер В- 117194, юридический адрес: Люксембург, ул. Жан Энглинг, 4, L-1466 (90%).Таким образом, ФИО35, заинтересованное лицо в сделке - Договоре поручительства, фактически является лицом, которое выражает волю собственника Истца как единоличный волнительный орган его единственного участника, и конечным выгодоприобретателем.

Представитель Банка указывает в отзыве, что акционеры злоупотребляют своими правами, поскольку  исковое заявление было предъявлено Акционером 17.07.2018 , т.е. после того, как Банком в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2018  было предъявлено требование к АО «Иткульский спиртзавод», после того, как перед Обществом возникло реальное обязательство по исполнению Договора учительства. До этого момента действительность сделки для сторон не имела значения. После заключения Договора поручительства, впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к нему  от 27.06.2017  и  от 12.03.2018. Однако впоследствии, после изменений в структуре собственников, составе органов участника Акционера, заинтересованное в сделке лицо - Председатель Совета директоров ФИО35 и единоличный исполнительный орган Общества ФИО25, принявшие от имени Принципала (п. 5.3.12 договора о предоставлении банковских гарантий № 191-16/Дгар) и Общества обязательства по обеспечению и исполнению Договора поручительства, в переписке, представленной Ответчиком в материалы дела № А40-134689/2018, отказываются от заключенной сделки и не признают действующим договор поручительства.По мнению Банка, оспариваемый истцамиДоговор поручительства является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно сведениям о связях и взаимном участии ряда юридических лиц, объединенных общими учредителями, акционерами, генеральными директорами и членами совета директоров, а равно бенефициарами их совместной предпринимательской деятельности, Ответчик, Принципал, Истец, ООО «ПК Кристалл-Лефортовго», ООО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «АГРОпродукт», «Проммаркет», а также ряд поименованных в Приложении 13 физических лиц. Так, ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» - юридическими лицами, входящими в ту же группу совместно действующих в целях извлечения прибыли и минимизации Предпринимательских рисков лиц, что и Истец, Ответчик, и осуществляющими аналогичные виды деятельности были заключены с Банком иные  Договоры поручительства (контрагент - ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово»). Считает, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ним не подлежит применение положения законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью вне зависимости от размера такой сделки. Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения таких сделок не  требует.

Представитель банка считает, что заключение договора поручительства 28.02.2017  совершено с предварительного, надлежащим образом оформленного одобрения органов управления  Ответчика.По мнению представителя  Банка, не представлены истцами  доказательства того, что Договор поручительства нарушает интересы ОАО «Иткульский спиртзавод» и других акционеров, а также, что  им не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона (п. 1.1. ст. 84 Закона).  Кроме указанного, представитель ответчика (ПАО «Восточный экспресс банк»)  заявил о пропуске истцами срока исковой давности  для обжалования договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 указывая на то, что о совершении сделки знал единоличный исполнительный орган Ответчика и одновременно член Совета директоров Общества ФИО25, член Совета директоров ФИО35, принявший  обязательство от имени ООО «СК Родник» в заключении Договора поручительства, а также  Акционер через своего представителя ФИО38  в Совете Директоров Общества (т. 1 л.д. 102 - отзыв).

В судебном заседании представители  ООО МТД «Кристалл-Сибирь» поддержали исковые требования, просили признать договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017  между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО  «Восточный экспресс банк» недействительным. Пояснили, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь» является акционером ОАО «Иткульский спиртзавод», владеющим 4 873 акциями, что составляет 19,93% процентов голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 18.05.2018. Оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, подписан со стороны ОАО  «Иткульский спиртзавод»  Генеральным директором ФИО25 Договор заключенной с целью обеспечения исполнения обязательств  ООО Самарский Комбинат «Родник». Общая сумма действующих  гарантий, выданных  ООО Самарский Комбинат «Родник» в рамках основного договора и договора о предоставлении банковских гарантий, заключенного между банком и ОАО «Иткульский спиртзавод»  не  может превышать 1 200 000 000 рублей (лимит гарантий),  вознаграждение Банка 1,5% годовых от суммы действующих гарантий.

Пояснили, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства – расчет крупности сделки должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности,утвержденной общим собранием акционеров 18.05.2016, где балансовая стоимость активов утверждена в размере 1 428 880 000 руб.Таким образом, договор поручительства является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 85% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, и должен быть одобрен общим собранием акционеров общества. Сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, считается крупной сделкой. На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров Общества. Такое согласие (одобрение)  не было  получено. Кроме того, оспориваемая сделка является сделкой с заинтересованностью,поскольку председатель Совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО35 в момент заключения сделки являлся генеральным директором ООО СК «Родник», за которое поручалось Общество.

Представитель указывает на то, что о наличии спорной сделки узнал 30.05.2018, когда поступило требование Банка к ОАО «Иткульский спиртзавод»  б\н от 21.05.2018  о необходимости погашении задолженности по гарантиям №№191- 16/Гар-14; 191-16/Гар-15. Представитель обратил внимание суда на то, что по настоящему делу несколько истцов – ООО ТД «Шампанские вина» и  акционеры – физические лица, которые значительно позже, чем  30.05.2018  узнали о договоре поручительства от 28.02.2017. Соответственно, срок на обжалование сделки истцами не пропущен. Представили письменные возражения в отношении   заявленного Банком   пропуска срока исковой давности.

Временный управляющий ОАО «Иткульский спиртзавод»  ФИО27 представил отзыв на исковое заявление и Заключение от 05.09.2019 о наличии (отсутствии) в Договоре поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 признаков крупной сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах». Представил доказательства направления Заключения и отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий пояснил свою позицию по иску. Считает, что  оспариваемый договор  заключен в течении следующего срока: 2 года 2 месяца 17 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, лицами, которые заинтересованы в совершении сделки являются Генеральный директор и член Совета директоров ФИО25, член Совета директоров ФИО35 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО35 являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» (преобразовано 01.03.2018 в ООО «УК Кристалл-Лефортово», которое владело 24% акций АО «Иткульский спиртзавод», членом Совета директоров АО «Иткульский спиртзавод».Также на момент совершения сделки ФИО35 являлся Генеральным директором и участником с долей 49% в уставном капитале ООО СК «Родник», по обязательствам которого выдано поручительство.ФИО25 одновременно с должностью генерального директора АО «Иткульский спиртзавод» занимал в 2017-2018 гг. должность руководителя департамента производственных активов ООО «УК Кристалл-Лефортово» (генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО35), являлся генеральным директором ООО «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (единственный участник ФИО35).

По мнению временного управляющего, Банку было известно о заинтересованности ФИО35 в совершении сделки, поскольку он являлся генеральным директором ООО СК «Родник» при заключении договора с Банком о предоставлении банковских гарантий №191-16/Дгар от 14.12.2016, а также в силу раскрытия информации АО «Иткульский спиртзавод» об аффилированных лицах, в котором ФИО35 указан в качестве члена Совета директоров АО «Иткульский спиртзавод».

Временный управляющий обращает внимание суда на то, что  в отзыве на исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» указал, что«в соответствии с п.5.3.12 Договора о предоставлении банковских гарантий №191-16/Дгар от 14.12.2016 предусмотрена отсрочка в заключении Договора поручительства, так как, как правильно указано ФИО35 в ответном письме исх. №03-1411, от 14.03.20-18, для «корпоративного одобрения сделки требуется проведение общего собрания акционеров, где голосовать будут акции акционеров, не заинтересованных в сделке».

По мнению временного управляющего, данный Договор совершен и исполнен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае включения требований в реестр, согласно п. 2 ст. 61.2, поскольку:

1. Сделка была совершена в течение трех лет (срок исполнения сделки согласно п. 7.1 Договора - 27.02.2017г.) до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2019г. - заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением АС АК от 15.05.2019г. по делу №А03-7064/2019).

2. Сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО «Сбербанк России»), возникшего до совершения оспариваемой сделки путем нарушения прав и интересов Сбербанка, который является залогодержателем имущества, которым ОАО «ИСЗ» отвечает по обязательствам перед Банком;

3. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - лицами, которые заинтересованы в совершении сделки являются Генеральный директор и член Совета директоров ФИО25, член Совета директоров ФИО35

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 является подозрительной сделкой и подлежит оспорению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве в последующей процедуре банкротства.

Временный управляющий считает, что у ОАО «Иткульский спиртзавод» отсутствовала экономическая целесообразность в поручительстве за ООО СК «Родник» перед Банком, так как каких-либо выгод общество от поручительства не получило. Сделка совершена в исключительных в интересах ООО СК «Родник» и контролирующего лица обоих обществ - ФИО35 Банку также было известно о нарушении прав и интересов кредиторов путем заключения Договора в отсутствие одобрения крупной сделки Советом директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» и Общим собранием акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод» - порядок одобрения крупной сделки установлен главой XI Устава. Банк располагал учредительными документами и не мог не знать о нарушении прав и интересов акционеров, а также нанесения им сопутствующего ущерба. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017  является сделкой повлекшей ущерб ОАО «Иткульский спиртзавод» в размере требований ПАО «Восточный экспресс банк» и подлежит оспорению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, временный управляющий считает, что договор поручительства является крупной сделкой с заинтересованностью, был  заключен  без одобрения учредителей, что существенно нарушает их права. Просил признать договор   поручительства  №191-16/П-6 от 28.02.2017   недействительным.

Представитель  ООО ТД «Шампанские вина» поддержал исковые требования, просил признать договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017  недействительным. Позиция изложена в исковом заявлении (т. 2 л.д.42).

Представитель ПАО «Сбербанк России» изложил позицию по исковому заявлению в соответствии  с представленным отзывом, в котором указал, что  между  ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Иткульский спиртзавод»    12.12.2016  заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8644.01-16/129, в соответствии с которым заёмщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 500 000 000 руб.  В обеспечение исполнения указанных обязательств заключены следующие договоры  поручительства, ипотеки. Согласно п. 8.2.23 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8644.01-16/129 от 12.12.2016   ОАО «Иткульский спиртзавод»  принимает  на себя обязательство  письменно согласовывать с   ПАО «Сбербанк России» предоставление им поручительств/гарантий третьим лицам. Оспариваемы договор поручительства  №191-16/П-6 от 28.02.2017  сПАО «Сбербанк России»  не был согласован. Представитель считает, что спорный договор  поручительства не был согласован  с акционерами ОАО «Иткульский спиртзавод», иначе, общество бы обратилось в Сбербанк  с письмом о предоставлении согласия на заключение договора поручительства с   ПАО «Восточный экспресс банк»   с целью обеспечения обязательств ООО СК «Родник». На основании изложенного, представитель   ПАО «Сбербанк России»  поддерживает исковые требования истцом и просит признать договор поручительства№191-16/П-6 от 28.02.2017   недействительным, так как он заключен без одобрения участников общества  с нарушением норм Закона   (т. 8 л.д.80).

Представитель ОАО «Иткульский спиртзавод»  изложил позицию по исковому заявлению в соответствии с ранее представленными отзывом и дополнениями к отзыву. В отзыве указано, что  спорный  договор поручительства выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как не направлен на реализацию основной цели деятельности Общества (производство спирта и алкогольной продукции), а также на пополнение оборотных средств Общества;совершение указанной сделки влечет риск возникновения негативных последствий для Общества, дополнительные финансовые затраты, которые могут привести к остановке производства вследствие изъятия из оборота денежных средств для оплаты  гарантий по поручительству. Указывает на то, что Договором поручительства цена сделки определена в виде лимита гарантий, выданных Банком ООО СК «Родник» по Договору о предоставлении банковских   гарантий   № 191-16/Дгар  от 14.12.2016   в   размере   не    превышающем

1 200 000 000  (Один миллиард двести миллионов) рублей и вознаграждения 1,5% годовых от суммы действующих гарантий. Согласно ст.ст. 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, считается крупной сделкой. На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров или общего собрания акционеров. Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества. На дату заключения сделки - Договора поручительства - расчет крупности должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности, утвержденной общим собранием акционеров 18 мая 2016г., где балансовая стоимость активов утверждена в размере 1 428 880 тыс. руб. Таким образом, договор поручительства является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 85% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, и должен быть одобрен общим собранием акционеров общества. Кроме того, договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку председатель Совета директоров общества ФИО35 на момент ее заключения являлся генеральным директором ООО СК «Родник». Однако на одобрение Советом директоров или собранием акционеров Общества спорный договор не выносился. В отзыве указано, что общество узнало о спорном договоре поручительства лишь 30.05.2018, когда на предприятие, посредством почты, поступило  требование  ПАО «Восточный экспресс банк» о необходимости погасить задолженность по гарантиям за ООО СК «Родник»  на общую сумму 201 347 424 руб. 05 коп. На основании изложенных обстоятельств,   ОАО «Иткульский спиртзавод»   просит признать договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительным (т. 1 л.д.98- отзыв). 

Представитель ОАО «Иткульский спиртзавод» в судебном заседании   признал исковые требования  истцов в полном объёме. Считает договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017, заключенный между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным.

Выслушав представителей сторон, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в порядке  статей  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод»  зарегистрировано в <...> Алтайского края; учредителем  является - Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края; уставный капитал  составляет 80 000 400 руб.; основной вид деятельности - производство дистиллированных  питьевых алкогольных напитков: водка, виски, бренди,  джина, ликёров и т.п.  По состоянию на 07.05.2019 численность сотрудников общества составляет 356 человек. Генеральный директор общества – ФИО25.  Держателем реестра акционеров  является АО «Реестр».  

Согласно сведений АО «Реестр» по состоянию на 19.07.2019    акционеры  ОАО «Иткульский спиртзавод»:

- ООО «Проммаркет»  - 27, 0061%,

- ООО ТД «Шампанские вина» - 8, 0286%,

- ООО УК «Кристалл – Лефортово» - 23,9959%,

- ООО Межрегиональный ТД»Кристалл – Сибирь» - 21, 2556%,

- физические лица (122)  -  (т. 24 л.д. 125).

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 ОАО «Иткульский спиртзавод» в лице генерального директора ФИО25 (поручитель) и ПАО «Восточный экспресс банк» в лице председателя правления ФИО39 (гарант) подписали (заключили) договор поручительства № 191-16/П-б в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Самарский комбинат «Родник» (принципал) по договору о предоставлении банковских гарантий № 191-16/Дгар от 14.12.2016 (основной договор), поручитель обязуется солидарно отвечать  перед банком за исполнение  принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между банком и принципалом, в том же объёме, что и принципал

Банковские гарантии выдаются принципалу  для предоставления в Межрегиональное управление Федеральной службы    по регулированию алкогольного рынка в обеспечение надлежащего исполнения  принципалом его обязательств  по исполнению Федеральных специальных марок в соответствии с их назначением и Федеральную налоговую службу в обеспечение надлежащего исполнения  принципалом его обязательств по уплате  в бюджет суммы  акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с п. 8 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации по алкогольной продукции, изготовленной из спирта, приобретённого у продавца (т. 1 л.д.13- договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями основного договора и обязуется отвечать перед банком в том же объёме,  что и принципал, за выполнение всех обязательств по основному договору, который заключен на следующих условиях:

2.1.1.Принципал обязуется уплатить Банку вознаграждение, установленное условиями Договора, возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - сумма возмещения).

Общая сумма действующих Гарантий, выданных принципалу в рамках Основного договора и Договора о предоставлении банковских гарантий № 124-1б/Дгар от 28.09.2016, заключенного между Банком и ОАО «Иткульский спиртзавод» не может превышать 1 200 000 000  (Один миллиард двести миллионов) рублей 00 копеек («лимит Гарантий»), Лимит Гарантий устанавливается на срок по «13» июня 2018 года включительно;

2.1.2. Вознаграждение Банка в размере 1,5% годовых от суммы действующих гарантий, уплачиваемое в порядке и сроки согласно Основному договору (далее - Сумма вознаграждения);

2.2. Поручитель отвечает в том числе, но не исключительно:

2.2.1 по уплате сумм пеней и штрафов установленных Основным договором

             2.2.2 по возмещению понесённых Банком убытков, в том числе упущенной выгоды, причинённых неисполнением или (ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Основному договору.

в случае если после прекращения настоящего Договора, задолженность принципала по Основному договору полностью либо в части будет восстановлена, в том числе по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

2.3. Поручитель выражает своё безотзывное и безусловное согласие, отвечать за исполнение Принципалом Основного оговора, также при:

- увеличении не более чем в два раза суммы Гарантии без оформления письменного дополнительного соглашения к оговору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях (либо выражения согласия поручителя в ином виде). В случае, если Стороны не заключили дополнительного соглашения к Договору либо поручитель в ином виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение принципалом обязательств по уплате Суммы вмещения более чем в два раза, то со дня такого увеличения поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств принципала в следующих частях: 1) уплаты Суммы возмещения, увеличенной в два раза; 2) уплату принципалом неустоек, начисленных на  подлежащую возврату Сумму возмещения, увеличенную в два раза.

- увеличении не более чем в два раза размера Суммы вознаграждения без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств (либо выражения согласия поручителя в ином виде). В случае, если Стороны не заключили дополнительного соглашения к Договору во либо поручитель в ином  виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение принципалом обязательств по уплате Суммы вознаграждения, увеличенной более чем в два раза, то со дня такого увеличения поручитель  отвечает перед банком за исполнение принципалом в следующих частях: 1) Сумму вознаграждения, увеличенную в два раза, 2) уплату неустоек численных на Сумму вознаграждения.

Последствия для поручителя:

В случаях указанных в настоящем пункте, а также в иных случаях изменения Основного договора, настоящий Договор не  прекращается   и  поручитель солидарно с  принципалом  будет отвечать за выполнение всех обязательств по Основному договору.

Поручительство также обеспечивает в полном объеме обязательства Принципала, в случае если после прекращения настоящего договора, задолженность принципала по Основному договору полностью либо в части будет восстановлена, в том числе по  обязательствам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 Пунктом  п. 2.4  договора поручительства предусмотрено, что поручитель настоящим соглашается с заменой кредитора по Основному договору без получения дополнительного согласиястороны поручителя.

               Согласно пункту 2.5. договора поручительства при неисполнении принципалом  взятых на себя обязательств по Основному договору Банк вправе, без направления каких-либо уведомлений, производить без дополнительных распоряжений поручителя  (в том числе на условиях ранее данного  поручителем  акцепта на основании платежных требований  банка) списание всех сумм задолженностей поручителя  перед Банком, возникших по Основному договору и Договору (в том числе сумм начисленных неустоек), с любых поручителю, в том числе открытых как у банка, так и в других кредитных организациях. Конвертация денежных средств  для целей погашения задолженности поручителя  по настоящему Договору в случае списания денежных средств в валюте, отличной от валюты задолженности, осуществляется по внутреннему курсу, установленном на дату списания. При этом всериски потерь при осуществлении конвертации лежат на  поручителе.

 Банк  вправе производить списание денежных средств до момента полного погашения всей суммы задолженности поручителя  возникшей из настоящего Договора или в связи с ним.

Списание  по платежному требованию Банка, выставленному в соответствии с условиями настоящего пункта Договора, осуществляется в сумме не более задолженности  поручителя  по Договору и в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за датой поступления платежного требования в обслуживающий поручителя  банк.

Пунктом  3.1. договора поручительство установлено, что  в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договору Банк направляет поручителю  письменное требование о погашении задолженности (т. 1 оборот л.д.13).

Разделом 5 договора поручительства  определены обязанности поручителя.

В период действия настоящего договора поручитель обязуется  в течение трёх рабочих дней  с момента получения письменного требования Банка, указанного в п. 3.1. настоящего договора, оплатить просроченную принципалом сумму, включающую в себя  уплаченную банком сумму  по гарантии, сумму полагающегося банку вознаграждения, неустойки и иные суммы, уплаченные банком по основному  договору.      

30.05.2018 № вх. 3945 ОАО «Иткульский спиртзавод» получило от  ПАО «Восточный экспресс банк» требование б/н от 21.05.2018, в котором указало, что между ООО СК «Родник» (Принципал) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №191-16/Дгар. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии ООО «КБ «Юниаструм Банк» 28.02.2017 заключил Договор поручительства №191- 16/П-6 с ОАО «Иткульский спиртзавод».

КБ «Юниаструм банк» от 07.11.2016  был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».  (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, 18.10.2018 ПАО «КБ Восточный» (Далее так же - Банк) была выдана банковская гарантия № 191-16/Гар-14 на сумму 209 200 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств Принципала, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Бенефициар).Также 18.10.2018 была выдана гарантия №191-16/Гар-15 на сумму 83 680 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств Принципала, перед Бенефициаром.В связи с неисполнением ООО СК «Родник» своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар направил в Банк требования об уплате денежных суммы побанковским гарантии № 191-16/Гар-14; № 191-16/Гар-15.

21.03.2018 Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару

162 988 370,24 руб. по гарантии № 191-16/Гар-14.

30.03.2018 Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару

5 623 646 руб. по гарантии № 191-16/Гар-14.

30.03.2018 Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару

81 656 796 руб. по гарантии № 191-16/Гар-15

Сумма задолженности по договору о предоставлении гарантии № 191-16/Гар-14 по состоянию на 28.04.2018 составила 116 016 072 руб. 23 коп.:

- 107 598 397 руб. 04 коп.  просроченный основной долг;

- 8 417 675 руб. 19 коп. неустойка.

Сумма задолженности по договору о предоставлении гарантии № 191-16/Гар-15 по состоянию на 28.04.2018 составила 85 331 351 руб. 82 коп.:

- 81 656 796 руб. просроченный основной долг;

- 3 674 555 руб. 82 коп. неустойка.

Общая сумма задолженности  по вышеуказанным гарантиям составила 201 347 424 руб. 05 коп. На указанную сумму  ПАО «Восточный экспресс банк» предъявило требование к ОАО «Иткульский спиртзавод» (т. 1 л.д. 38 – требование).

Данное требование  ОАО «Иткульский спиртзавод» не было удовлетворено в добровольном порядке.

14.06.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ОАО «Иткульский спиртзавод» о взыскании задолженности в размере 201 347 424 руб. 05 коп. по договору предоставления банковской гарантии №191-16/Дгар от 14.12.2016 (Дело № А40- 134689/2018) (т.2 л.д.148).

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 31.10.2018  рассмотрение дела приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А03- 12478/2018.

 Указанные обстоятельства послужили основание для обращения  истцов с  требованием о  признании договора поручительства  № 191-16/П-6,  заключенного 28.02.2017  между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным ввиду того, что договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является сделкой с заинтересованностью  и не был одобрен   Советом директоров ОАО «Иткульский спиртзавод».

Заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ  от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» (далее, - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Объем прав акционеров определяется Законом об акционерных обществах и уставом общества. При этом каждая обыкновенная именная акция в силу п. 1 ст. 31 Закона об акционерных обществах предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 № ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В то же время в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

 Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора.

 Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

В рассматриваемом случае целью заключения договора поручительства  № 191-16/П-б с ООО «Иткульский спиртзавод» для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по обязательствамООО Самарский Комбинат «Родник» (принципал) по договору о предоставлении банковских гарантий № 191-16/Дгар от 14.12.2016 (основной договор), что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Статьями 384, 365, 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно, не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Следовательно, обеспечительный договор – договор поручительства, является изначально убыточной сделкой, поскольку ОАО «Иткульский спиртзавод» должно нести расходы, связанные с неисполнением обязательств ООО СК «Родник»».

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд установил, что в данном случае истцами представлены достаточные  доказательств, свидетельствующих об убыточности для них оспариваемого договора поручительства и о возникновении у них в связи с подписанием  оспариваемого договора поручительства неблагоприятных последствий, в том числе доведение предприятия до банкротства.

В материалы  настоящего дела представлено  определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019  по делу №А03 – 7064/2019, которым   в отношении ОАО «Иткульский спиртзавод»  введена процедура наблюдения сроком  до 12 декабря 2019 года. Временным управляющим утверждён ФИО27 член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

На дату введения судом процедуры наблюдения в отношении ОАО «Иткульский спиртзавод» установлено, что по состоянию на 20.06.2019 совокупный размер требований кредиторов, предъявляемых к должнику, составляет более 1 млрд. руб., в том числе 511, 4 млн. руб. перед ПАО «Сбербанк России», 201,3 млн. руб. перед ПАО «Восточный экспресс банк», 134,7 млн. руб. ПАО «Промсвязьбанк», 33,3 млн. руб. перед ФНС России.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.20(1111 определении балансовой стоимости активов Общества на дату принятия совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему балансу общества. В соответствии со ст. 48 закона № 208-ФЗ и ст.39.1 Устава годовой бухгалтерской отчетности Общества отнесено к компетенции общего акционеров.

Следовательно, на дату заключения сделки - Договора поручительства-1 крупности должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности, общим собранием акционеров 18 мая 2016г., где балансовая стоимость активов  и в размере 1 428 880 тыс. руб. Таким образом, договор поручительства является сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, и для одобрения общим собранием акционеров общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс  ОАО «Иткульский спиртзавод».

2.Договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, и председатель Совета директоров общества ФИО35 на момент ее заключен генеральным директором ООО СК «Родник». Однако на одобрение Советомили собранием акционеров Общества спорный договор не выносился и не рассматривался.

В момент оформления Договора о предоставлении банковских гарантий  № 16/Дгар от 14.12.2016  представителю Банка было доведено, что обязан заключению договоров поручительств от пяти лиц группы Кристалл-ЛефортовоКристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «ПК Кристалл- ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ФИО35) принимаются нами к я данное положение было закреплено в пункте 5.3.13 Договора банковской условием их оформления до момента выдачи первой Гарантии), а заключение поручительства от ОАО «Иткульский спиртзавод» не может быть принято, так как ОАО «Иткульский спиртзавод» является акционерным обществом и для корпоративного одобрения сделки требуется проведение общего собрания акционеров, где голосовать будут акции акционеров, не заинтересованных в сделке.

Поэтому требование о заключении Договора поручительства от ОАО «Иткульский спиртзавод» было вынесено в отдельный пункт 5.3.12, по которому ООО СК «Родник» обязался обеспечить его заключение в срок до 01.03.2017 .

В дальнейшем Договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 был оформлен с нарушением корпоративных процедур и действующего законодательства РФ, одобрение данной крупной сделки, отнесенное уставом Общества к компетенции общего собрания акционеров, отсутствует и ОАО «Иткульский спиртзавод» не признает его действующим. Оригинал Договора поручительства в Общество от Банка поступил только в марте 2018 года.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

Согласно п.93 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого.

Факт осведомленности Банка о явном ущербе и о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для Ответчика условиях подтверждается обстоятельствами заключения сделок по предоставлению банковских гарантий в пользу Общества в 2016 году, когда по запросу Банка в его адрес для анализа предприятий группы Кристалл - Лефортово предоставлялась вся финансовая отчетность, анкетные данные с указанием наименования и полномочий органов управления. На момент заключения спорной сделки Банк обладал в полном объеме информацией о финансовом состоянии Общества и не мог не знать о том, что размер сделки фактически составлял не менее половины балансовой стоимости активов Общества, что в случае невыполнения договорных обязательств могло привести к ухудшению хозяйственной деятельности ОАО «Иткульский спиртзавод».

Таким образом,  Банк, являющийся профессиональным участником отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, не принял исчерпывающий комплекс мер по проверке соблюдения процедуры одобрения договора поручительства и не проявил должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление порядка одобрения договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

 Суд приходит к выводу  о том, что договор поручительства   №191-16/П-6 от 28.02.2017 был подписан со стороны ОАО «Иткульский спиртзавод» без  надлежащего одобрения участниками общества.

Спорным договором поручительства   №191-16/П-6 от 28.02.2017 ОАО «Иткульский спиртзавод» причинён  значительный вред, о чём  свидетельствует  наличие дела о банкротстве ОАО «Иткульский спиртзавод».

В  представленном в материалы дела Заключении о наличии (отсутствии) в Договоре поручительства   №191-16/П-6 от 28.02.2017  признаков крупной сделки в соответствии со статьёй  78 Федерального Закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995  «Об акционерных обществах» временный управляющий ОАО «Иткульский спиртзавод»  сделал  вывод о соответствии Договора поручительства   №191-16/П-6 от 28.02.2017  критериям крупной сделки по количественному и качественному признакам. (заключение представлено в материалы дела).

В заключении временным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что «Поручитель ознакомлен с условиями Основного договора и обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Принципал, за выполнение всех обязательств по Основному договору...».

Абзацем 2 пункта 2.1.1. установлено, что «Общая сумма действующих гарантий, выданных Принципалу в рамках Основного договора и Договора о предоставлении банковских гарантий №124-16/Дгар от 28.09.2016, заключенного между Банком и ОАО «Иткульский спиртзавод» не может превышать 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) рублей 00 копеек...».

Пунктом 2.5. Договора установлено, что «При неисполнении Принципалом взятых на себя обязательств по Основному договору Банк вправе, без направления Поручителю каких-либо уведомлений, производить без дополнительных распоряжений Поручителя списание всех сумм задолженностей Поручителя_tв том числе открытых как у Банка, так и в других кредитных организациях...».

Главой XI Устава ОАО «Иткульский спиртзавод» (Далее Устав) установлено определение крупной сделки, а так же определен порядок одобрения таких сделок.

Пунктом 71.1. статьи LXXIУстава установлено, что «Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% или более балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества».

Пунктом 72.1, статьи LXXIIустановлено, что «Крупная сделка должна быть одобрена Советом директоров Общества или общим собранием акционеров Общества...».

Абзацем 1 пункта 72.1. статьи LXXIIустановлено, что «Решение об одобрении крупной сделки, предметом которощявляется имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров Общества большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров Общества».

Пунктом 72.5. статьи LXXIIустановлено, что «В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку её совершения применяются только положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 72.6. статьи LXXIIустановлено, что «Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску Общества или акционера».

В порядке проверки обоснованности на предмет оспоримости сделки в порядке, установленном п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", временным управляющим установлены следующие факты:

1. Размер заключенной сделки с учетом дополнительного соглашения составляет1 855 млн. руб.

3. Стоимость активов по состоянию на 28.02.2017  составляла 2 662 млн. руб. Для ОАО «ИСЗ» сделка является крупной и составляет 69,67% от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2016.

4. Отсутствуют одобрения данной сделки советом директоров и собранием акционеров.

При проведении анализа финансового состояния ОАО «Иткульский спиртзавод» временным управляющим было выявлено отсутствие поступления товаров, услуг, денежных средств со стороны ООО СК  «Родник», взаимосвязанные сделки отсутствуют. На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности для ОАО «Иткульский спиртзавод» в поручительстве за ООО СК «Родник» перед Банком, так как каких-либо выгод ОАО «ИСЗ» от поручительства не получает. Сделка совершена в исключительных в интересах ООО СК «Родник» и контролирующего лица обоих обществ - ФИО35

Таким образом, Банку также было известно о нарушении прав и интересов кредиторов путем заключения Договора в отсутствие одобрения крупной сделки Советом директоров ОАО «ИСЗ» и Общим собранием акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод» - порядок одобрения крупной сделки установлен главой XI Устава. О положении XI главы Банку было известно, так как на момент заключения Договора в Банке обслуживался расчетный счет №<***>, дата открытия счета: 24.10.2006 - Банк располагал учредительными документами и не мог не знать о нарушении прав и интересов акционеров, а также нанесения им сопутствующего ущерба.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017  является сделкой повлекшей ущерб ОАО «Иткульский спиртзавод» в размере требований ПАО «Восточный экспресс банк».

Оценив  представленные сторонами в материалы дела  доказательства, пояснения и возражения, суд приходит к выводу, что  истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки (договора поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017) признаков крупной, совершённой заинтересованными лицами,  без одобрения участниками общества, за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также причинившей значительный ущерб  самому обществу  - ОАО «Иткульский спиртзавод».

Довод ПАО «Восточный экспресс банк» о пропуске истцами   срока исковой давности, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела  ввиду следующих обстоятельств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.       

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Т.е. из указанных положений закона спорная сделка является оспоримой и срок исковой давности по оспариванию указанной сделки составляет 1 год.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Применительно к ситуации, когда сделка оспаривается от имени корпорации ее участником на основании правил пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для определения момента начала расчета годичного срока на оспаривание сделки имеет значение момент, когда о совершении сделки в условиях заинтересованности, сговора или с явным ущербом для юридического лица узнал или должны были узнать заявившие иск акционер (участник) или член коллегиального органа управления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и, соответственно, о нарушении своих прав.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17137/12 указано, что исковая давность должна рассчитываться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать акционер (участник), оспаривающий сделку от имени общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определение КЭС ВС Российской Федерации от 26.08.2016 Ж305-ЭС16-3884 «иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества».

Толкование Банком пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 о сроке исковой давности является ошибочным, поскольку при условии принятия позиции Банка об узком толковании сговора и необходимости доказывания наличия формальных доказательств сговора (например, приговора по уголовному делу) оспорить крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность будет практически невозможно для акционеров (участников) общества. Если сделка совершена в 1-2 квартале, то о совершенных сделках акционер (участник) общества может узнать только на годовом собрании (а его можно проводить до 1 июля следующего года), когда пройдет год с момента заключения сделки, о которой знал заключавший ее недобросовестный директор.

Такой подход Банка лишает акционеров (участников) общества, особенно миноритарных, права на судебную защиту в принципе, что недопустимо и чего явно не имел ввиду Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно,  срок исковой давности исчисляется с момента, когда миноритарные акционеры, оспаривающие сделку могли реально узнать о самой сделке.

Согласно подпункту 1) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

Поскольку соистцами являются акционеры: ООО ТД «Шампанские вина», владеющий 8% голосующих акций общества, а также физические лица - работники (бывшие работники) общества, которые в совокупности имеют необходимое для оспаривания сделки количество голосов, то течение срока исковой давности определяется с момента, когда они реально могли узнать о заключенном договоре поручительства.

В  представленном годовом отчете ОАО «Иткульский спиртзавод»  за 2017 год сведения о данной сделке отсутствуют, в годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год информации о совершенииуказанной сделки не содержится. Даже если бы спорный договор поручительства был отражен в бухгалтерской отчетности за 2017 и акционеры могли узнать о нем на годовом собрании, проведенном  22 июня 2018, то течение годичного срока исковой давности началось бы с даты годового собрания акционеров - 22.06.2018.

О спорной сделке независимые акционеры могли узнать ранее годового собрания акционеров – 18.06.2018,  когда в картотеке арбитражных дел была размещена информация о возбуждении производства по делу №А40- 134689/18-81-952 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Иткульский спиртзавод».

Руководитель ООО ТД  «Шампанские вина» в судебном заседании пояснял, что из средств массовой информации, в сентябре 2018 года ему стало известно о финансовых проблемах ОАО «Иткульский спиртзавод»,   которые возникли ввиду наличия договора поручительства и необходимости  произвести выплаты за ООО СК «Родник». Указанные обстоятельства послужили основанием для вступления акционера  в дело в качестве соистца.  

Акционеры – физические лица, узнали о наличии  спорного договора поручительства  от руководства  ОАО «Иткульский спиртзавод»,    когда  в Арбитражном суде Алтайского края   был принят к производству настоящий иск.

Представитель ОАО «Иткульский спиртзавод» поясняла в судебном заседании, что    акционеры – физические лица, являются работниками общества и проживают в <...>. Соответственно,  информация о   появившемся договоре поручительства и требовании  Банка о необходимости  исполнить обязательства  по данному договору  стали известны акционерам, работающим на одном предприятии и проживающим в одном населённом пункте.

Представитель   ОАО «Иткульский спиртзавод»  утверждала, что  о спорной сделке узнали только 30.05.2018,  когда поступило требование Банка к Обществу б\н от 21.05.2018 о погашении задолженности по гарантиям №№191-16/Гар-14; 191-16/Гар-15. Пояснила, что сделка публично не раскрывалась, в составе бухгалтерской отчетности не отражена, и из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

В материалы дела  ОАО «Иткульский спиртзавод»   представляло копии журналов регистрации входящих документов за период с 2017 по 2018 (включительно) (тома дела  4-7). В данных журналах отсутствовала информация о получении  обществом   договора поручительства  от ПАО «Восточный экспресс банк». Оригиналы журналов обозревались в судебном заседании.

Суд неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний указывал Банку на необходимость представления доказательств, подтверждающих, что  спорный договор поручительства был направлен по  средствам почты  ОАО «Иткульский спиртзавод». Однако, данные доказательства   банк не представил. Впоследствии представитель пояснял, что  второй экземпляр, подписанного  договора   поручительства забрал лично представитель ОАО «Иткульский спиртзавод».

В материалы дела представлено письмо  генерального директора ФИО25 от 14.03.2018 исх № 03-14/1, адресованное   председателю Совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод»,  в котором он сообщил, что договор поручительства   №191-16/П-6 от 28.02.2017 подписал ошибочно в пакете с другими документами,  предоставленными на подпись  финансовой службой УК «Кристалл -  Лефортово». Оригинал указанного договора  в общество от Банка поступил только в марте 2018 года. Договор поручительства оформлен с нарушением корпоративных процедур. Одобрение крупной сделки  отнесено Уставом общества  к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод».  Указанный договор поручительства не признаёт действующим  (т. 1 л.д.25).

В ответе на письмо исх № 03-14/1,  Председатель совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» сообщил следующее. В момент оформления договора о предоставлении банковских гарантий № 191-16/Дгар от  14.12.2016 представителю ПАО  «Восточный экспресс банк»  было доведено, что обязательства по заключению  договоров поручительства от пяти лиц группы компаний  Кристалл -  Лефортово принимаются нами к исполнению и данное положение закреплено в п. 5.3.13 договора банковской гарантии, а заключение договора поручительства от  ОАО «Иткульский спиртзавод» не может быть принято, так как общество является акционерным и для корпоративного одобрения сделки необходимо провести собрание акционеров. Поэтому, требование о заключении договора поручительства от ОАО «Иткульский спиртзавод» было вынесено в отдельный пункт, по которому  ООО СК «Родник» обязался обеспечить его заключение в срок до 01.03.2017. Однако, в дальнейшем договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 был оформлен с нарушением норм корпоративного  законодательства. На основании изложенного, рекомендует оспаривать  договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017 (т. 1 л.д.26).

Представитель ООО МТД «Кристалл-Сибирь» указал, что, являясь акционером ОАО «Иткульский спиртзавод», ежегодно участвовал в общих собраниях акционеров Общества, запрашивал информацию о деятельности общества, в то же время не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, так как сделка публично не раскрывалась, в составе бухгалтерской отчетности не отражена, и из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки. О наличии договора поручительства  стало известно от  ОАО «Иткульский спиртзавод» в мае 2018 года.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Алтайского края, настоящее исковое заявление поступило в электронном виде  в суд  20.07.2018 (т. 1 л.д. 6).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление Банка о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с  исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, не обоснованным, поскольку  материалами дела установлено, что ОАО «Иткульский спиртзавод» 30.05.2018 узнало об оспариваемом договоре поручительства   №191-16/П-6 от 28.02.2017, получив  требование  банка о  погашении задолженности по гарантиям, а иные акционеры узнали позже  мая 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на  обжалование договора поручительства истцами не пропущен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования  о признании договора поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017, заключенного между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным.

При обращении  с иском в суд ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (один из истцов)  уплатил государственную пошлину в размере  6 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления подлежат  взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями  65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства № 191-16/П-6 от 28.02.2017, заключенный между открытым акционерным обществом «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Алтайского края и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> Алтайского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Благовещенск Амурской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

               Судья                                                                                          А.А.Чайка