Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуев И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цибульских А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным Решения от 11.01.2016 №4576 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No14 по Алтайскому краю, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 1378440 руб., пени по НДФЛ в сумме 346334 руб. 43 коп., штрафу в сумме 35187 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании

При участии в судебном заседании:

от заявителя– Скопенко М.Н., представитель по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-10/32335 от 26.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No14 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), г. Барнаул о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 №4576.

04.12.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 1378440 руб., пени по НДФЛ в сумме 346 334 руб. 43 коп., штрафа в сумме 35 187 руб. 05 коп.

Определением суд 22.12.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит признать оспариваемое решение недействительным, в виду его несоответствия главе 23 и главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее–НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятое налоговым органом решение является недействительным, поскольку последним неправильно применены положения статьи 220 НК РФ, следовало применять положения статьи 221 НК РФ, поскольку фактически ФИО1 осуществляла в 2012 году предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при расчете налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) полученные им доходы необходимо уменьшать на произведенные расходы независимо от налогового периода, в котором был получен доход от продажи объекта недвижимости.

Представленные ФИО1 в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3 – НДФЛ за 2012 год. По результатам проверки составлен Акт от 30.09.2015 №23168 (т.1 л.д.67 - 67) и вынесено Решение от 14.01.2016 №4648 (т.1 л.д.9-24).

Оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю (т.1 л.д.32 - 33). Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.04.2016 (т.1 л. д. 45 - 47) апелляционная жалоба удовлетворена частично. Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году налогоплательщиком совместно с ФИО3 в долях приобретались объекты недвижимости (трех - четырех комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли - продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2012 году продано 37 объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 46220000 руб. (абз.1 стр.13 Решения от 11.01.2016 №4576). Размер дохода, в указанной сумме, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается и положен в основу расчета НДФЛ, представленного в суд, где дата фактического получения дохода в соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.223 НК РФ определяется как день выплаты дохода.

Заинтересованное лицо, указывая в оспариваемом Решении от 11.01.2016 №4648 на нарушение ФИО1 положений пункта 3 статьи 210 и пп.1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, оценивает ее деятельность как деятельность физического лица, не учитывает количество заключенных ею сделок купли – продажи, не учитывает систематичность совершения аналогичных операций с недвижимостью, а самое главное, что целью ФИО1 являлось получение прибыли (дохода), а не удовлетворение личных, собственных нужд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьями 52 – 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации товара, продукции, в стоимости которых они учтены.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Следовательно, для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, не должны устанавливаться предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные ст. 273 НК РФ.

Правомерность позиции ФИО1, учитывающей расходы по приобретению объектов недвижимости, отделочных и строительных материалов, по узаконению производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения, жилищно-коммунальных услуг, в том налоговом периоде, в котором они понесены, подтверждается Решением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 №АКПИ17-283. Данным судебным актом в дополнение к пункту 13 и подпункту 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ – 3 - 04/430 от 13.08.2002, признан недействительным пункт 22 указанного Порядка, который запрещал предпринимателям списывать оплаченные материальные расходы по не оказанным услугам.

Данная норма устанавливает для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительное условие для признания соответствующих расходов для целей налогообложения, что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий в 2012 году деятельность, направленную на получение прибыли и избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания), которых эти расходы были понесены.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Не оспаривая размер полученного в 2012 году дохода, налогоплательщик в своем Расчете НДФЛ определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, жилищно – коммунальные расходы, госпошлину.

По данным налогоплательщика сумма расходов заявителя на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2012 году составила 24937000 руб. Налогоплательщиком в соответствии с Расчетом НДФЛ за 2012 год представлены документы в отношении 31 объекта недвижимости, с фактом приобретения которых ФИО1 в 2012 году налоговый орган согласился. Возражений не представил.

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на приобретение объектов недвижимости (долей) на сумму 32.115.000 руб. в 2012 году.

Положения пункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода.

Четкий перечень таких расходов законодательно не закреплен.

К таким расходам ФИО1 следует отнести расходы на приобретение отделочных материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений после производства указанных работ, жилищно - коммунальных услуг, государственной пошлины.

В ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 10382613 руб., направленных на приобретение отделочных материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли (абзац 1 страница 13 оспариваемого решения).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, уменьшающие доходы на сумму расходов в размере 1791955 руб. 23 коп., в том числе на приобретение строительных (отделочных) материалов в размере 1653458 руб. 36 коп., на проведение инвентаризации на сумму 50244 руб. 34 коп., на оплату технических заключений в размере 42500руб., на оплату государственной пошлины в размере 14566 руб. 69 коп., на оплату жилищно - коммунальных услуг на сумму 31185 руб. 84 коп., на основании которых ФИО1 уменьшает налогооблагаемый доход по НДФЛ на указанные расходы пропорционально доле в праве собственности на квартиры.

Налоговый орган произвел анализ документов (квитанции на оплату технической инвентаризации объектов недвижимости, технических заключений, расходов на государственную пошлину, расходы на проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений), ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указав, что налогоплательщик может осуществлять сбор и раскрытие доказательств только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Однако, позиция Инспекции противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд, для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 -71 АПК РФ. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 №614 – О.

Налогоплательщик при оспаривании решения ссылается на статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где раскрывается содержание понятий «переустройство» и «перепланировки» жилого помещения.

Согласно указанной статье переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В подтверждении расходов на проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку отделочных материалов у ФИО4, ФИО5, ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Технокомплект», ООО «М2», ООО «К-Инвест», ООО «Новэкс» и т.д. (т. 9 л. д. 52-150, т.12 л.82-91,т.12 л.д. 104-105,112-117,121-150).

Приобретенные отделочные материалы, оборудование полностью идентично товарам, которые приобретены заявителем в 2012 году у индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

В связи с этим выводы налогового органа о невозможности принять в качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов документы, приобщенные в суде к материалам дела, несостоятельны.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37.

Согласно пункта 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Таким образом, результатом технической инвентаризации является технический паспорт жилого помещения, расходы на проведение инвентаризации в размере 50244 руб. 34 коп. подтверждены квитанциями об оплате указанных работ, проведенных АКГУП «Алтайский Центр земельного кадастра и недвижимости», поэтому экономически целесообразны и документально подтверждены.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении (стр.9-10) зафиксирован факт наличия выписок из технических паспортов и кадастровых паспортов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Барнауле по адресам: ул. Антона Петрова, 226-183, ул. А.Петрова, 65-78 (т.7 л.д.71-77), ул.Энтузиастов, 40 – кв.253 (т.7 л.д.100), ул.Сиреневая, 3- кв.74 (т.7 л.д.131), ул. ФИО8, 153в –кв.87 (т.7 л.д.56-60).

В случае, если перепланировка и переустройство уже проведены, то для согласования в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ. Поэтому налогоплательщиком обоснованно в состав расходов включены расходы на оплату технических заключений в размере 42500руб. по следующим объектам недвижимости в г.Барнауле: ул.50 лет СССР, 14-183, ул.Энтузиастов , 40 – кв.253, ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21, ул. Антона Петрова, 65 – кв. 78, ул.50 лет СССР, 20- кв.1, ул. ФИО8, 153в – кв.87, ул.Советской Армии, 121а- 40, ул. Партизанская, 138-37, Павловский тракт, 273-36, ул. Эмилии Алексеевой, 63-41, ул. Эмилии Алексеевой, 61-41, ул. Исакова, 232 – кв.1, ул. Эмилии Алексеевой, 61 - кв. 40, ул. Эмилии Алексеевой, 61- 44, ул. Эмилии Алексеевой, 61-25, ул. Эмилии Алексеевой, 61-77, ул. Энтузиастов, 40- кв.253, ул. Весенняя, 4-216, ул. Э. Алексеевой, 63-84, ул. Э. Алексеевой, 63-44, ул. Эмилии Алексеевой, 61 – 37, ул. Эмилии Алексеевой, 61-80, ул.Деповская,15/к 2,кв.109, ул. Попова, 37-145, ул.Глушкова, 15-14, ул.Юрина, 202/ул.Островского, 34-109, ул. Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2-39.

Кроме того, факты несения расходов ФИО1 в 2012 подтверждаются имеющимися в деле локальными сметными расчетами (объекты недвижимости в г.Барнауле по адресам: по адресам: ул.Энтузиастов, 40- кв.253, Павловский тракт, 273-36, ул. Эмилии Алексеевой, 63-84, ул. Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39, ул. Антона Петрова, 108-кв.21, ул.50 лет СССР, д.14-183 (т.11 л.д.61), ул.50 лет СССР,20- кв.1), ул. ФИО8, 153в –кв.87, ул.Советской Армии, 121а – 40 (т.10 л.д.130-144), ул.Партизанская,138-37 (т.11 л.д.39-54), ул. Весенняя, 4-216 (т.11 л.д.114-129), ул. Эмилии Алексеевой, 63-41 (т.11 л.д.55-83), ул. Эмилии Алексеевой, 63-44, ул. Антона Петрова, 226-183, ул. Исакова, 232 – кв.1 (т.12 л.д.39-52), ул. Эмилии Алексеевой, 61-41, ул. Э. Алексеевой, 61-37 (т.11 л.д.84-98), ул. Э. Алексеевой, 61-80 (т.11 л.д.99-113), ул. ЭмилииАлексеевой, 61-77 (т.10 л.д.107-120), ул. Эмилии Алексеевой, 61- кв. 40, ул. Эмилии Алексеевой, 61- кв. 40 (т.11 л.д.1-13), ул.Деповская, 15/2-109, ул. Эмилии Алексеевой, 61-25, ул. Попова, 37-145, ул.Сиреневая, д. 3- кв. 74 (т.11 л.д.14-38), ул.Юрина, 202/ ул.Островского, 34, кв.109 (т.10 л.д.121-131), Павловский тракт,78а –кв.39, ул.Деповская, 15/2-109 (т.10 л.д.136-143).

Также, налогоплательщиком правомерно учтены при расчете НДФЛ за 2013 год расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, статья 158 ЖК РФ предусматривает также несение расходов собственниками помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме квалифицируются в качестве материальных (подпункт 5, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Поэтому в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год, следует включить оплату жилищно - коммунальных услуг в размере 31185 руб. 84 коп., в том числе по следующим объектам: ул.50 лет СССР, д.14-183 на сумму 3990 руб.40 коп. (на квитанциях имеется подпись заявителя, квартира в момент оплаты находилась в собственности ФИО1 с 10.01.2002 (плательщик ФИО9); ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21, на сумму 896,35 руб. (плательщик ФИО10, но оплата услуг за январь 03.02.2012, имеется подпись участника общедолевой собственности ФИО3, приобретена квартира 10.01.2012); ул.50 лет СССР, 20- кв.1, на сумму 1501,84 руб. (оплата за март 2012 года 04.04. 2012, имеется подпись ФИО1 на квитанции, в собственности налогоплательщика с 14.02.2012); ул. ФИО8, 153в – кв. 87, на сумму 2147,08 руб.; ул.Партизанская, 138 - 37, на сумму 4999,44 руб.; ул. Весенняя, 4-216, на сумму 4437,52 руб.; ул.Глушкова, 15-14, на сумму 2495 руб. 45 коп., ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.39, на сумму 1745 руб. 33 коп. (плательщик ФИО11, но квартира приобретена 12.11.2012, оплата за декабрь 2012 год 29.12.2012, имеется подпись ФИО1 на квитанции); ул.Попова 194/Взлетная, 24, кв. 107, на сумму 2252 руб.43 коп. (на квитанции подпись ФИО1, квартира в собственности налогоплательщика по состоянию на 29.12.2012); Павловский тракт, 233-55, на сумму 2573 руб.68 коп.; ул. Горно-Алтайская, 21-37, на сумму 438 руб. 31 коп. (имеется на квитанции подпись ФИО1); ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв.219, на сумму 2180 руб. 21 коп. (плательщик ФИО12, но оплата 29.12.2012 за декабрь 2012 год, имеется подпись ФИО1, квартира приобретена 20.12.2012), ул.Деповская,15/к 2,кв.109, на сумму 1527 руб.80 коп. (оплата услуг за ноябрь 2012 года 06.12.2012, имеется подпись ФИО1, плательщик ФИО13 , квартира приобретена 29.08.2012).

При осуществлении деятельности по реализации и приобретению объектов недвижимости в 2012 году между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу Расчета НДФЛ за 2012 год, произведенного ФИО1, положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры.

В оспариваемом Решении от 11.01.2016 №4675 (стр.4, 13 Решения, Приложение 2 к оспариваемому Решению) налоговый орган согласился с распределением расходов «между совладельцами этого имущества пропорционально их доли».

Налогоплательщиком в подтверждение несения расходов в 2012 году пропорционально долям в праве собственности на приобретаемые квартиры представлено соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, а также дополнительное соглашение к нему от 22.11.2017.

Предметом соглашения является достигнутая между ФИО1 и ФИО3 в сентябре 2011 года договоренность о приобретении объектов недвижимости в общую собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и несении расходов на их содержание и ремонт. При этом, объекты недвижимости приобретаются указанными лицами с целью перепродажи изолированных комнат, находящихся в указанных объектах, после перепланировки, переоборудования указанных жилых помещений (улучшение потребительских свойств объектов недвижимости) путем установки сантехники (унитазов, ванн, раковин и т.д.) и двери в каждой комнате. В соглашении прямо указано, что объекты недвижимости (квартиры) приобретаются ФИО1 и ФИО3 в долевую собственность за счет собственных средств каждого. Пункт 4 указанного документа регулирует ежеквартальную передачу ФИО1 денежных средств на проведение работ по перепланировки, переоборудования жилых помещений, в том числе для приобретения строительных материалов, сантехники, дверей, окон и т.п., подготовки технических заключений о возможности перепланировки и переоборудования объектов недвижимости, подготовки соответствующих проектов перепланировки и переустройства жилых помещений, для проведения работ по инвентаризации приобретенных и продаваемых объектов недвижимости (выписки из технических и кадастровых паспортов) объектов недвижимости, для подготовки сметной документации и т.д.

Суд не соглашается с позицией налогового орган о том, что данное соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 №1) не может являться доказательством по делу, носит формальный характер, поскольку составлено в письменной форме не в 2012 году, после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялось, по следующим основаниям.

Данное соглашение было достигнуто ФИО3 и ФИО1 еще в 2011 году. В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В силу статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы налогового органа о противоречии соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017 положениям ГК РФ о договоре простого товарищества, в том числе статьи 1041 ГК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела о покупке квартир в долевую собственность ФИО1 и ФИО3, а также противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, срок действия договора определяется по соглашению сторон.

Поэтому соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 и дополнительное соглашение от 22.11.2017 №1 к нему, представленные в суд не противоречат действующему законодательству, а подтверждают доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении о признании оспариваемого решения недействительным.

В главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью (последний абзац статьи 221 НК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году), в связи с чем, заявителем правомерно уменьшены доходы на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14566 руб. 69 коп.: ул.50 лет СССР, д.14-183, - 166,66 руб. ; ул. Антона Петрова, 65-78. – 1000 руб.; ул. Антона Петрова, 108 – кв. 21, -1033,33 руб.; ул. Партизанская, 138-37, - 1233,33 руб.; Павловский тракт, 273-36, - 933,34 руб.; ул. Весенняя, 4-216, - 500 руб., ул. Эмилии Алексеевой, 63-84, - 333,34 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 63-41, - 1083,34 руб.; ул. Антона Петрова, 226-183, - 500 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 63-44, - 333,33 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 61-41, - 833,34 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 61 – 37, - 333,34 руб.; ул. Исакова, 232 – кв.1, - 700 руб.; ул. Эмилии Алексеевой, 61-40, - 333,33 руб.; ул.Деповская,15/к 2,кв.109, - 733,33 руб., ул.Сиреневая, д. 3- кв. 74, - 500 руб., ул. Попова, 37-145, - 1233,33 руб.; ул.Глушкова,15-14, - 333,34 руб.; ул.Юрина, 202/ул.Островского, 34, кв.109, - 333,34 руб., ул.Попова 194/Взлетная, 24, кв. 107, - 733,33 руб.; Павловский тракт, 233-55, - 733,34 руб.; ул.Сухэ-Батора, 5/ул.Ядерная, 2, кв. 219, - 650 руб.

Однако заинтересованное лицо при вынесении решения не приняло во внимание указанную норму права и не уменьшило сумму дохода налогоплательщика на расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговой орган ссылается на декларацию ФИО1 за 2012 год, где в налоговой декларации за 2012 год проставлен код категории налогоплательщика «760» - физическое лицо, и что налогоплательщик не заявлял о своем праве на получение профессионального налогового вычета за 2012 год в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Однако указанная позиция инспекции противоречит выводам Высшего арбитражного суда РФ, который отмечал, что предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08 по делу № А07-10131/2007-А-РМФ).

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, так как НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности НДФЛ определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, на техническую инвентаризацию жилых помещений и подготовку технических заключений, на оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы ФИО1. при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, налоговый орган не представил.

Опровержение расчета НДФЛ за 2012 год, предоставленного заявителем, как в части обоснованности, так в части расчетов, Инспекцией также не предоставлено. При данных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2012 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным частично в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1166093 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафов.

Расчет НДФЛ осуществляется следующим образом:

Доход ФИО1 за 2012 по данным налогового органа - 46220000 руб .

Расходы ФИО1 на приобретение квартир в 2012 году 32.115.000 руб.

Расходы по данным налогового органа на приобретение отделочных материалов - 10382613 руб.

Дополнительные расходы (строительные материалы, техническая инвентаризация, жилищно-коммунальные услуги, госпошлина) по данным налогоплательщика составили 1791955 руб. 23 коп.

Налогооблагаемая база 1930431,77 руб. = 46220000 руб.- 32.115.000 руб. - 10382613 руб.- 1791955 руб. 23 коп.

НДФЛ 250956, 13 руб. = 1930431,77 руб. х13%

Уплачено налогоплательщиком 38610 руб. Следовательно, НДФЛ к уплате 212346, 13 руб.

Налоговым органом предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере в сумме 1378440 руб., пени по НДФЛ в сумме 346 334 руб. 43 коп., штрафа в сумме 35 187 руб. 05 коп., доначисленных налогоплательщику Решением от 11.01.2016 №4676 (т.1 л.д.5) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

На основании Решения от 11.01.2016 № 4576 налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога №1889 по состоянию на 25.04.2016 со сроком оплаты 18.05.2016.

Налоговый орган в заявлении указал, что обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о взыскании оспариваемой задолженности в порядке приказного производства.

07.11.2016 мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынес по делу №2а - 2411/2016 судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доход физических лиц за 2012 год в размере 1378440 руб., пени по НДФЛ в сумме 346 334 руб. 43 коп., штрафа в сумме 35 187 руб. 05 коп., всего1 759 961 руб. 48 руб., а также государственная пошлина.

Данный судебный приказ был отменен 25.11.2016.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу №2а-2484/2016 административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2016 №o4576 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании ходатайства налогового органа, при этом судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления ФИО1 в Арбитражном суде Алтайского края 26.07.2016 возбуждено производство по делу №A03 -12479/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращение к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа имело место, когда в арбитражном суде уже рассматривалось настоящее дело об оспаривании решения налогового органа и имелось определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу №2а-2484/2016.

17.08.2015 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии в соответствии со ст.27 УПК РФ, согласно которому было установлено, что деятельность ФИО1 в 2012 - 2013 году следует оценивать, как предпринимательскую (т.9 л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а именно с учетом указанным выше судебного акта и постановления по уголовному делу от 17.08.2016 было установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, налоговый орган не выполнил требования статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и требования статьи 47 НК РФ о взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя).

Через пять месяцев после отмены судебного приказа налоговый орган 25.04.2017 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица за 2012 год, пени и штрафа.

Обращение в Ленинский районный суд г. Барнаула имело место 25.04.2017, когда Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2016) о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

18 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лучинкина С.С. вынес Определение по делу № 2а-1137/17 о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности. Судом было установлено, что в 2012 году ФИО1 покупала и продавала квартиры с целью получения дохода. Количество проданных объектов свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть охарактеризована как осуществляемая для удовлетворения личных потребностей, и была направлена на получение прибыли. При этом суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Налоговый орган согласился с доводами ФИО1 о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На определение суда не была подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах только в ноябре 2017 года через 15 месяцев после вынесения определения Ленинским районным судом г. Барнаула от 30.08.2016 по делу №2а-2484/2016 и через 6 месяцев после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края определения от 18.05.2017 по делу № 2а-1137/17 о прекращении производства налоговый орган обращается в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2012 год, пени и штрафа.

В пунктах 59 и п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную п

Определение арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2016 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью было отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование ходатайства о пропуске срока налоговый орган ссылается на нахождение сотрудников правового отдела в отпуске или на больничном в период с 13.06.2017 по 23.11.2017, а также на кадровые перестановки, связанные с увольнением и приемом на работу новых сотрудников.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, в возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, суд соглашается с заявителем, что статья 48 НК РФ не может являться нормативно - правовым обоснованием подачи встречного заявления, так как указанное заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 НК РФ) являются в совокупности основаниями для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 11.01.2016 № 4576 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края вынесенное в отношении ФИО1 (ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайского края в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 166 093 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главе 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев