Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным Решения № 4575 от 11.01.2016 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул к ФИО1, Барнаул о взыскании 1 750 360 руб. 14 коп.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности № 05-10/32319 от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании Решения от 11.01.2016 №4575 недействительным.

Определением суд 03.07.2017 принял к производству встречное заявление инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 750 360 руб. 14коп.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит признать оспариваемое решение недействительным, в виду его несоответствия главе 23 и главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятое налоговым органом решение является недействительным, поскольку последним неправомерно применены положения статьи 220 НК РФ, а следовало применять положения статьи 221 НК РФ, поскольку фактически ФИО1 осуществлял в 2013 году предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при расчете налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) полученные им доходы необходимо уменьшать на произведенные расходы независимо от налогового периода, в котором был получен доход от продажи объекта недвижимости.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛза 2013 год. По результатам составлен Акт от 28.10.2015 № 23758(т.1 л.д.72-89) и вынесено Решение от 11.01.2016 № 4575 (т.1 л.д. 9-35)

Оспариваемое решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю (т.1 л.д.36-37). Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.04.2016 (т.1 л.д.41-43) апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций с 373 284 руб.75коп. до 37 328 руб. 40 коп. Оспариваемое решение отменено в части налоговых санкций в сумме 335956 руб. 35 коп.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году налогоплательщиком совместно с ФИО4 в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех-пяти комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2013 году продано 62 объекта недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 59 324869 руб. Размер дохода, в указанной сумме, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается и положен в основу расчета НДФЛ(т.9 л.д.136-141), представленного в суд, где дата фактического получения дохода в соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.223 НК РФ определяется как день выплаты дохода.

Заинтересованное лицо, указывая в оспариваемом Решении от 11.01.2016 №4575 на нарушение ФИО1 положений п.3 ст.210 и пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, оценивает его деятельность как деятельность физического лица, не учитывает количество заключенных им сделок купли-продажи в 2013 год их систематичность, так и нахождение в собственности налогоплательщика объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени (от одного месяца до нескольких месяцев максимально). Целью деятельности заявителя в 2013 году являлось получение прибыли (дохода) от сделок с недвижимостью, а не удовлетворение личных, собственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абз.4 п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как следует из указанных норм права содержание правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности физическим лицом, определяется не фактом наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, а самим характером правоотношений.

Физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически приравниваются к таковым (Постановление Конституционного суда РФ от 27.12.2012 № 34-П).

В Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2015 №1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению положения статей 221, 252, 273 НК РФ.

Так, в соответствии с положениями статей 52-55НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности заданный налоговый период.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии состатьей212НКРФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НКРФ предусмотрено при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 272НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ. На основании пункта 2 статьи 318,статьи 319 НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации товара, продукции, в стоимости которых они учтены.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ,услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Следовательно, для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, не должны устанавливаться предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные ст. 273НК РФ.

Правомерность позиции заявителя, учитывающего расходы по приобретению объектов недвижимости, отделочных и строительных материалов, по узаконению производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения, жилищно-коммунальных услуг, в том налоговом периоде, в котором они понесены, подтверждается Решением Верховного суда РФ от 19.06.2017 №АКПИ17-283. Данным судебным актом в дополнение к пункту 13и подпункту1-3 пункта15Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, признан недействительным пункт 22 указанного Порядка, который запрещал предпринимателям списывать оплаченные материальные расходы по не оказанным услугам.

Суд признал, что данная норма устанавливает для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительное условие для признания соответствующих расходов для целей налогообложения, что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий в 2013 году деятельность, направленную на получение прибыли и избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункта 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) для изготовления (выполнения, оказания),которых эти расходы были понесены.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Не оспаривая размер полученного в 2013 году дохода, налогоплательщик в своем Расчете НДФЛ (т.9 л.д.136 -141)определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.

Налоговым органом подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости(долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году на сумму 35 575000 руб. (страница 5 оспариваемого решения).

По данным налогоплательщика сумма расходов последнего на приобретение объектов недвижимости или долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году составила 39 989500 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с Расчетом НДФЛ за 2013 год представлены документы в отношении 5 (пяти) квартир, факт несения расходов в 2013 году по которым оспаривался налоговым органом в Возражениях от 21.11.2017 на расчет НДФЛ ФИО1 за 2013 год (по состоянию на 24.10.2017) (т. 9 л.д.111-112). Налоговый орган указал, что расчет за квартиры, расположенные в г. Барнауле по следующим адресам: - ул. Энтузиастов, 36 – 217 (договор купли-продажи от 12.11.20013); ул. Георгиева, 16/ ул. Сухэ-Батора, 24–кв.75 (договор купли-продажи от 03.12.20013); ул. Попова, 85-кв.1 (договор купли-продажи от 18.12.2013); ул. Антона Петрова, 194-3 (договор купли - продажи от 18.12.2013);ул. Сиреневая, 3-кв.78 (договор купли-продажи от26.12.2013) производился между продавцами и ФИО1, как покупателем, после подписания договора купли – продажи, что зафиксировано в правоустанавливающих документах. Поэтому, по мнению налогового органа, налогоплательщик не мог понести расходы на приобретение указанных объектов недвижимости в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка является документом, подтверждающим факт оплаты стоимости объекта недвижимости и факт несения заявителем расходов, то есть при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Заявителем в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств продавцами указанных выше квартир (долей в праве собственности на квартиры), как документы, подтверждающие факт уплаты указанной в договоре купли-продажи цены приобретаемого объекта, договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, кассовые чеки об оплате государственной пошлины при регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а именно:

-расписка от 12.11.2013о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> 36-кв.217(т.10 л.д.7), кассовый чек от 12.11.2013 об оплате госпошлины в размере 600 руб. при регистрации перехода прав собственности на квартиру (т.10 л.д.6), договор купли - продажи от 12.11.2013) (т. 9 л.д. 96-97);

-расписка от 04.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> 24–кв.75(т.10л.д.10), договор купли-продажи от 03.12.20013 (т.9 л.д.101-102), свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.9 л.д.95);

-расписка от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> 85-кв.1 (т.10 л.д.16),свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.10 л.д.1), договор купли-продажи от 18.12.2013(т. 9л.д.103), кассовый чек от 18.12.2013 об оплате госпошлины в размере 500 руб. при регистрации перехода прав собственности на квартиру (т.9 л.д.105),

-расписка от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> 194-кв.3 (т.10 л.д.2),договор купли-продажи от 18.12.2013 (т.9 л.д.99-100),

-расписка от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> 3-кв.78 (т.10 л.д.15),договор купли-продажи от 26.12.2013)(т.9л.д.92-93), свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.9 л.д.94).

Кроме того, налогоплательщиком представлены:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т.10 л.д.3), договор купли-продажи от 21.10.2013 (т.10 л.д.4-5),

-расписка от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.110 (т.10л.д.8), кассовый чек об оплате госпошлины в размере 500 руб. от 26.12.2013 при регистрации перехода прав собственности на квартиру (т.10 л.д.9), свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (т.9 л.д.98-99),

- расписка от 22.10.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> - кв.4 (т. 10 л.д. 12), кассовый чек об оплате госпошлины в размере 500 руб. от 22.10.2013 при регистрации перехода прав собственности на квартиру (т.10 л.д.11),договор купли-продажи от 21.10.2013 (т.10 л.д.13-14),

Из Расчета НДФЛ за 2013 год (т.9 л.д.136 -141) исключен налогоплательщиком самостоятельно объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Сам факт приобретения налогоплательщиком в 2013 году долей в праве собственности на квартиры, указанные в Расчете НДФЛ за 2013 год, налоговым органом не оспаривался.

Суд соглашается с доводами налогового органа (Возражения от 21.11.2017 на расчет НДФЛ ФИО1 за 2013 г. по состоянию на 24.10.2017) (т.9 л.д.111), что заявитель не учел в Расчете НДФЛ за 2013 год в качестве расходов-затраты на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.40 лет Октября, 29а-27. Стоимость указанного объекта при приобретении 12.03.2013 составляет 800000 руб., при приобретении 14.05.2013 составляет 1000000 руб. Справка о содержании правоустанавливающих документов от 06.07.2015 №22-0-1-79/4400/2015-2814 (т.2 л.д.93-95) приобщена налоговым органом. Доходы от продажи данного объекта учтены инспекцией в Приложении 1 к оспариваемому решению при расчете НДФЛ.

Таким образом, подтверждены расходы налогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) на сумму 41 789 500 руб. (39989500 руб.+1800000 руб.) в 2013 году.

Положения пункта1 статьи 318 НКРФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода.

Перечень таких расходов законодательно не ограничен.

К таким расходам налогоплательщика следует отнести расходы на приобретение строительных (отделочных) материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Входе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 11 240181 руб., направленных на приобретение строительных (отделочных) материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли (страница13оспариваемогорешения).

Налоговый орган произвел анализ документов (квитанции на оплату технической инвентаризации объектов недвижимости, технических заключений, государственной пошлины, строительных (отделочных) материалов при производстве работ по перепланировке и переустройству жилых помещений), ссылаясь на абзац 3 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указав, что налогоплательщик может осуществлять сбор и раскрытие доказательств только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Однако позиция инспекции противоречит статье 66 АПК РФ, где указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд, для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 №614-О.

Кроме того, позиция инспекции не согласуется с абзацем 4 пункта 78пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, где указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (исх.от16.03.2017 №06-10) со ссылкой на Письма Минфина России от 17.01.2012 №03-04-08/7-3, от 16.03.2011 №03-04-05/7-150, от 21.12.2010 №03-04-05/7-739 о том, что не имеется оснований для включения в фактически понесенные расходы затрат налогоплательщика на оплату услуг по оформлению права собственности на приобретенный объект недвижимости, на изготовление кадастрового паспорта, на перепланировку и реконструкцию, не состоятельны, так как данное письмо разъясняет вопрос включения в сумму имущественного налогового вычета расходов, связанных с выполнением налогоплательщиками отделочных работ и приобретением ими отделочных материалов в порядке ст.220 НК РФ, а ФИО1 руководствовался ст.221 НК РФ и заявил указанные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов. При этом налоговый орган ссылается, что не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы на приобретение предметов электрики, вентиляционного оборудования налогоплательщиком у ООО «Светкомплект», ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Технокомплект» и т.д.

Налогоплательщик при этом ссылается на статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где раскрывается содержание понятий «переустройство» и «перепланировки» жилого помещения.

Согласно указанной статье переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В подтверждении расходов на приобретение товаров для производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку строительных (отделочных) материалов у ФИО5, ФИО6, ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Технокомплект», ООО «М2», ООО «К-Инвест», ООО «Новэкс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Мальер», ООО «Домоцентр», ООО «Энтер», ИП ФИО9, ООО «Скарабей», ООО «СОМ-Трейд» и т.д.

Приобретенные строительные (отделочные материалы) полностью идентичны товарам, которые приобретены заявителем в 2013 году у индивидуальных предпринимателей ФИО10 и ФИО11 (том 3, 4).

Таким образом, позиция налогового органа о невозможности учесть при расчете НДФЛ за 2013 год представленные в суд документы, изложенная в отзыве на дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (исходящий номер от 16.03.2017 №06-10) (т.6 л.д125-126), противоречит оспариваемому решению, согласно которому расходы на приобретение аналогичного товара учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы, в том числе электрики (товарный чек №174102, товарный чек №178957, товарный чек №173202, товарный чек №7733, товарный чек №6465, товарный чек №190398, товарный чек №6465, товарный чек №82463) и вентиляционного оборудования (товарный чек №170475, товарный чек №178957, товарный чек №190398, товарный чек №82463, товарный чек №83644, товарный чек №42648 (т.4 л.д34).

Довод инспекции, изложенный в отзыве на дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (т.6 л.д125-126), о том, что в расчет суммы расходов на инвентаризацию включены административный штраф в размере 3000 руб. и комиссия в размере 90 руб. (квитанция от 30.07.2013 получатель Государственная инспекция Алтайского края) в отношении объекта ул. Взлетная, 14-2 ) не нашел подтверждения, так как в Расчете НДФЛ за 2013 год указанные данные отсутствуют.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37.

Согласно пункта 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Результатом технической инвентаризации является технический паспорт жилого помещения, который предусмотрен законодателем при проведении перепланировки и переустройства. Расходы на проведение инвентаризации подтверждены квитанциями об оплате указанных работ, экономически целесообразны, обоснованы и документально подтверждены: ул. Балтийская, 49-80, - 5209,02 руб. (т.6 л.д.110), ул. Мусоргского, 21-26, - 3123 руб. (т.6 л.д.106), ул. Сухэ-Батора, 9 - 288, - 3123 руб. (т.6 л.д.113), ул.Сухэ-Батора,11/ул.50 лет СССР, 2 – кв.181, - 3123 руб. (т.6 л.д.113), ул. Гущина, 160- кв.179, - 2604,5 руб. (т.6 л.д. 112), ул.Взлетная,14-2, - 2604,5 руб. (т.6 л.д.119),Павловский тракт,267/ ул.Попова, 103- кв.148 , - 3123 руб. (т.6 л.д.116), ул.Сухэ-Батора,13-54, - 3 123 руб. (т.6 л.д.119), ул.50 лет СССР, 15-73, - 2604,5 руб. (т.6 л.д.116),ул. Гущина, 173-73, - 3123 руб. (т.6 л.д.117),ул. Попова,143-167 , - 3123 руб. (т.6 л.д.118), ул. Панфиловцев, 11-62, - 2604,5 руб. (т.6 л.д.118),ул. А. Петрова, 227-1, - 1258,2 руб. (т.9 л.д.145),- ул. Г. Исакова, 254-16, - 1048,5 руб.(т.9 л.д.145).

Оплата технической инвентаризации объектов недвижимости по адресу: <...> 62а-36, - 2604,5 руб. (т.6 л.д.109) и по адресу - ул. Попова, 157-143, -5209,02 руб. (т.6 л.д.105) не приняты во внимание ввиду несоответствия адреса.

Налоговым органом в оспариваемом решении (стр.8-10) указывается на факт наличия выписок из технических паспортов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Барнауле по адресам: Павловский тракт,267/ ул. Попова,103 –кв. 148

- ул. Панфиловцев, 11 - кв.62,ул.Георгия Исакова, 254-кв.16,ул.50 лет СССР,15- кв.73, ул. Гущина, 160- кв.179,- ул. Антона Петрова, 227 - кв.1,ул. Взлетная, 14 - кв.2,ул. Попова, 143- кв.167, ул. Попова, 157-143,ул. Гущина, 173- кв.73,ул.Малахова, 118-кв.1,ул.Сухэ-Батора, 9 - кв. 288. Следовательно, выписки из технических паспортов подтверждают произведенные расходы.

В случае, если перепланировка и переустройство уже проведены, то для согласования в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ. Поэтому в состав расходов налогоплательщика следует включить расходы на оплату технических заключений в размере 154 000 руб. по объектам недвижимости, расположенным в г. Барнауле по адресам: ул. Балтийская, 49-80 – 5000 руб.(т.6 л.д. 65),ул. Мусоргского, 21- 26 -2400 руб. (т.6 л.д.65), Павловский тракт,267/ ул.Попова,103 кв. 148 -2400 руб. (т.9 л.д.152), ул.50 лет СССР,15- кв.73 – 2000 руб. (т.6 л.д.65), ул.Попова,143- кв.167 -3600 руб. (т.6 л.д.67)

Кроме того, факты несения расходов ФИО1 в 2013 подтверждаются имеющимися в деле локальными сметными расчетами (объекты недвижимости в г. Барнауле по адресам: ул. Петра Сухова, 62а- кв. 36, ул. Мусоргского, 21-26, ул. Гущина, 160- кв.179, ул. Взлетная, 14 – кв.2, Павловский тракт,267/ ул.Попова,103 - кв. 148, ул. Сухэ-Батора, 13- кв. 54, ул.50 лет СССР,15- кв.73, ул. Гущина, 173- кв.73, ул. Попова, 143 – кв.167, ул. Панфиловцев, 11 – кв.62, ул. Георгия Исакова, 200-105, ул. Малахова, 118- кв.1, ул.Петра Сухова, 58 – кв.24, ул. Георгия Исакова, 254-кв.16, ул. Попова, 76- кв.249, ул.Шукшина, 36-4, ул. Энтузиастов, 26- кв.217 (т.8 л.д. 65-151, т.9 л.д 1-67).

Также, налогоплательщиком правомерно учтены при расчете НДФЛ за 2013 год расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, статья 158 ЖК РФ предусматривает также несение расходов собственниками помещений в многоквартирном доме: Расходы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме квалифицируются в качестве материальных (подпункт 5, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Поэтому в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год, следует включить оплату жилищно - коммунальных услуг в размере 14 048 руб. 35 коп., в том числе по следующим объектам:

- ул.П.Сухова,62а-36 - 685 руб. за май 2013 год, нахождение в собственности у налогоплательщика ½ доли в праве собственности в мае 2013 года (т.9 л.д.154); ул. Гущина, 160- кв.179, - 7303 руб.32 коп. (оплата 22.08.2013, приняты во внимание, так как произведены в период нахождения квартиры в собственности ФИО1, плательщик ФИО12 (т.7 л.д. 138), а также 689 руб. 60 коп (квитанция от 27.11.2013, плательщиком указана ФИО13 на квитанции имеется внизу подпись ФИО4 (т.7 л.д.131); ул. Взлетная, 14-кв.2,-1114 руб.79 коп.(оплата 30.03.2013, приняты во внимание, так как произведены в период нахождения квартиры в собственности ФИО1, на квитанции имеется внизу подпись ФИО4, плательщик ФИО14 (т.7 л.д.131); ул. Гущина, 173 - кв.73 – 4 255 руб. 64 коп. (квитанция от 16.08.2013, плательщик ФИО15, оплата произведена в период нахождения квартиры в собственности ФИО1, на квитанции имеется внизу подпись ФИО4, плательщик (т.7 л.д.141).

При осуществлении деятельности по продаже и покупке объектов недвижимости в 2013 году между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу Расчета НДФЛ за 2013 год, произведенного ФИО1, положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры, что подтверждается Соглашением о сотрудничестве от 01.08.2017 (т.10 л.д. 17) и дополнительным соглашением к нему от 22.11.2017 №1 (т.10 л.д. 18).

Предметом соглашения является достигнутая между ФИО4 и ФИО1 в сентябре 2011 года договоренность о приобретении объектов недвижимости в общую собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и несении расходов на их содержание и ремонт. При этом, объекты недвижимости приобретаются указанными лицами с целью перепродажи изолированных комнат, находящихся в указанных объектах, после перепланировки, переоборудования указанных жилых помещений (улучшение потребительских свойств объектов недвижимости) путем установки сантехники (унитазов, ванн, раковин и т.д.) и двери в каждой комнате. В соглашении прямо указано, что объекты недвижимости (квартиры) приобретаются ФИО4 и ФИО1 в долевую собственность за счет собственных средств каждого. Пункт 4 указанного документа регулирует ежеквартальную передачу ФИО4 денежных средств на проведение работ по перепланировки, переоборудования жилых помещений, в том числе для приобретения строительных материалов, сантехники, дверей, окон и т.п., подготовки технических заключений о возможности перепланировки и переоборудования объектов недвижимости, подготовки соответствующих проектов перепланировки и переустройства жилых помещений, для проведения работ по инвентаризации приобретенных и продаваемых объектов недвижимости (выписки из технических и кадастровых паспортов) для подготовки сметной документации и т.д.

В оспариваемом решении (страницы 5, 13 и Приложение 2 к нему) налоговый орган согласился с распределением расходов «между совладельцами этого имущества пропорционально их доли».

Суд не соглашается с позицией налогового орган о том, что Соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 и дополнительное соглашение от 22.11.2017 №1) не могут являться доказательством по делу, носят формальный характер, поскольку составлены в письменной форме не в 2013 году, а после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ГК РФ «Форма сделок», где указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы налогового органа о противоречии соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017 положениям ГК РФ о договоре простого товарищества, в том числе статьи 1041 ГК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела о покупке квартир в долевую собственность ФИО4 и ФИО1, а также противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, срок действия договора определяется по соглашению сторон. Поэтому соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 и дополнительное соглашение от 22.11.2017№1 к нему, представленные в суд не противоречат действующему законодательству, а подтверждают доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении о признании оспариваемого Решения от 11.01.2016 №4575 недействительным

В главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью (абзац 7 пункт 3 статьи 221 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году), в связи с чем, заявителем правомерно уменьшены доходы на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6983 руб. 34 коп.(т.6, 9, 10).

Однако, заинтересованное лицо при вынесении решения не приняло во внимание указанную норму права и не уменьшило сумму дохода налогоплательщика на расходы по уплате государственной пошлины.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин. Право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, так как НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности НДФЛ определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, на техническую инвентаризацию жилых помещений иподготовку технических заключений, на оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы ФИО1 при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, налоговый орган не представил.

Опровержение расчета НДФЛ за 2013 год, предоставленного заявителем инспекцией не представлено. При данных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2013 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным частично в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 784 837 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов.

Налоговым органом предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 1 488459 руб., пени в размере 224572 руб.74 коп., штрафа в размере 37328,40 руб., доначисленных налогоплательщику по оспариваемому решению (т.8 л.д.26-30). Также инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Встречное исковое заявление принято к производству судом 03.07.2017.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 115 АПК РФ предусматривает, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога №1868 по состоянию на 25.04.2016 со сроком оплаты 18.05.2016 (т.8 л.д.39). Далее налоговый орган указал, что обращался к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о взыскании оспариваемой задолженности в порядке приказного производства.

08.02.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула был вынесен приговор по делу № 1-12/2016 (1-512/2015), согласно которому ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы (дело №1-12\2016). Данный приговор вступил в законную силу 15 апреля 2016 года (оставлен без изменения апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда) (т.4 л.д.74-95).

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула было установлено, что на протяжении 2012 и 2013 годов ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в 2013 году, установленный приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2016 и имеет преюдициальное значение.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.08.2016 по делу №2а-2493/2016 (судья Солод Ю.С.) административное исковое заявление ФИО1 к инспекции о признании недействительным Решения от 11.01.2016 № 4575 года также оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании ходатайства налогового органа, при этом судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления ФИО1 в Арбитражном суде Алтайского края 22.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.9 л.д. 118).

07.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1, взыскана в пользу бюджета г. Барнаула недоимка по налогу на доход физических лиц за 2013 год в размере 1488459 руб., задолженность по пени по налогу на доход физического лица - 224572,74 руб., задолженность по штрафу в размере 37328,40 руб., всего - 1 750360,14 руб., а также государственная пошлина в размере 8475,90 руб.

Данный приказ по делу №2а-2414/2016 был отменен 25.11.2016 (т.8 л.д.48).

Обращение к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края имело место, когда ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, а в арбитражном суде уже рассматривалось настоящее дело.

Через четырнадцать месяцев после вынесения приговора 04.04.2017 налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании указанной задолженности.

Ленинским районном судом г. Барнаула в определении о прекращении производства по делу от 11.05.2017 по делу № 2а-953/17 (т.8 л.д.46-47, т.9 л.д.119) было установлено, что в 2013 году ФИО1 покупал и продавал квартиры с целью получения дохода. Количество проданных объектов свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть охарактеризована как осуществляемая для удовлетворения личных потребностей, и была направлена на получение прибыли. При этом суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На определение суда от 11.05.2017 по делу № 2а-953/17 налоговым органом не была подана частная жалоба в Алтайский краевой суд.

При указанных выше обстоятельствах только в июле 2017 года через 12 месяцев после вынесения определения Ленинским районным судом г. Барнаула от 26.08.2016 по делу No2а-2493/2016, через 1,5 года после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Барнаула по делу № 1-12/2016 (1-512/2015) и через3 месяца после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула определения от 11.05.2017 по делу № 2а-953/17 о прекращении производства по делу налоговый орган обращается в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а именно при установлении указанными выше судебными актами и приговором суда по уголовному делу осуществление заявителем предпринимательской деятельности в 2013 году, налоговый орган не выполнил требования статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и требования статьи 47 НК РФ о взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя).

В пунктах 59 и 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование ходатайства о пропуске срока налоговый орган ссылается на нахождение сотрудников правового отдела в отпуске или на больничном в период с 13.06.2017 по 23.11.2017, а также на кадровые перестановки, связанные с увольнением и приемом на работу новых сотрудников.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, суд соглашается с заявителем, что статья 48 НК РФ не может являться нормативно-правовым обоснованием подачи встречного иска, так как указанное заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества (статьи 46, 47 НК РФ) являются в совокупности основаниями для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 11.01.2016 №4575 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края вынесенное в отношении ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 784 837 руб. 28 коп., соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главе 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри