Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, к ОСП Индустриального района, г.Барнаула Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1 за период с 20.04.2017 по 20.07.2017 и обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2016 №02,

от заинтересованного лицо (ОСП Индустриального района) – ФИО3 удостоверение, распоряжение от 05.03.2018 №18,

от заинтересованного лица (УФССП) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул (далее по тексту- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула и обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании 18.01.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, к ОСП Индустриального района, г.Барнаула Алтайского края ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула и обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении судебного акта по делу № А03 - 24017/2015. В изначально поступившем в суд заявлении Общество указывает на то, что исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов Индустриального района еще 16.12.2016, однако постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, что у взыскателя полностью отсутствует информация о своевременности исполнения судебного акта, а также правильного и полного исполнения требования исполнительного документа с соблюдением всех процессуальных сроков. За весь период времени, начиная с возбуждения исполнительного документа не исследованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, не направлены запросы в банки и иные кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим должнику, не опрошен директор, не запрошены соответствующие бухгалтерские документы у должника, не предупрежден об административной и уголовной ответственности. Указывает, что на момент 10.07.2017 никаких действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе так не совершено.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде Общество изменило позицию по спору. Общество уточнило, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 20.04.2017 по 20.07.2017, приведя новые основания бездействия, уточнив ряд действий, которые судебному приставу надлежало предпринять. Полагает, что этот период с 20.04.2017 по 20.07.2017 у пристава существовала обязанность совершить ряд процессуальных действий, однако директор организации опрошен не был, выход по адресу осуществлен и составлен акт с нарушением Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство так и не объединено в сводное производство, отсутствуют запросы и ответы из государственных органов (ГИБДД, Росреестр и пр.), ответы из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, направления постановлений в кредитные организации о наложении ареста на расчетные счет должника постановление о заведении розыскного дела вынесено только после признания бездействия судебного пристава - исполнителя старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула - 02.08.2017, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество ходатайствовало о наложении ареста на расчетные счета, а также ареста на движимое имущество должника, составлении акта о наложении ареста, указное ходатайство не рассмотрено.

Судебный пристав в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

Заинтересованное лицо УФССП РФ по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало, что 21.07.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Транзит-логистик ТК»; 21.07.2017 вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 02.08.2017 исполнительное производство приостановлено на период розыска. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые в данном конкретном случае предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, незаконное бездействие не может быть установлено судом. Указывает, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен.

В судебное заседание заинтересованное лицо (УФССП РФ по Алтайскому краю) не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебном заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы материалов исполнительного производства, после обозрения возвращены судебному приставу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.12.2016г. в адрес отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 006728326, выданный 01 декабря 2016 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03 - 24017/2015, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Логистик ТК » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» неосновательное обогащение в сумме 505 868 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины 7 707 руб.

В возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула.

На основании заявления ООО Пионер Трейд, постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава от 24.04.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного акта арбитражного суда, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после получения информации об отсутствии должника по месту регистрации (акт от 05.05.2017), предпринял необходимые и достаточные меры по розыску должника.

При этом отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, а также выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание (по средствам электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр).

Осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по юридическому адресу, составлены акты об отсутствии юридического лица по указанным адресам ( в том числе и 05.05.2017).

21.07.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Транзит-логистик ТК»; 21.07.2017 вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 02.08.2018 исполнительное производство приостановлено на период розыска.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия судебного пристава ФИО1 по указанным заявителем обстоятельствам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые в данном конкретном случае предусмотренные законом действия в рамках названного исполнительного производства, в связи с чем, незаконное бездействие не может быть установлено судом.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), кроме того, в данном случае заявитель не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Ссылка заявителя на бездействие по несвоевременному объединению исполнительных производств в сводное по должнику также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку как указано самим заявителем остальные исполнительные производства в отношении ООО «Транзит-логистик ТК» возбуждены в пользу налоговых органов, соответственно, являются третьей очередью удовлетворения требований, а заявитель - четвертой, кроме того, в указанные период каких-либо взысканий с должника не производилось.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя установлен Законом об исполнительном производстве.

С требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного Законом десятидневного срока – 20.07.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края. О нарушении прав заявителя незаконным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя Обществу достоверно стало известно 24.04.2017, в указанную дату постановлением начальника отдела старшего судебного пристава признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность, своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Обществом не представлено доказательств того, что перечисленные им действия (как следует из текста заявления вменяемое судебному приставу бездействие выражено в том, что директор организации опрошен не был, выход по адресу осуществлен и составлен акт с нарушением Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство так и не объединено в сводное производство, отсутствуют запросы и ответы из государственных органов (ГИБДД, Росреестр и пр.), ответы из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, направления постановлений в кредитные организации о наложении ареста на расчетные счет должника постановление о заведении розыскного дела вынесено только после признания бездействия судебного пристава - исполнителя старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула - 02.08.2017. в заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество ходатайствовало о наложении ареста на расчетные счета, а также ареста на движимое имущество должника, составлении акта о наложении ареста, указное ходатайство не рассмотрено) судебному приставу надлежало совершить именно в период с 20.04.2017-по 20.07.2017. Названное бездействие судебного пристава было допущено им на стадии до рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, являлось предметом обжалования в порядке подчиненности, о не совершении указанных действий Обществу было известно уже в апреле 2017 года, однако обжаловало не совершение указанных действий Общество лишь в июле 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение с настоящим заявлением в суд. Ходатайства о восстановлении с указанием причин пропуска процессуального срока Обществом не заявлено.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, по исполнению судебного решения по делу № А03 - 24017/2015, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Логистик ТК » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» неосновательное обогащение в сумме 505 868 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины 7 707 руб. в целом предпринят необходимый комплекс мер, в настоящее время ведется розыск должника, все исполнительные действия приостановлены.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова