Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Барнаул Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Геннадьевны, г. Яровое Алтайского края к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Третьяков С.В. по доверенности № 22 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования), г. Барнаул (далее – СМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Геннадьевны, г. Яровое Алтайского края (далее – Предприниматель, привлекаемое лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указало, что в ходе проверки предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов нефтепродуктов установлено, что реализуемый на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции бензин автомобильный марки Аи95 (премиум Евро-95 класс 3) не соответствует обязательным требованиям ГОСТ. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Направленное в адрес предпринимателя определение с извещением о времени и месте проведения судебного заседания возвратилось в суд без получения адресатом с отметкой органа почтовой связи причины возврата «истек срок хранения».

Согласно пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 123, пункта 5 статьи 156 пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Комплексным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2010 год государственным инспектором отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования Л. П. Гончаровой с 10 августа по 03 сентября 2010 года проводились контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением индивидуальным предпринимателем Ефремовой Галиной Геннадьевной по адресу: 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 281 требований, установленных Федеральным Законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства от 27.02.2008 № 118 на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Ефремова Галина Геннадьевна 10 августа 2010 года в 12 часов 00 минут при реализации бензина автомобильного Аи95 (Премиум Евро-95 для автомобильной техники экологического класса 3 - по паспорту № 2896 от 11.06.2010) нарушила требования технического регламента.

По данному факту госинспектором отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования Гончаровой Людмилой Петровной составлен протокол об административном правонарушении № 04-60 от 15.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Ефремова Галина Геннадьевна на автозаправочной станции «Автобар» стационарного типа принимает, смешивает, хранит и реализует нефтепродукты потребителям. На момент проверки в резервуаре № 1 находила бензин автомобильный Аи95 в количестве 6384,2 л и реализовывался через топливораздаточные колонки № 2, № 5, № 9, № 12 в сопровождении паспорта продукции № 2896 от 11.06.2010г. Паспорт представлен на бензин автомобильный марки Премиум Евро-95 для автомобильной техники экологического класса 3 и, следовательно, должен соответствовать требованиям норм в отношении класса 3 приложения № 1 технического регламента.

Конструкция резервуаров позволила произвести отбор проб нефтепродукта стандартным пробоотборником в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты, Методы отбора проб» из резервуаров. Образец направлен на испытания в аккредитованный Испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для проверки на соответствие требований технического регламента.

По результатам испытаний установлено: бензин автомобильный марки Аи95 (Премиум Евро-95 класс 3), отобранный из резервуара № 1 и реализуемый через топливораздаточные колонки № 2, № 5, № 9, № 12, не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства № 118 от 27.02. 2008 раздел II пункт 4 приложение № 1: октановое число по исследовательскому методу фактически составило 93,7, при норме - не менее 95, объемная доля бензола фактически составила 2,5 %, при норме - не более 1 %, что подтверждается протоколом испытаний № 2333 от 03.09.2010 (проба № 9).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ефремова Галина Геннадьевна реализовывала бензин автомобильный Аи95 (Премиум Евро-95) не отвечающий требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходит из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Статьей 15 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 установлено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) мета происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Как видно из материалов дела, реализуемые Предпринимателем бензин автомобильный марки Аи95 (Премиум Евро-95 класс 3), отобранный из резервуара № 1 и реализуемый через топливораз даточные колонки № 2, № 5, № 9, № 12, не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержден Постановлением Правительства № 118 от 27.02. 2008г.) раздел II пункт 4 приложение № 1: октановое число по исследовательскому методу фактически составило 93,7, при норме - не менее 95, объемная доля бензола фактически составила 2,5 %, при норме - не более 1 %, что подтверждается протоколом испытаний № 2333 от 03.09.2010 (проба № 9).

Доказательств соответствия реализуемого бензина автомобильного марки Аи95 (Премиум Евро-95 класс 3) предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения и о правомерности требований административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его Предпринимателем подтверждается представленными в судебное заседание материалами, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд находит основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя Ефремовой Г.Г. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предпринимателем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения предпринимателем действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не находит оснований, указанных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения предпринимателя от административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд, с учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в ходе проверки продукция не изымалась и на ответственное хранение не передавалась, конфискация предметов административного правонарушения, как мера ответственности, установленная статьей 19.19 КоАП РФ судом не применяется.

Руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) удовлетворить.

Признать виновным индивидуального предпринимателя Ефремову Галину Геннадьевну, 29.10.1964 года рождения, уроженку г. Славгорода Алтайского края, зарегистрированную по адресу: 658929, Алтайский край, г. Яровое, ул. Мира, 42, ИНН 221000296277, ОГРН 304221016700045 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

ИНН 5407270200

КПП 540701001

Код ОКАТО 50401000000

Счет получателя – 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК 045004001

Код бюджетной классификации 172 116 010 000 10000 140

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы)

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева