Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения от 14.01.2016 № 4648недействительным и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул к ФИО2 (ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании задолженности в размере 1 207 782 руб. 33 коп.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 05-10/32319 от 26.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 14.01.2016 № 4648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суд 06.12.2017 принял к производству встречное заявление инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 207 782 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит признать оспариваемое решение недействительным, в виду его несоответствия главе 23 и главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятое налоговым органом решение является недействительным, поскольку налоговым органом неправильно применены положения статьи 220 НК РФ, а следовало применять положения статьи 221 НК РФ, поскольку фактически ФИО2 осуществляла в 2013 году предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при расчете налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) полученные ее доходы необходимо уменьшать на произведенные ею расходы независимо от налогового периода, в котором был получен доход от продажи объекта недвижимости. Представленные ФИО2 в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛза 2013 г.По результатам проверки составлен Акт от 28.10.2015 № 23873(т.1 л.д.60-74) и вынесено Решение от 14.01.2016 № 4648 (т.1 л.д.12-32).

Оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю (т.1 л.д.33-36). Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 04.04.2016 (т.1 л.д.37-40) апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году налогоплательщиком совместно с ФИО5 в долях приобретались объекты недвижимости (трех-четырех комнатные квартиры), которые в дальнейшем реализовались долями в виде комнат как отдельные объекты по договорам купли-продажи.

По данным налогового органа заявителем в 2013 году продано 36 объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиру), в результате продажи указанных объектов получен доход в размере 36215000 руб. Размер дохода, в указанной сумме, установленный налоговым органом в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается и положен в основу расчета НДФЛ, представленного в суд,где дата фактического получения дохода в соответствии с п.1 ст.209 и п.1 ст.223 НК РФ определяется как день выплаты дохода.

Заинтересованное лицо, указывая в оспариваемом Решении от 14.01.2016 №4648 на нарушение ФИО2 положений п.3 ст.210 и пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, оценивает ее деятельность как деятельность физического лица, не учитывает количество заключенных ею сделок купли-продажи, не учитывает систематичность совершения аналогичных операций с недвижимостью, а самое главное, что целью ФИО2 являлось получение прибыли (дохода), а не удовлетворение личных, собственных нужд

В ОпределенииКонституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1770-О разъяснено, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о том, что полученный заявителем доход от продажи недвижимого имущества (долей в праве собственности на квартиры) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация жилых помещений осуществлялась последней в целях, направленных на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворения личных (собственных) нужд, поэтому подлежат применению статьи 221, 252 НК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьями 52-55НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункта5 пункта 1 статьи 208, статьи 209НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 210НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой«Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 272НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320НК РФ. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации товара, продукции, в стоимости которых они учтены.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Следовательно, для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, не должны устанавливаться предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные ст. 273 НК РФ.

Правомерность позиции Зыковой О.Н., учитывающей расходы по приобретению объектов недвижимости, отделочных и строительных материалов, по узаконению производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения, жилищно-коммунальных услуг, в том налоговом периоде, в котором они понесены, подтверждается Решением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 №АКПИ17-283.Данным судебным актом вдополнение к пункту 13 и подпункту 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, признан недействительным пункт 22 указанного Порядка, который запрещал предпринимателям списывать оплаченные материальные расходы по не оказанным услугам.

Судьи признали, что данная норма устанавливает для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительное условие для признания соответствующих расходов для целей налогообложения, что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий в 2013 году деятельность, направленную на получение прибыли и избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункта3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания), которых эти расходы были понесены.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Не оспаривая размер полученного в 2013 году дохода, налогоплательщик в своем Расчете НДФЛ определяет налоговую базу, уменьшая доходы на произведенные расходы на приобретение жилых помещений, отделочных и строительных (ремонтных) материалов, узаконение производимых перепланировок и переустройства жилых помещений, жилищно–коммунальные расходы, госпошлину.

Налоговым органом подтверждены расходыналогоплательщика на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2013 году на сумму 20 144500 руб.

По данным налогоплательщика сумма расходов последнего на приобретение объектов недвижимости (долей в праве собственности на квартиры) в 2013 годусоставила 27 485500 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с Расчетом НДФЛ за 2013 год представлены документы в отношении 6 квартир, факт несения расходов в 2013 году по которым оспаривался налоговым органом в Возражениях на ходатайство о приобщении документов, на контррасчет от 09.11.2017. Налоговый орган указал, что расчет за квартиры, расположенные по следующим адресам в <...>, (договор купли-продажи от 12.11.20013), г.Барнаул, ул.Георгиева, 16/ ул.Сухэ-Батора, 24 – кв.75 (договор купли-продажи от 03.12.20013), <...>- кв.1 (договор купли-продажи от 18.12.2013), <...> (договор купли-продажи от 18.12.2013), <...>- кв.78 (договор купли-продажи от 26.12.2013)<...> кв.110(договор купли-продажи от 26.12.2013), производился между продавцом и покупателем после подписания договора купли-продажи, поэтому ФИО2 не могла понести расходы на приобретение указанных квартир в 2013 года.

Однако данные доводы налогового органа опровергаются следующими документами, имеющимися в деле:

- распискойот 12.11.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: по <...>- кв.217 (т.8 л.д.136), договором купли-продажи от 12.11.20013,

- распиской от 04.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 16/ул.Сухэ-Батора, 24 – кв.75(т.8 л.д.127), договором купли-продажи от 03.12.20013),

- распиской от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...>- кв.1,договором купли-продажи от 18.12.2013,

- распиской от 19.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу:<...>- кв.3, договором купли-продажи от 18.12.2013,

- распиской от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...>- кв.78, договором купли-продажи от 26.12.2013) (т.8 л.д.120),

- распиской от 26.12.2013 о получении денег продавцами квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.110 (т.8 л.д.129)

Из Расчета НДФЛ за 2013 год исключен налогоплательщиком самостоятельно объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Факт приобретения налогоплательщиком в 2013 году долей налоговым органом не оспаривался, в том числе:

- ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул. Г. Исакова, 254 -16 (Справка о содержании правоустанавливающих документов т.3 л.д143-146),

- ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (Справка о содержании правоустанавливающих документов т.3 л.д139-142)

- ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (Справка о содержании правоустанавливающих документов т.3 л.д131-134 )

- 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул. ФИО6, 173-73 (Справка о содержании правоустанавливающих документов т.3 л.д.127-130).

Данные справки о содержании правоустанавливающих документов приобщены к материалам дела самим налоговым органом (т.3 л.д.112)

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на приобретение объектов недвижимости (долей) на сумму 27 485000 руб. в 2013 году.

Положенияпункта 1 статьи 318 НК РФ предусматривают возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму косвенных расходов, к которым относятся все иные расходы налогоплательщика, совершенные в течение отчетного периода. Четкий перечень таких расходов законодательно не закреплен.

К таким расходам ФИО2 следует отнести расходы на приобретение отделочных материалов, необходимых для производства работ по перепланировке и переустройству помещений, на оплату технических заключений, технической инвентаризации жилых помещений после производства указанных работ, жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

В ходе камеральной проверки налоговым органом подтверждена сумма расходов в сумме 6 931299 руб., направленных на приобретение отделочных материалов, распределенных между совладельцами этого имущества пропорционально их доли (абзац 3 страница 12 оспариваемого решения).

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, уменьшающие доходы на суммурасходов в размере 1 194 078 руб. 14 коп., в том числе наприобретениестроительных (отделочных) материалов в размере 1 123837, руб. 02коп, на проведение инвентаризации на сумму 28 902 руб. 30 коп., на оплату технических заключений в размере 7600руб., на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб., на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 28 038 руб. 82 коп. (принято в качестве расходов14 440 руб. 25коп.),на основании которых ФИО2 уменьшает налогооблагаемый доход по НДФЛ на указанные расходы пропорционально доле в праве собственности на квартиры.

Налоговый орган произвел анализ документов (квитанции на оплату технической инвентаризации объектов недвижимости, технических заключений, расходов на государственную пошлину, расходы на проведение работ по перепланировке и переустройствужилых помещений), ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,указав, что налогоплательщик может осуществлять сбор и раскрытие доказательств только на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Однако, позиция инспекции противоречит статье 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления налогоплательщиком в суд, для их оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 №614-О.

Доводы Заинтересованного лица, изложенные в Дополнении к отзыву от 29.04.2017 №06-10/08113 со ссылкойна Письмо Минфина РФ от 17.01.2012 N 03-04-08/7-3, о том, что не имеется оснований для включения в фактически понесенные расходы затрат налогоплательщика на оплату услуг по оформлению права собственности на приобретенный объект недвижимости, на изготовление кадастрового паспорта, на перепланировку и реконструкцию, не состоятельны, так какданное письмо разъясняет вопрос включения в сумму имущественного налогового вычета расходов, связанных с выполнением налогоплательщиками отделочных работ и приобретением ими отделочных материалов в порядке ст.220 НК РФ, а ФИО2 руководствуется ст.221 НК РФ и заявляет указанные выше расходы в составе профессионального налогового вычета.

Налогоплательщик при оспариваниирешения ссылается на статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), где раскрывается содержание понятий «переустройство» и «перепланировки» жилого помещения.

Согласно указанной статье переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхПостановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В подтверждении расходов на проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений с целью получения дохода от продажи объектов недвижимости по более высокой цене налогоплательщиком представлены в суд товарные чеки, квитанции об оплате, чеки ККТ, подтверждающие покупку отделочных материаловуНизамовой О.Ф., ФИО7, ООО «СибЭлектроСнаб», ООО «Технокомплект», ООО «М2», ООО «К-Инвест», ООО «Новэкс» и т.д.(Приложение 2 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 09.08.2017 (т.7 л.д.12-15).

Приобретенные отделочные материалы, оборудование полностью идентично товарам, которые приобретены заявителем в 2013 году у индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9

Например, товарный чек 178331 (т.2, л.д.106 ИП ФИО8) – ванна стальная, унитаз, смеситель для ванны…

товарный чек 1678001 (Т.2, Л.Д.109 ИП ФИО8) – перчатки, лезвие для ножей, полотенцесушитель, пистолет, саморезы, дюбеля, пена монтажная...

товарный чек 190398 (т.2, л.д.ИПФИО8) –розетки, светильники, изолента…

товарный чек 5526 (т.2, л.д.128 ИП ФИО8) – ванна, слив, компакт-унитаз, хомут, труба, подводка...

товарный чек 176876 (т.2, л.д131 ИП ФИО8) –потолочная плитка, муфта, кафельная плитка

товарный чек 176876 (т.2, л.д. 131 ИП ФИО8) –потолочная плитка, муфта, кафельная плитка

товарный чек 15212 (т.2, л.д.ИПФИО8) –линолеум, шпатель, валик, кафельная плитка, клей керамический.

В связи с этим выводы налогового органа о невозможности принять в качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов документы, приобщенные в суде к материалам дела, несостоятельны.

Часть 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

При этом процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37.

Согласно пункта 5 статьи 19 ЖК РФгосударственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Таким образом, результатом технической инвентаризации является технический паспорт жилого помещения, расходы на проведение инвентаризации в размере 28 902 руб. 30коп.подтверждены квитанциями об оплате указанных работ, проведенных АКГУП «Алтайский Центр земельного кадастра и недвижимости», поэтому экономически целесообразны и документально подтверждены.Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении зафиксирован факт наличия выписок из технических паспортов в отношении объектов недвижимости, расположенных в г.Барнауле по адресам: ул.Георгия Исакова, 254-кв.16 (т.4 л.д.40-44),ул. Панфиловцев, 11 – кв.62 (т.4 л.д.34-39), ул. Попова, 143- кв.167 (т.4 л.д. 61-65), ул. ФИО6, 173- кв.73 (т.4 л.д.94-98), ул.50 лет СССР,15- кв.73 (т.4 л.д.45-49), Павловский тракт,267/ ул.Попова,103 –кв. 148 (т.4 ст.30-34), ул. Взлетная, 14 – кв.2 (т.4 л.д.64-69), ул. ФИО6, 160- кв.179 (т.4 л.50-54), ул.Сухэ-Батора, 9 – кв. 288 (т.4 л.д. 130-134).

В случае, если перепланировка и переустройство уже проведены, то для согласования в орган местного самоуправления предоставляется техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ. Поэтому налогоплательщиком обоснованно в состав расходов включены расходы на оплату технических заключений в размере 7 600руб. (объекты недвижимости в г.Барнауле по адресам: ул.Мусоргского, 21-26, Павловский тракт,267/ ул.Попова,103 кв. 148, ул.50 лет СССР,15- кв.73, ул.Попова,143- кв.167)

Кроме того, факты несения расходов ФИО2 в 2013 подтверждаются имеющимися в деле локальными сметными расчетами (объекты недвижимости в г.Барнауле по адресам: ул. Петра Сухова, 62а- кв. 36, ул. Мусоргского, 21-26, ул. ФИО6, 160- кв.17, ул. Взлетная, 14 – кв.2, Павловский тракт,267/ ул.Попова,103 –кв. 148, ул. Сухэ-Батора, 13- кв. 54, ул.50 лет СССР,15- кв.73, ул. ФИО6, 173- кв.73, ул. Попова, 143 – кв.167, ул. Панфиловцев, 11 – кв.62, ул. Георгия Исакова, 200-105, ул.Малахова, 118- кв.1, ул.Петра Сухова, 58 – кв.24, ул. Георгия Исакова, 254-кв.16, ул. Попова, 76- кв.249, ул.Шукшина, 36-4, ул. Энтузиастов, 26- кв.217 (т.7 л.д.16-156, т.8 л.д. 1-38)

Также, налогоплательщиком правомерно учтены при расчете НДФЛ за 2013 год расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, статья 158 ЖК РФ предусматривает также несение расходов собственниками помещений в многоквартирном доме:

Расходы на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме квалифицируются в качестве материальных (подпункт 5, 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Поэтому в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год, следует включить оплату жилищно - коммунальных услуг в размере 20 054 руб. 01коп.

Расходы ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг по объекту: ул.ФИО6, 160- кв.179, произведенные 22.08.2013, приняты во внимание, так как произведены в период нахождения квартиры в собственности ФИО2 и ФИО5

Расходы ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг по объекту: ул. Взлетная, 14-кв.2, произведенные 30.03.2013 в размере 1114,79 руб., приняты во внимание, так как произведены в период нахождения квартиры в собственности ФИО2 и ФИО5 Несмотря на то, что плательщиком указана ФИО10, на квитанции имеется внизу подпись ФИО2 (т.6 л.д.119)

Расходы ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг по объекту: ул.ФИО6, 160, кв.179, произведенные 27.11.2013 в размере 689,6 руб., приняты во внимание, так как произведены в период нахождения квартиры в собственности ФИО2 и КалимуллинаР.Р.Несмотря на то, что плательщиком указана ФИО11, на квитанции имеется внизу подпись ФИО2(т.6 л.д.119)

Исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2013, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ул.П.Сухова,62а-36 (в Расчете НДФЛ за 2013 год позиция 1) – расходы ФИО2 в размере 342,92 руб. (продана)

Исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2013, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ул.Сухэ-Батора,13-54 (в Расчете НДФЛ за 2013 год позиция 9), так как представленная квитанция не подтверждает оплату указанных услуг в размере 2795,01 руб.ФИО2 в 2013 году.

Исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2013, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 15-73 (в Расчете НДФЛ за 2013 год позиция 10), так как представленная квитанция не подтверждает оплату указанных услуг в размере 4846,88 руб.ФИО2 в 2013 году

Исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2013, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> (в Расчете НДФЛ за 2013 год позиция 13), так как представленная квитанция не подтверждает оплату указанных услуг в размере 5613,76 руб.ФИО2 в 2013 году.

При осуществлении деятельности по продаже и покупке объектов недвижимости в 2013 году между ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о несении расходов согласно долям в праве собственности на каждый объект недвижимости, поэтому распределение указанных выше расходов произведено между участниками долевой собственности на квартиры пропорционально их долям в праве собственности.

В основу Расчета НДФЛ за 2013 год, произведенного ФИО2, положен принцип несения расходов соразмерно долям в праве собственности на приобретаемые квартиры, что подтверждается Соглашением о сотрудничестве от 01.08.2017 (т.8 л.д. 95) и дополнительным соглашением к нему от 22.11.2017 №1.

В оспариваемом Решении от 14.01.2016 №4648 (стр.5, 12 Решения, Приложение 2 к оспариваемому Решению) налоговый орган согласился с распределением расходов «между совладельцами этого имущества пропорционально их доли».

Налогоплательщиком в подтверждение несения расходов в 2013 году представлено соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017, заключенное между З.О.НБ. и ФИО5, а также дополнительное соглашение к нему от 22.11.2017. Предметом соглашения является достигнутая между ФИО2 и ФИО5 в сентябре 2011 года договоренность о приобретении объектов недвижимости в общую собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и несении расходов на их содержание и ремонт. При этом, объекты недвижимости приобретаются указанными лицами с целью перепродажи изолированных комнат, находящихся в указанных объектах, после перепланировки, переоборудования указанных жилых помещений (улучшение потребительских свойств объектов недвижимости) путем установки сантехники (унитазов, ванн, раковин и т.д.) и двери в каждой комнате. В соглашении прямо указано, что объекты недвижимости (квартиры) приобретаются ФИО2 и ФИО5 в долевую собственность за счет собственных средств каждого. Пункт 4 указанного документа регулирует ежеквартальную передачу ФИО2 денежных средств на проведение работ по перепланировки, переоборудования жилых помещений, в том числе для приобретения строительных материалов, сантехники, дверей, окон и т.п., подготовки технических заключений о возможности перепланировки и переоборудования объектов недвижимости, подготовки соответствующих проектов перепланировки и переустройства жилых помещений, для проведения работ по инвентаризации приобретенных и продаваемых объектов недвижимости (выписки из технических и кадастровых паспортов) объектов недвижимости, для подготовки сметной документации и т.д.

Суд не соглашается с позицией налогового орган о том, что данное соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 №1) не может являться доказательством по делу, носит формальный характер, поскольку составлено в письменной форме не в 2013 году, после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялось, по следующим основаниям.

Данное соглашение было достигнуто ФИО5 и ФИО2 еще в 2011 году.Согласно ст. 158 ГК РФ «Форма сделок», где указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы налогового органа о противоречии соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017 положениям ГК РФ о договоре простого товарищества, в том числе статьи 1041 ГК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела о покупке квартир в долевую собственность ФИО2 и ФИО5, а также противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, срок действия договора определяется по соглашению сторон.

Поэтому соглашение о сотрудничестве от 01.08.2017 и дополнительное соглашение от 22.11.2017№1 к нему, представленные в суд не противоречат действующему законодательству, а подтверждают доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении о признании оспариваемого решения недействительным.

В главе 23 НК РФ указано, что в составе профессионального налогового вычета могут быть учтены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с профессиональной деятельностью (абзац 7 пункт 3 статьи 221 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году). Поэтому ФИО2 правомерно уменьшены доходы на сумму 5700 руб.

Однако,заинтересованное лицо при вынесении решения не приняло во внимание указанную норму права и не уменьшило сумму дохода налогоплательщика на расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговой орган ссылается на декларацию ФИО2 за 2013 год, где в налоговой декларации за 2013 год проставлен код категории налогоплательщика «760» - физическое лицо. Налогоплательщик не заявлял о своем праве на получение профессионального налогового вычета за 2013 год в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика. В ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин.

Право налогоплательщика на производство профессиональных налоговых вычетов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, так как НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности НДФЛ определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Доказательств невозможности отнесения расходов на приобретение отделочных материалов, необходимых для проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, на техническую инвентаризацию жилых помещений иподготовку технических заключений, на оплату жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины к расходам налогоплательщика, уменьшающих доходы ФИО2, налоговый орган не представил. Опровержение расчета НДФЛ за 2013 год, предоставленного заявителем, как в части обоснованности, так в части расчетов, инспекцией также не предоставлено.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по определению налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ за 2013 год, привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и непредставления налоговых деклараций, начисления пени и штрафа на сумму недоимки, определенной по результатам камеральной налоговой проверки, подлежит признанию недействительным частично в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 977 792 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафов.

Расчет НДФЛ осуществляется следующим образом: налогооблагаемая база равна 617721.78 руб. (36.215.000 руб. (доходы) - 27 485 500 руб. (расходы на покупку объектов недвижимости) - 6931299 руб. (сумма расходов, направленных на приобретение отделочных материалов по данным налогового органа) -1.180.479,22 руб. (расходы на оплату государственной пошлины, инвентаризацию, технические заключения, строительные (отделочные) материалы по данным ФИО2). НДФЛ составляет 80303,84 руб.

Следовательно, ФИО2 должна уплатить в бюджет НДФЛ в размере 47803,84 руб. (80303,84 руб. - 32500 руб. с учетом оплаты ФИО2).

Налоговым органом предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 1025596 руб., пени в размере 155863 руб., штраф в размере 26322 руб., доначисленныхналогоплательщику Решением от 14.01.2016 №4648 (т.9 л.д.5-7) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

На основании Решения от 14.01.2016 №4648 налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога №1890 по состоянию на 25.04.2016 со сроком оплаты 18.05.2016 (т.9 л.д.8-9).

Налоговый орган в заявлении указал, что обращался к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о взыскании оспариваемой задолженности в порядке приказного производства.

07.11.2016 мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынес по делу №2а-2412/2016 судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на доход физических лиц за 2013 год в размере 1 025596 руб., задолженность по пени по налогу на доход физического лица155863,93 руб., задолженность по штрафу вразмере 26322,40 руб., всего1207782,33 руб., а также государственная пошлина.

Данный судебный приказ был отменен 25.11.2016 (т.9 л.д.11).

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2016 по делу №2а-2789/2016 административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции о признании недействительным решения от 14.01.2016 No4648 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании ходатайства налогового органа. При этом, судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления ФИО2 в Арбитражном суде Алтайского края 17.08.2016 возбуждено производство по делу № A03 -12540/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (поступило в суд 21.07.2016). Представитель налогового органа в судебном заседании указывала, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Обращение к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа имело место, когда в арбитражном суде уже рассматривалось настоящее дело об оспаривании решения налогового органа (заявление было направлено по почте 19.07.2016, поступило в суд 21.07.2016, принято к производству 17.08.2016) и имелось определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2016 по делу №2а-2789/2016.

Через пять месяцев после отмены судебного приказа налоговый орган 25.04.2017 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица за 2013 год, пени и штрафа.

17.08.2015 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии в соответствии со ст.27 УПК РФ, согласно которого было установлено, что деятельность ФИО2 в 2012-2013 году следует оценивать, как предпринимательскую (т.8 л.д. 64-67).

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а именно при установлении указанным выше судебным актом и Постановлением по уголовному делу от 17.08.2016 было установлено, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, налоговый орган не выполнил требования статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и требования статьи 47 НК РФ о взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя)

Обращение налогового органа с административным иском в Ленинский районный суд г.Барнаула к ФИО2 о взыскании задолженности имело место 25.04.2017 г. за три месяца до подачи указанного заявления в суд общей юрисдикции.

Определение арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью было отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Жупиковой А.И. вынес Определение по делу № 2а-1131/17 о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению инспекции.

Судом было установлено, что в 2013 году ФИО2 покупала и продавала квартиры с целью получения дохода. Количество проданных объектов свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть охарактеризована как осуществляемая для удовлетворения личных потребностей, и была направлена на получение прибыли. При этом суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Налоговый орган согласился с доводами ФИО2 о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На определение суда не была подана частная жалоба в вышестоящую судебную инстанцию.

При указанных обстоятельствах только в ноябре 2017 года через 15 месяцев после вынесения определения Ленинским районным судом г. Барнаула от 13.10.2016 по делу №2а-2789/2016 (административное исковое заявление ФИО2 к Инспекции о признании недействительным решения от 14.01.2016 No4648 года оставлено без рассмотрения) и через 6 месяцев после вынесения Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края определения от 17.05.2017 по делу № 2а-1131/17 о прекращении производства налоговый орган обращается в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указано, что в силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения в суд.

Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование ходатайства о пропуске срока налоговый орган ссылается на нахождение сотрудников правового отдела в отпуске или на больничном в период с 13.06.2017 по 23.11.2017, а также на кадровые перестановки, связанные с увольнением и приемом на работу новых сотрудников.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, суд соглашается с заявителем, что статья 48 НК РФ не может являться нормативно-правовым обоснованием подачи встречного иска, так как указанное заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропуск срока и непринятие налоговым органом мер к взысканию налога за счет денежных средств и имущества(статьи 46, 47 НК РФ) являются в совокупности основаниями для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 14.01.2016 № 4648 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края вынесенное в отношении ФИО2 (ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайского края в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 977 792 руб. 16 коп., соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее главе 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО2(ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри