Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на разработку интернет-магазина № 113 от 23.05.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, паспорт, ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Маэстро» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора на разработку интернет-магазина № 113 от 23.05.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору.

В отзыве на иск Предприниматель исковые требования не признал, пояснил, что работы по созданию сайта для Общества выполнены им надлежащим образом, в настоящее время сайт keksonline.ru перенесен на хостинговую площадку ответчика ввиду неполной оплаты истцом стоимости выполненных ответчиком работ, что предусмотрено пунктом 2.2 договора от 23.05.2016.

Выслушав Предпринимателя, представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 мая 2016 г. между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор № 113 на разработку интернет-магазина (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по разработке интернет-магазина (п. 1.1), а также оформить во владение истца имя домена сайта (п. 1.6 Договора) и площадку для размещения сайта (хостинг) (п. 1.7 Договора), а истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) оплата за работу производится в 3 этапа:

- 1 часть, 35 000 рублей производится перед началом выполнения работ, в качестве предоплаты;

- 2 часть, 30 000 рублей производится после выполненных и утвержденных прототипа и дизайна сайта, непосредственно перед началом верстки сайта;

- 3 часть, 35 000 рублей производится после выполнения всех работ заказчику и оплачивается перед запуском сайта.

Срок выполнения работы составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за работу (п. 6.1 Договора).

Платежным поручением № 498 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику 35 000 рублей, платежным поручением № 584 от 21.06.2016 – 30 000 рублей и платежным поручением № 795 от 12.08.2016 – 20 000 рублей. Всего: 85 000 рублей.

Истец в иске указал, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, с нарушением установленного в Договоре срока. Никаких данных, в том числе логинов и паролей для осуществления доступа к сервису регистрации доменных имен и хостинговой площадки, ответчик истцу не передавал. Ответчиком не были переданы истцу документы в печатной или электронной форме, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по регистрации доменного имени - keksonline.ru, и размещению интернет- магазина на хостинговой площадке от имени ООО «ТД Маэстро». В процессе тестирования интернет-магазина, в т.ч. наполнения его контентом, истец столкнулся с проблемой совместимости сайта, изготовленного ответчиком, и бухгалтерской программы 1C, используемой истцом, что не позволяло полноценно пользоваться функционалом интернет-магазина.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.1.6. договора при разработке системы управления сайтом с доменным именем - keksonline.ru использовал программное обеспечение, защищённое авторским имущественным правом ООО «Сайт Имидж» (свидетельство № 28093 от 23.03.2009), без получения согласия правообладателя.

01 марта 2017 истец получил от ответчика письмо, в котором последний сообщил, что перенес интернет-магазин keksonline.ru на свою хостинговую площадку и лишил истца логина и пароля для внутреннего доступа к сайту.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору, 11 апреля 2017 г. ответчику было передано претензионное письмо с уведомлением о расторжении Договора № 113 и требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 85 000 рублей (л.д. 22). Поскольку указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.4. Договора также предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Определением от 14.02.2018 суд обязал истца пояснить, какие существенные недостатки выполненных Предпринимателем работ обнаружены Обществом.

Во исполнение определения суда истец представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что 27.07.2016 ответчик передал истцу логин и пароль администратора сайта keksonline.ru, после чего стороны начали тестирование сайта. В процессе тестирования истец столкнулся с проблемой совместимости сайта и бухгалтерской программы 1C, используемой истцом.

Между тем, как справедливо отмечает, ответчик, Договор не содержит условия о наличии такого требования к интернет-магазину keksonline.ru, как его совместимость с программой 1C Истца. Как пояснил Предприниматель, работы по совместимости сайта с программой 1С выполнялись ответчиком по просьбе истца, добровольно и на безвозмездной основе. В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что программа 1С, используемая истцом, является лицензионной и работает корректно.

В качестве следующего существенного недостатка выполненных работ истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.1.6. Договора, согласно которому Подрядчик обязан, действуя в рамках лицензий, исключить какие-либо конфликты с владельцами прав на программное обеспечение, применяемое при разработке сайта. Общество поясняет, что при разработке систем управления сайтом с доменным именем keksonline.ru Предприниматель использовал программное обеспечение ООО «Сайт Имидж», защищенное авторским имущественным правом (свидетельство № 28093 от 23.03.2009), без получения согласия правообладателя. Так, в ноябре-декабре 2016 г. истец получил от правообладателя системы управления ImageCMS несколько писем с требованиями прекращения работы интернет-магазина с доменным именем keksonline.ru.

Между тем, единственным документом, представленным истцом в качестве доказательства вышеуказанного нарушения условий Договора ответчиком, является претензия ООО «Сайт Имидж» (л.д. 80-81). В деле отсутствует свидетельство № 28093 от 23.03.2009, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения авторских прав ООО «Сайт Имидж». В свою очередь, сама по себе претензия ООО «Сайт Имидж» таким доказательством не является. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

На наличие каких-либо иных недостатков в выполненной ответчиком работе истец не ссылается.

Далее истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работы составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за работу (23.05.2016 и 30.05.2016 соответственно). Таким образом, в силу указанного пункта Договора работа должна быть выполнена в срок до 27 июля 2016 года.

Как следует из переписки сторон посредством электронной почты, 21.06.2016 ответчик (info@danielweb.ru) уведомил истца (mаcter-klass@mai1.ru) об окончании работ по разработке дизайна cайта keksonline.ru и в случае отсутствия замечаний со стороны Общества выразил готовность перейти к вёрстке сайта. Истец подтвердил, что "всё хорошо" (л.д. 89) и совершил второй платеж по Договору в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 584 от 21.06.2016).

25 июля 2016 г. ответчик уведомил истца о покупке домена keksonline.ru и о готовности к регистрации на хостинге 26.07.2016 (л.д. 90).

27 июля 2016 г. ответчик передал Истцу логин и пароль администратора сайта keksonline.ru (л.д. 93), после чего истец получил возможность владеть и пользоваться интернет-магазином keksonline.ru. Таким образом, фактически результат работ по Договору был передан ответчиком истцу 27.07.2016.

Впоследствии, 27.07.2016, 28.07.2016, 01.09.2016, 26.09.2016 истец обращался к ответчику с просьбами о дополнении сайта некоторыми материалами, частичном изменении сайта (л.д. 94-96). Между тем, выполнение ответчиком работ по данным просьбам истца не входит в предмет Договора и не может являться доказательством нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2).

Из буквального толкования условий, изложенных в пункте 3.1 Договора, следует, что последний платеж по Договору в размере 35 000 рублей должен быть совершен Обществом перед запуском сайта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в Договоре условие о предварительной оплате выполненной работы. То есть, вся предусмотренная Договором сумма в размере 100 000 рублей должна быть оплачена Заказчиком Подрядчику перед запуском сайта.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание: при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2 Договора: Подрядчик имеет право на удержание результата работ в случае несвоевременной оплаты Заказчиком своей работы.

В деле имеется выставленный Предпринимателем Обществу счёт на оплату № 129 от 27.07.2016 на сумму 35 000 рублей (третий и последний платеж по Договору согласно пункту 3.1). Между тем, данный счёт оплачен Обществом частично, в размере 20 000 рублей (л.д. 20, 21). Задолженность Общества составляет 15 000 рублей.

Таким образом, осуществив перенос интернет-магазин keksonline.ru на свою хостинговую площадку и изменив логин и пароль, Предприниматель реализовал предоставленное ему законом и Договором право на удержание результата работ ввиду невыполнения Заказчиком своей обязанности по предварительной оплате стоимости работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин