Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко СП., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь», г.Бийск к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, г.Бийск о признании недействительным решения №РА-11-112 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя- ФИО1 по доверенности №5 от 04.10.2011, паспорт;

от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности №04-15/15179 от 13.04.2011, удостоверение, ФИО3 по доверенности №04-15/30049 от 07,10.2011, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский завод «Электропечь» (далее общество, заявитель, ОАО «Бийский завод «Электропечь») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №1), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д. 7-14, т.13, л.д.10) о признании недействительным решения налогового органа№РА-11-112 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а также к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 19.08.2011.

Определением суда от 28.11.2011 принят отказ от заявленных требований к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, производство по делу в данной части прекращено.

Заявитель полагает оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

В отзыве на заявление налоговый орган и его представители в судебном заседании в его удовлетворении просят отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бийский завод «Электропечь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с составлением акта выездной налоговой проверки от 31.05.2011 №АП-11-112, по результатам рассмотрения которого и возражений по нему вынесено решение №РА-11-112 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В решении указано, что ОАО «Бийский завод «Электропечь» допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный налог (ЕНВД) и транспортного налога. Установлена задолженность по уплате НДФЛ в бюджет.

Налоговая база по налогу на прибыль занижена в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров поставщикам: ООО «КОмБИ», ООО «ПромТехАльянс», ООО фирма «Сибкомплект», ООО «СнабСервис», неправомерно применены вычеты по НДС, предъявленному по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Всего доначислено налогов в размере 1530738 руб., в том числе: НДС- 766 469 руб., налога на прибыль 753133 руб., транспортного налога 525 руб., ЕНВД- 10611 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 603373,27 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2009 год, в сумме 157223 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 119001,40 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 76953,6 руб.

С начислениями по НДФЛ, ЕНВД, транспортному налогу заявитель согласился.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по НДС признаются реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в прядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ (в новой редакции) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 и п. 2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых должен осуществляться учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Как следует из содержания товарной накладной, в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о номере и дате транспортной накладной. Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1999 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно разделу 2 приложения к названному постановлению, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г. налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС но счетам-фактурам, выставленным ООО «КОмБИ», ООО «ПромТехАльянс», ООО фирма «Сибкомплект», ООО «СнабСервис», а также завысил расходы в целях исчисления налога на прибыль по документально неподтвержденным расходам по сделкам с указанным поставщиком.

Расчет доначисленных налогов, пеней , штрафов по взаимоотношениям с каждым из перечисленных контрагентов раскрыт налоговым органом в представленной суду справке (т.12, л.д.100).

По сделке с ООО «КОмБИ» («Рыболов») ОАО «Бийский завод «Электропечь» заявлены налоговые вычеты за декабрь 2007 в сумме 610169 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по данному контрагенту налогоплательщик представил: договор поставки от 20.12.2007 года на сумму 4000000 руб., приложение от 20.12.2007 №1 к договору поставки от 20.12.2007, счет-фактуру от 21.12.2007 № 800 на оплату никеля гранулированного (Ni 3), проволоки Х20Н8О д. 6.3, проволоки Х23Ю5Т д. 8; товарную накладную от 21.12.2007 №800, регистры бухгалтерского учета, карточку счета №60.1 по контрагенту ООО «КОмБИ» за 2007 год (т.9,л.д.135-141).

Путевые листы или товарно-транспортные накладные на доставку от ООО «КОмБИ» налогоплательщику никеля гранулированного (Ni 3), проволоки Х20Н8О д. 6.3, проволоки Х23Ю5Т д. 8 не представлены, они, как и по операциям с другими перечисленными контрагентами, отсутствуют, что подтверждается показаниями главного бухгалтера налогоплательщика.

ООО «КОмБИ» («Рыболов») с 15.02.2007 зарегистрировано по адресу 659314, <...>. Основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «КОмБИ» с 15.02.2007 по 07.06.2008 являлся ФИО4

Собственник зданий и земельного участка по адресу: <...> ФИО5.(учредитель и руководитель ООО «Фирма «Техстройсервис») показал, что с ООО «КОмБИ» договоры аренды не заключал, такую организацию и ее директора ФИО4 не знает.

Транспорта, основных средств на балансе предприятия не числилось, оплаты за аренду транспорта, основных средств по расчетному счету не установлено.

ООО «Комби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.06.2008 изменило название на ООО «Рыболов», сменило учредителя, директора и местонахождение.

ФИО4 показал, что ООО «КОмБИ» он купил по объявлению за 10000 руб., организация занималась торгово-закупочной деятельностью, являлся директором, открывал расчетный счет ООО «КОмБИ», оформлял в 2007 году банковские пластиковые карты на свое имя, денежные средства с расчетного счета ООО «КОмБИ» перечислял физическим лицам на закуп зерна, древесины, изготовлял факсимильную печать своей подписи, которую потерял в 2007 году. Пояснил, что взаимоотношения с ОАО «Бийский завод «Электропечь» были, в то же время никель гранулированный (Ni 3), проволоку Х20Н8О <...>, проволоку Х23Ю5Т д. 8 не закупал, никому, в том числе ОАО «Бийский завод «Электропечь», не реализовывал, счет-фактуру, товарную накладную, представленные налогоплательщиком, от имени ООО «КОмБИ» не оформлял.

По результатам технико-криминалистической экспертизы подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование указанных документах выполнены с использованием технического средства, каковым является высокая печатная форма «факсимиле», изготовленная фотополимерным способом.

Из статьи 160 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что использование факсимиле возможно, если это урегулировано нормой права или договором. На законодательном уровне урегулировано использование лишь электронно-цифровой подписи (Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

Договор (соглашение) о применении факсимиле заявителем не представлен. Кроме того, такой договор мог распространяться только на частно-правовые, а не публично-правовые отношения.

Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Счета-фактуры, товарные накладные, акты как первичный документ должны содержать обязательные реквизиты, закрепленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с упомянутым законом в них, как указано выше, должны быть указаны: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Личная подпись ФИО4 в первичных документах отсутствует. Следовательно, право на принятие затрат в размере расходов на приобретение товара, оплату выполненных работ, право на налоговый вычет по НДС не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что реально хозяйственные операции осуществлялись, так как производилась их оплата, во внимание не принимается, платежные поручения не заменяют другие документы, с которыми законодатель связывает признание права на налоговый вычет и признание расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, заявленные обществом расходы при отсутствии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании к материалам дела приобщен представленный заявителем комплект перечисленных документов как исходящих от ООО «КОмБИ» и подписанных непосредственно ФИО4 (т.12, л.д.83-88). Обстоятельства подписания документов не раскрыты, доказательства подписания документов ФИО4 не представлены, документы не представлялись во время налоговой проверки, могли быть оформлены задним числом.

В виду изложенного и отрицания ФИО4 поставки указанных товаров суд признает вновь представленные доказательства как исходящие от ООО «КОмБИ» недопустимыми и недостоверными.

По показаниям ФИО4 и согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислял физическим лицам, а также на расчетные счета юридических лиц: ООО «Браво», ООО «Нордмен», ООО «ДЦ «Алтай».

На счет ООО «Браво» денежные средства поступили от ООО «КОмБИ» в сумме 1 202 000 руб., перечислены на банковские пластиковые карты физических лиц, по договорам комиссии за сельскохозяйственную продукцию без выделенного НДС.

Руководитель ООО «Браво» не помнит, за какие конкретно товарно-материальные ценности были получены денежные средства от ООО «КОмБИ» в сумме 1 202 000 руб., никель гранулированный, проволоку Х23Ю5Т д. 8, проволоку Х20Н80 <...> никогда не закупал и никому не реализовывал, в том числе в адрес ООО «КОмБИ».

На счет ООО «Нордмен» денежные средства поступили от ООО «КОмБИ» в сумме 2.740.000 руб.

По показаниям руководителя ООО «Нордмен» деньги поступили на расчетный счет за котельное оборудование, никель гранулированный, проволоку Х23Ю5Т д. 8, проволоку Х20Н80 <...> в адрес ООО «КОмБИ» не поставляли.

На счет ООО «ДЦ «Алтай» согласно выписке банка денежные средства поступили от ООО «КОмБИ» в сумме 1.000.000 руб., в дальнейшем перечислялись на банковские карты физическим лицам.

По показаниям руководителя ООО «ДЦ «Алтай» не помнит, какие взаимоотношения были с ООО «КОмБИ», его директора не знает.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «КОмБИ», ООО «Браво», ООО «Нордмен», ООО «ДЦ «Алтай» не установлен закуп никеля гранулированного, проволоки Х23Ю5Т д. 8, проволоки Х20Н80 <...>.

ФИО4 в дни оформления документов по сделкам с ОАО «Бийский Завод «Электропечь» являлся работником МУ ДОД «ДЮСШ №1», с 9-00 час. до 19-00 час. находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и журналом учета групповых занятий спортивной школы.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 20.12.2007 б/н, заключенному между ОАО «Бийский завод «Электропечь» и ООО «КОмБИ», Заказчик осуществляет приемку продукции с участием Поставщика с составлением и подписанием акта сдачи-приемки, согласно подпункту 5.2. договора датой поставки продукции считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки отсутствует, так как не составлялся, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества.

Поступление материалов в общество, учет материалов на складах и отпуск материалов в производство не соответствуют Методическим указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в ред. Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н).

В представленном приходном ордере № 205 от 21.12.2007 (т.9, л.д.2) показатель строки «Сдал» не заполнен (отсутствует подпись, расшифровка подписи материально ответственного лица, сдавшего материалы на склад). В строке «Принял» не указана должность лица, подписавшего документ, нет расшифровки подписи. Подпись имеет сходство с подписью ФИО6

ФИО6 являлась кладовщиком склада металла, пояснила, что приходный ордер от 21.12.2007 № 205 не выписывала. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО6 с 21.12.2007 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ФИО7, которая по пояснениям представителя налогоплательщика могла замещать ФИО6, являлась экономистом ОМТС. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО7 налогоплательщиком не представлен. Доказательства принятия ею товара, оформления приходного ордера не представлены.

Таким образом, не установлено лицо, доставившее товар на склад грузополучателя, также не установлено лицо, принявшее товар.

Инспекцией выявлено наличие на отдельном листе журнала учета выданных доверенностей за 2007 год записи о выдаче доверенности №653 от 26.12.2007 работнику ФИО8 на получение от ООО «КОмБИ» никеля. Запись выполнена с нарушением нумерации доверенностей (после доверенности №663 от 21.12.2007).

По показаниям ФИО8 он в 2007 году работал экспедитором в ОАО «Бийский завод «Электропечь», груз от ООО «КОмБИ» не получал, доверенность на получение груза не оформлял.

По операции с контрагентом ООО «ПромТехАльянс» ОАО «Бийский завод «Электропечь» заявлены налоговые вычеты за апрель 2007, май 2007 в сумме 62 847, 46 руб.

Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 630091, <...> (адрес массовой регистрации 279 организаций), руководителем и главным бухгалтером указан ФИО9 Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных.

Согласно счетам-фактурам ООО «ПромТехАльянс» выступает как продавец продукции наименование которой не указано, имеется только марка - Х20Н80 и Х15Н60.

ОАО «Бийский завод «Электропечь» в подтверждение вычетов по НДС предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и регистры бухгалтерского учета. Договор поставки не представлен. Путевые листы или товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО «ПромТехАльянс» налогоплательщиком не представлены.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, ООО «ПромТехАльянс» состоит на учете в указанной инспекции с 18.04.2006. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 месяца 2007 года. Исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Численность организации – 0 человек.

По показаниям директора ФИО9 он к ООО «ПромТехАльянс» отношения не имеет и о его деятельности не осведомлен, за вознаграждение подписал у нотариуса документы на регистрацию фирм.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Денежные средства налогоплательщиком перечислялись на расчетный счет ООО «ПромТехАльянс», открытый в ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», а далее в ООО «Компания «Новые Технологии», ООО «Технология развития», ООО «МАГНАТ». А также регулярно производилась выдача наличных через банкомат.

ООО «Компания «Новые Технологии» не представляет бухгалтерскую отчетность с 19.08.2007, по юридическому адресу не находится; отсутствуют условия для ведения деятельности.

ООО «Технология развития» последнюю отчетность представило по НДС 14.01.2008, бухгалтерский баланс за 2007 год нулевой, за 2008 год баланс не представлялся, по юридическому адресу не находится, отсутствуют условия для ведения предпринимательской деятельности.

ООО «МАГНАТ» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 6 месяцев 2007 года, транспорт и имущество на балансе организации отсутствуют.

По операциям с ООО фирма «Сибкомплект» ОАО «Бийский завод «Электропечь» заявлены налоговые вычеты по приобретению электрических двигателей и редуктора в сумме 62 238,84 руб.

Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 630039, <...>, руководителем и главным бухгалтером указан ФИО10

ООО фирма «Сибкомплект» состоит на учете в инспекции г. Новосибирска с 17.11.2004. Собственником здания по указанному адресу (<...>) является ООО «Дитэл». Данное общество не заключало договора аренды с ООО фирма «Сибкомплект» и не предоставляло в аренду помещение по данному адресу. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция г.Новосибирска не располагает.

Руководителем ООО фирма «Сибкомплект» с 13.07.2006 по настоящее время является ФИО10

Согласно ответу ГУВД по Новосибирской области ФИО10 являлся руководителем нескольких организаций, к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет, предоставлял свой паспорт для их регистрации за вознаграждение.

ОАО «Бийский завод «Электропечь» в подтверждение вычетов по НДС предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и регистры бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные), приобретенных у ООО фирма «Сибкомплект», не предоставлены.

ОАО «Бийский завод «Электропечь» предоставлен договор купли-продажи с ООО фирма «Сибкомплект». Со стороны налогоплательщика данный договор подписан гл. инженером ФИО11

ФИО11 показал, что с директором фирмы ООО «Сибкомплект» ФИО10 не знаком, обстоятельства подписания договора не помнит.

На одном счете-фактуре №309 от 14.06.2007 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО фирма «Сибкомплект».

В товарных накладных формы №ТОРГ-12 отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, не указаны их номер и дата. Отсутствуют (не заполнены) реквизиты: основание (договор, контракт, заказ-наряд), № и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность на получение груза, должность, подпись, расшифровка подписи, кто произвел отпуск груза, кто принял груз, печать.

По показаниям ФИО10 учредителем, директором фирм не является, паспорт отдавал в чужие руки, летом 2006 потерял паспорт, но заявления в милицию не подавал, никаких документов, ни по каким организациям не подписывал.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Проанализирован расчетный счет ООО фирма «Сибкомплект», открытый в ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Факт приобретения электродвигателей 2,2*1000 комб, электродвигателей 1,5*1500комб, электродвигателей 2,2*1500, редукторов 2Ч 80-40-52 не установлен. Денежные средства перечислялись юридическим лицам, а также снимались на зарплату работников, при этом справки 2-НДФЛ за 2007- 2009 гг. ООО фирма «Сибкомплект» в инспекцию не представлялись. Перечисления за аренду помещений, транспорта, на коммунальные и канцелярские расходы отсутствуют.

По операциям с ООО «СнабСервис» ОАО «Бийский завод «Электропечь» заявлены налоговые вычеты за февраль 2007 по приобретению металла в сумме 7 283,90 руб.

ОАО «Бийский завод «Электропечь» в подтверждение вычетов по НДС предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, регистры бухгалтерского учета. Путевые листы или товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО «СнабСервис» ОАО «Бийский завод «Электропечь» не представлены. Юридический адрес, указанный в счетах-фактурах: 630055, <...>, руководителем и главным бухгалтером является ФИО12

23.01.2007 и 27.02.2007 произведена оплата с расчетного счета ОАО «Бийский Завод «Электропечь» за товар «дробящие плиты» организации ООО «СнабСервис» в сумме 47756,30 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета 28.02.2007 от организации ООО «СнабСервис» отражено поступление материалов с наименованием «ферромарганец ФМ-88» и на другую сумму 47 740,00 руб. (т.11, л.д.99).

Согласно счету-фактуре от 19.02.2007 № 11, товарной накладной от 19.02.2007 № 11, приходному ордеру формы М-4 наименование товара, значащегося полученным от ООО «СнабСервис», «отработанные дробящие плиты и брони из стали 110Г13Л».

Все представленные ОАО «Бийский Завод «Электропечь» документы, подписаны от ООО «СнабСервис» от имени ФИО12 и датированы 2006, 2007 годами.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СнабСервис» представлена за 1 кв. 2007 года. Численность работников организации – 0 человек. ООО «СнабСервис» находилось на общей системе налогообложения, представляло «нулевую» отчетность.

Материалы регистрационного дела ООО «СнабСервис» свидетельствуют, что единственным учредителем и руководителем ООО «СнабСервис» с момента создания организации 29.10.2004 по настоящее время числится ФИО12 На данное физическое лицо зарегистрировано несколько организаций.

ООО «СнабСервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с 29.10.2004. Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску представлена информация о том, что ФИО12 умер 02.05.2005.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО «СнабСервис», открытому в Сибирском банке Сбербанка РФ г. Новосибирске, установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «Бийский завод «Электропечь» за дробящие плиты, в дальнейшем выдавались наличными на другие (иные) цели, не связанные с производственной деятельностью Перечисление средств за отработанные дробящие плиты и брони из ст. 110Г13Л не производилось.

Доказательства получения товара от ООО «СнабСервис» не представлены.

Налогоплательщик во всех случаях не подтвердил реальную поставки товаров.

Денежные средства, поступавшие от ОАО «Бийский завод «Электропечь», не направлялись контрагентами на уплату налогов, на хозяйственные нужды, не направлялись в оплату товаров, поставленных налогоплательщику.

Связь понесенных обществом расходов с производственной деятельностью не доказана.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст.110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Общество проявило недостаточную осмотрительность при выборе поставщиков, что влечет негативные налоговые последствия для него как участника рассмотренных правоотношений.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и оценку деловой репутации, платежеспособности, рисков, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные о реальных поставщиках и размере реальных расходов налогоплательщик не представила.

В акте №АП-11-112 от 31.05.2011 года в описательной части сумма неуплаченного налога на прибыль 753133 руб., в выводах и предложениях сумма неуплаченного налога на прибыль 744891 руб., т.е. допущена арифметическая ошибка.

В решении №РА11-112 от 30.06.2011 года о привлечении ОАО «Бийский завод «Электропечь» к ответственности сумма неуплаченного налога на прибыль указана «753133 руб.», т.е. в соответствии с описательной частью акта проверки.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за проверяемый период установлено, что ОАО «Бийский завод «Электропечь» в 2007-2009 годах в нарушение положений ст. 247, 249, 274 главы 25 НК РФ занижало налоговую базу по налогу на прибыль в результате не включения в налоговую базу отдельных счетов-фактур, за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. В 2009 году ОАО «Бийский завод Электропечь» получен убыток в сумме 346382 руб., по данным проверки убыток составил 189159 руб., убыток завышен в сумме 157223 руб. В заявлении общества доводы о неправильном определении размера убытков не приведены.

Процессуальные нарушения при привлечении общества к налоговой ответственности, рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 106-110, 167-171, 176, 177, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Бийский завод «Электропечь» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко