Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания без использованиея технических средств аудиозаписи помощником судьи Кореняк Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Завьяловский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле потерпевшего – представителя правообладателя товарного знака «Adidas AG» общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

от потерпевшего – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Завьяловский» (далее – заявитель, МО МВД РФ "Завьяловский") с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деева Валерия Викторовича (далее – предприниматель, ИП Деев В. В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, в результате проверки законности использования товарных знаков индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено незаконное использование товарного знака "Аdidas", при реализации товаров населению.

В ходе проведения проверки сообщения о правонарушении 03.10.2014г. МО МВД России "Завьяловский" установлено, что в магазине «Подарки», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>, был установлен факт реализации спортивной сумки с имеющимся логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 1 единица. В связи с выявленным нарушением 03.10.2014г. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с изложенным, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв на заявление, согласно которому он возражает против привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, т.к. изъятая сумка является его личной вещью и была предназначена для реализации потребителям. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволяющие привлечь предпринимателя к административной ответственности, такие как не извещение его о времени и месте проведения проверки, не направление в адрес предпринимателя процессуальных документов по делу об административном правонарушении и иные нарушения.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю. При проверке сообщения о продаже продукции маркированной товарным знаком «Adidas» в магазине «Подарки» по адресу <...> МОМВД России "Завьяловский" установлен факт реализации спортивной сумки черного цвета, маркированной товарным знаком «Adidas» в количестве 1 единица.

Вышеуказанный товар изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014г. для проведения экспертизы.

Определением от 06.10.2014 года назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». Результаты экспертизы были представлены в виде заключения эксперта № 82-15-01-01, составленного 10.02.2015 года.

По результатам проведенной экспертизы и на основании выявленных нарушений 18.06.2015г. инспектором ИАЗ ПП по Баевскому району МОМВД России "Завьяловский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения начальника ПП по Баевскому району МОМВД России "Завьяловский" от 19.06.2015 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с частью 1 и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции с товарными знаками "Adidas" подтвержден материалами дела, в том числе изъятой вещью и объяснениями работника ИП ФИО1 ФИО2

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: № 976968, № 768568 - за компанией «adidasInternationalMarketingB.V» (Нидерланды); № 1037620, № 566295, № 426376, № 730835, № 646383, № 699437, № 651566, № 650597, № 723563, № 487580, № 469033, № 414035, № 483223, № 469145, № 836756, № 414036, № 414034, № 414037, № 386444 - за компанией «АdidasAG» (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, предпринимателем не представлены ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в арбитражный суд.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2015 № 82-15-01-01 составленным экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», представленная на исследование продукция с логотипами товарного знака «Adidas» не соответствует оригинальной продукции и обладает следующими признаками контрафактной: отсутствие моделей в оригинальных коллекциях, неполный комплекс информационных носителей присущий оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие товарного ярлыка, имеющиеся товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, отсутствует маркировка на русском язык, товарный ярлык не соответствует требованиям «Adidas» (не указаны: вид изделия, цвет изделия, штриховой код по системе EANне соответствует заявленному), цена изделия не соответствует цене оригинальной продукции "Adidas", изделия содержит обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными обозначениями, исключительные права на которые принадлежат "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В."("Аdidas" internationalMarketingB.V.) и "Адидас АГ" ("AdidasAG").

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный товар является контрафактным.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, согласно которому он полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку изъятая сумка являлась личной вещью ФИО1 и находилась в магазине не с целью реализации, кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволяющие привлечь его к административной ответственности. В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен ответ и.о. прокурора Баевского района на его обращение, согласно которому проверка сообщения о совершенном правонарушении проведена в отсутствие законных оснований, поскольку в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к проверке деятельности индивидуального предпринимателя послужило анонимное сообщение, сведения о котором отражены в рапорте сотрудника полиции от 02.10.2014 (КУСП №1553 от 02.10.2014).

Доводы отзыва отклоняется судом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом отсутствует указание на то, должны ли в сообщении о совершении административного правонарушения указываться данные физического или юридического лица.

Суд так же не может принять во внимание ответ прокуратуры Баевского района, поскольку в ответе не указано, какие именно нормы КоАП РФ нарушены и в чем выразилось нарушение данных норм. Не соблюдение сотрудником полиции внутренней инструкции по порядку регистрации сообщений о правонарушении в КУСП не может являться основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, отсутствовало распоряжение о проверке и сведения о проведении проверки в плане проверок на октябрь 2014г. отклоняются судом, поскольку плановая проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась, наличие события и состава вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении сотрудниками ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так как правонарушение было обнаружено сотрудниками МО МВД России «Завьяловский», уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, требования закона не нарушены, поскольку в случае непосредственного обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, в том числе и проведение внеплановой проверки либо административного расследования.

Нарушений закона при производстве изъятия товара, маркированного товарным знаком «Adidas» сотрудниками полиции, судом также не установлено, поскольку осмотр и изъятие товаров производилось в присутствие работника магазина ФИО2 и двух понятых ФИО3 и ФИО4 на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, на что в протоколе имеется указание и подписи понятых.

Доводы предпринимателя о том, что он не извещался о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением, не подтверждаются материалами дела.

Уведомление об ознакомлении с заключением эксперта направлялось в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении 15.05.2015. Однако почтовое отправление возвратилось в ПП по Баевскому району с отметкой об истечении срока хранения.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении 01.06.2015. Однако почтовое отправление возвратилось в ПП по Баевскому району с отметкой об отказе адресата от получения.

Частью 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о результатах проведенной экспертизы, а так же о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014 сумка с логотипом «Adidas» являлась его личной вещью, не подтверждается материалами дела. Так, согласно объяснениям продавца магазина ФИО2 сумка с логотипом «Adidas» находилась в продаже по цене 270 руб.

Судом также не учитывается тот факт, что согласно уведомлению налогового органа от 01.06.2015 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность и снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку правонарушение совершено 03.10.2014, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Ссылки ФИО1 на нарушение сотрудниками полиции норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление предприниматель просит суд о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку его действия не повлекли причинения вреда правообладателю, потребителям, обществу и государству.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако следует учитывать, признание административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда, при этом правонарушения могут быть признаны малозначительными, только если данные правонарушения не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам.

Суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку установленное правонарушение является общественно опасным, нарушает интересы правообладателя товарного знака и потребителей.

Санкцией части 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (редакция Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

Однако на момент совершения и выявления правонарушения действовала предыдущая редакция Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, в соответствие с которой была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

На основании части 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, таким образом, суд применяет редакцию части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент совершения правонарушения от 23.07.2013 №194-ФЗ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие вину предпринимателя судом не установлены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014г.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Завьяловский»удовлетворить.

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Баево, Баевский район, Алтайский край, прож.: <...>, место работы неизвестно, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2014:

1). Сумка спортивная черного цвета с полосами и надписью белого цвета, маркированная логотипом «Adidas».

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю (МО МВД России "Завьяловский")

Налоговый орган ИНН: <***>

КПП:224101001

ОКТМО 01611000

№ счета получателя: 40101810100000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Барнаула

БИК: 040173001

Кор/счет 18811690050056000140

Наименование платежа: административный штраф

Подлинник документа, подтверждающего уплату штрафа, представить арбитражному суду.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда А.Ю. Сбитнев

Алтайского края