Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Рындюк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2011, паспорт),

от заинтересованного лица – директор ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рындюк» о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб. за нарушение интеллектуальной собственности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию за нарушение интеллектуальной собственности в сумме 1 000 000 руб., запретить использование изображения, воспроизводящее промышленный образец №68710 «Этикетка» (три варианта) по варианту №1 на упаковке семян подсолнечника с наименованием «Алтайские семечки», производства ООО «Рындюк», обязать ООО «Рындюк» опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца №68710 с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Судом уточненный иск принят.

В обоснование иска истец указал, что ответчик осуществляет производство и реализацию аналогичной его продукции, этикетка которой содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту №68710.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действительно по проекту дизайнера заказал и изготовил 1000 штук этикеток для семечек схожих с этикетками истца, реализовал семечки в этой упаковке 05.04.2011 ФИО3 в количестве 300 штук. После получения уведомления истца этикетки были утилизированы Кроме того, по мнению ответчика, сумма компенсации заявленная истцом не соответствует допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Союз Семечка» являлось правообладателем на промышленный образец – этикетку (три варианта) согласно патенту №68710 от 13.11.2006.

09.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Союз Семечка» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские семечки» заключен договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец - этикетка (три варианта), в связи с чем новым правообладателем на промышленный образец – этикетку (три варианта) согласно патенту №68710 сталообщество с ограниченной ответственностью «Алтайские семечки». Затем на основании договора от 15.09.2010, согласно приложению к патенту №68710 от 21.04.2011 новым правообладателем на промышленный образец – этикетка (три варианта) стал истец.

В апреле 2011 года истцу стало известно, о том, что ответчик осуществляет производство и реализацию аналогичной его продукции в упаковке, содержащей все существенные признаки промышленного образца, патента №68710, выданного истцу от 21.04.2011.

05.04.2011 истцом произведена контрольная закупка семечек производимых ООО «Рындюк». Факт закупки подтверждается товарной накладной №19 от 05.04.2011, приходным кассовым ордером №8 от 05.04.2011. Также продукция ООО «Рындюк» с этикетками схожими до степени смешения с этикетками истца предлагается в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с сайта altayskiy-kray.all.bisот 11.02.2012.

26.04.2011 истец обратился в специализированную организацию – Алтайский центр научно – технической информации – филиал ФГУ «Российскоге энергетическое агентство» для получения письменной консультации по установлению сходства между этикетками по промышленному образцу №68710 «Этикетка» (три варианта) и этикетками на аналогичную продукцию ИП ФИО2 и ООО «Рындюк». В результате исследования установлено, что визуальный сравнительный анализ этикеток дает абсолютно идентичное общее впечатление.

29.04.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении использования этикеток, однако ответа на него не последовало. Получив это уведомление ООО «Рындюк» приняло решение не использовать этикетку семечек «Алтайские» и 12.05.2011 пленка, пакеты, тара, этикетки семечек были полностью утилизированы, что подтверждается актом утилизации №4 составленного комиссией в составе: ФИО2 – директор, ФИО4, ФИО5

20.06.2011 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением по вопросу незаконного использования ответчиком запатентованного промышленного образца. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.11.2011 по делу №12-ФАС22-НК/08-11 установлено, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем рассмотрение дела в отношении ИП ФИО2 прекращено, а действия ООО «Рындюк» признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении в оборот товара – «Алтайские семечки жареные» в упаковке схожей до степени смешения с этикетками упаковок «Алтайские семечки жареные» производства общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» и являющейся охраняемым объектом интеллектуальной собственности, как следствие – введение потребителей в заблуждение в отношении товара, его изготовителя, что является нарушением п.п. 2,4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебноэкспертным негосударственным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория проведены экспертизы по вопросу установления сходства между этикетками по промышленному образцу №68710 семян подсолнечника истца и упаковки семян ИП «Рындюк» и ООО «Рындюк».

Из заключения экспертов следует, что совокупность существенных признаков промышленного образца «Этикетки варианта №1» нашедших отражение на изображениях, имеет сходство до степени смешения, с совокупностью признаков нашедших отражение на изображении представленной упаковки изготовителя ИП ФИО2 и ООО «Рындюк».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются в том числе, промышленные образцы.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца подтвержден материалами настоящего дела и дела Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №12-ФКС22-НК/08-11, решением от 23.11.2011, заключениями экспертов.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, полезной модели или промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения, полезной модели или промышленного образца, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Согласно части 2 ст. 1358 ГК РФ использование изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в частности: изготовление, применение, предложение о продажах, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения, полезная модель или промышленный образец.

Материалами дела подтверждается факт изготовления, продажи, и хранения этикеток для семечек в которых использован промышленный образец истца. Кроме того, семечки ответчика с этикеткой схожей до степени смешения с этикеткой истца предлагаются к продаже в сети Интернет, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности путем предъявления требования:

– о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и.т.д.

В статье 1407 ГК РФ закреплено право патентообладателя, потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании промышленного образца.

Поскольку этикетки истца и ответчика сходы между собой до степени смешения, требования истца о пресечении действий ответчика связанных с использованием этикетки, воспроизводящей промышленный образец №68710 «Этикетка» (три варианта) по варианту №1 на упаковке семян подсолнечника с наименованием «Алтайские семечки» и об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ за нарушение исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума ВС РФ №5, ВАС РФ №29 от 26.03.2009.)

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает: характер допущенного правонарушения, незначительный объем изготовления и реализации ответчиком продукции с использованием этикетки, непродолжительный срок хранения этикетки, отсутствие значительных убытков для правообладателя, а также принятые ответчиком меры по устранению нарушения (утилизацию этикеток, прекращение их использования) и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения определяет ее размер в сумме 100 000руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рындюк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск прекратить незаконное использование изображения промышленного образца №68710 «Этикетка» по варианту №1 общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул сходного до степени смешения с изображением на упаковке семян подсолнечника производства общества с ограниченной ответственностью «Рындюк» с наименованием «Алтайские семечки» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Рындюк» опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца №68710 с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Рындюк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 100 000 руб. компенсации.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Рындюк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Нефедова