Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 22 794,25 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 29.09.2020 начисленной, в связи с просрочкой оплаты за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №03-01.19.0056 от 11.02.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №11юр от 20.12.2020 , паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

после перерыва при участии того же представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, общество, ООО «БСК») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 22 794,25 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 29.09.2020 начисленной, в связи с просрочкой оплаты за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №03-01.19.0056 от 11.02.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, что привело к начислению пени.

Определением от 04.02.2021, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 02.04.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 07.06.2021 назначено проведение судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании для представления истцом уточненного расчета пени объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 3 976,70 руб. неустойки за период с 02.06.2019 по 30.09.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №03-01.19.0056 от 11.02.2019.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом принятого уточнения заявленных требований.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что по условиям заявки на технологическое присоединение была установлена рассрочка платежа на сумму 23 728,36 руб. на период с 04.06.2019 по 04.03.2022; исходя из графика платежей и перечня фактически осуществленных платежей им допущена просрочка с 05.06.2019 по 23.09.2019 по двум платежам на общую сумму 3 954,72 руб., и за период с 05.12.2019 по 29.09.2020 по четырем платежам на общую сумму 7 909,44 руб.; просрочка допущена вследствие того, что оплачивая ежемесячно выставляемые счета за потребленную электроэнергию, предприниматель полагал, что в них заложены и суммы за подключение; внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, ни в договоре, ни в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора внесение платы за технологическое подключение к электрическим сетям не определено как мероприятие по технологическому подключению к электрическим сетям, а потому нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по внесению платы не является основанием для взыскания с него предусмотренной пунктом 5.4. договора неустойки; исходя из общих норм об ответственности, размер неустойки должен быть, рассчитан с применением ст. 395 ГК РФ и составлять 231,31 руб.; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.02.2019 № 03-01.19.0056 (далее – договор (л.д.11-12, том 1), по условиям которого ООО «БСК» обязалось осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта: «Здание склада», расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 7.1. договора).

13.02.2019 подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в сетевую организацию (л.д.12, том 1). Таким образом, договор считается заключенным 13.02.2019.

Согласно пункту 1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению объекта необходимо выполнить в течении 4-х месяцев со дня заключения договора (т.е. до 13.06.2019).

Размер платы за технологическое присоединение утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №609 от 25.12.2018 и составил по договору 24 978,36 руб., в том числе НДС 4 163,06 руб. (пункт 3.1. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем: наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу Сетевой организации, или безналичным платежом на расчетный счет Сетевой организации в течение 15 дней со дня заключения договора (т.е. до 28.02.2019).

В заявке на технологическое присоединение от 30.01.2019 (л.д.14-15, том 1) ответчиком выбран 2 вариант порядка внесения платы за технологическое присоединение, при котором авансовый платеж вносится в размере 5% размера платы за технологическое присоединение и осуществляется беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 % платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от обшей сумму рассрочки на период до 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

13.02.2019 ответчиком произведена частичная оплата за технологическое присоединение на сумму 1 250 руб. (приходный кассовый ордер №139 от 13.02.2019 (л.д.22, том 1).

04.03.2019 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №03-03.19.243 от 22.02.2019 (л.д.25-26, том 1),следовательно, ООО «БСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 (л.д.33, том 1) на оставшуюся сумму задолженности в размере 23 728,36 руб. согласован порядок и сроки оплаты по договору равными долями по 1 977,36 руб. ежеквартально начиная с 01.06.2019 по 01.03.2022.

В силу абзаца 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 14.05.2019 оно является неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении к электрическим сетям №03-01.19.0056 от 11.02.2019 и считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего дополнительного соглашения в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения в сетевую организацию не возвратился, однако стороны приступили к его исполнению, что подтверждено поступлением средств от ответчика, согласно установленному в дополнительном соглашении графику и принятием их истцом.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.05.2019 обязательства по оплате в размере 23 728,36 руб. за технологическое присоединение необходимо было исполнить в следующем порядке:

- 1 977,36 руб. необходимо было оплатить 01.06.2019;

- 1 977,36 руб. –01.09.2019;

- 1 977,36 руб. –01.12.2019;

- 1 977,36 руб. –01.03.2020;

- 1 977,36 руб. –01.06.2020;

- 1 977,36 руб. –01.09.2020;

- 1 977,36 руб. –01.12.2020;

- 1 977,36 руб. –01.03.2021;

- 1 977,36 руб. –01.06.2021;

- 1 977,36 руб. –01.09.2021;

- 1 977,36 руб. –01.12.2021;

- 1 977,40 руб. –01.03.2022.

Ответчиком произведены оплаты за технологическое присоединение:

- 24.09.2019 на сумму 3 954,72 руб. по первым 2-м платежам (01.06.2019, 01.09.2019);

- 30.09.2020 на сумму 15 000 руб. по последующим 8-ми платежам (01.12.2019, 01.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.06.2021, 01.09.2021);

- 12.02.2021 на сумму 4 773,64 руб. по оставшимся 2-м платежам (01.12.2021, 01.03.2022).

По мнению истца, предпринимателем допущена просрочка уплаты первых 6 –ти платежей (01.06.2019, 01.09.2019, 01.12.2019, 01.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020) и на момент рассмотрения судом настоящего спора, ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме до истечения сроков оставшихся 6-ти платежей (01.12.2020, 01.03.2021, 01.06.2021, 01.09.2021, 01.12.2021, 01.03.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.4. договора в размере 3 976,70 руб. за период с 02.06.2019 по 30.09.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Как установлено судом истец свои обязательства по технологическому присоединению выполнил надлежащим образом, что подтверждено актом осуществления технологического присоединения №03-03.19.243 от 22.02.2019.

В рассматриваемом споре факт нарушения со стороны ООО «БСК» сроков технологического присоединения отсутствует. Технологическое присоединение осуществлено при условии отсутствия со стороны ответчика полной оплаты, предусмотренной договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также их оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как установлено судом, из пункта 5.4. договора следует, что сторонами согласована уплата неустойки 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (т.е. своих обязательств по договору).

Согласно пункту 16(6) Правил №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, согласно подпункту «г» Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушен заявителем, так как последний несвоевременно произвел оплату за технологическое присоединение в полном объеме.

На основании изложенного, судом отклонены доводы ответчика о том, что нарушение им срока исполнения обязанности по внесению платы не является основанием для взыскания с него предусмотренной пунктом 5.4. договора неустойки.

Соответственно, произведенный контррасчет неустойки ответчика на основании общих норм об ответственности – ст. 395 ГК РФ, не может быть применен к ответчику, поскольку договором и Правилами №861 предусмотрены специальные нормы об ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 976,70 руб. за период с 02.06.2019 по 30.09.2020.

Толкуя условия договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019, суд исходя из буквального содержания его условий и совокупного смысла, приходит к выводу о том, что начисление неустойки возможно в размере 0,25% за каждый день просрочки на суммы просроченных платежей, исходя из общей суммы просроченного платежа, т.к. в графике платежей иного размера общей платы не указано, только ежеквартальный платеж в размере 1 977,36 руб., в том числе, сторонами не предусматривалось начисление неустойки на общую цену договора в размере 24 978,36 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведены оплаты за технологическое присоединение:

- 24.09.2019 на сумму 3 954,72 руб. по первым 2-м платежам (01.06.2019, 01.09.2019);

- 30.09.2020 на сумму 15 000 руб. по последующим 8-ми платежам (01.12.2019, 01.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.06.2021, 01.09.2021);

- 12.02.2021 на сумму 4 773,64 руб. по оставшимся 2-м платежам (01.12.2021, 01.03.2022).

Таким образом, предпринимателем допущена просрочка уплаты первых 6–ти платежей (01.06.2019, 01.09.2019, 01.12.2019, 01.03.2020, 01.06.2020, 01.09.2020).

По расчету истца, подлежит взысканию неустойка в размере 3 976,70 руб., а именно

- 568,10 руб. за период с 02.06.2019 по 24.09.2019 (1977,36 х 115 х 0,25%);

- 113,62 руб. за период с 02.09.2019 по 24.09.2019 (1977,36 х 23 х 0,25%);

- 1 501,76 руб. за период с 02.12.2019 по 30.09.2020 (1977,36 х 304 х 0,25%);

- 1 052,22 руб. за период с 02.03.2020 по 30.09.2020 (1977,36 х 213 х 0,25%);

- 597,74 руб. за период с 02.06.2020 по 30.09.2020 (1977,36 х 121 х 0,25%);

- 143,26 руб. за период с 02.09.2020 по 30.09.2020 (1977,36 х 29 х 0,25%).

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку произведен истцом с учетом предоставленной дополнительным соглашением от 14.05.2019 рассрочки по уплате задолженности в размере 23 728,36 руб. равными платежами в сумме 1 977,36 руб. ежеквартально на первое число месяца, всего 12 платежей.

Суд считает, именно такой подход к начислению неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исполнения обязательства.

По заявлению ответчика о необходимости снижения размера подлежащей оплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела судом полностью произвел расчет по договору, однако, произвел его несвоевременно, неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки сопоставим с размером задолженности, суд считает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 976,70 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание неустойки сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты договорной неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» 3 976,70 руб. неустойки за период с 02.06.2019 по 30.09.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №03-01.19.0056 от 11.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров