Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скулкина Геннадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 990 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Стоянкова А.В. по доверенности № 22 АА 1409229 от 22.06.2015, паспорт,

от ответчика – Афанасьева Д.Б. по доверенности от 08.09.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Скулкин Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Скулкин Г.Г., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», Общество) о взыскании 986 147 руб., в том числе расходов по устранению недостатков в размере 493 577 руб., убытков в связи с уничтожением двух топливо-раздаточных колонок в размере 473 910 руб., расходов на строительно-техническое обследование в размере 18 660 руб.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 310 704 руб., в том числе расходы по устранению недостатков в размере 517 000 руб., убытки в связи с уничтожением двух топливо-раздаточных колонок в размере 775 044 руб. и расходы на строительно-техническое обследование в размере 18 660 руб. (т. 2 л.д. 63-68). Увеличение суммы иска было принято судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, поскольку в пределах гарантийного срока произошло разрушение конструкции навеса заправочной станции АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Приобское, АЗС-84.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на то, что истец ненадлежащим образом производил эксплуатацию навеса на АЗС путем его обтягивания по периметру баннером высотой 1,2 м., создав дополнительную (парусность) нагрузку на арматуру в буронабивных сваях, что с учетом погодных условий (порывы ветра до 20 м/с) привело к обрушению навеса.

Вина ответчика, по мнению Общества, в причинении вреда имуществу истца отсутствует в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно штормовых порывов ветра, что подтверждается сведениями Росгидромета.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не обоснован размер ущерба и не соблюден досудебный претензионный порядок.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность довода ответчика о неправильной эксплуатации навеса на АЗС, поскольку баннер на навес был смонтирован Обществом и не влиял на ветровую нагрузку.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с техническим заданием к договору подряда, доказательств того, что ООО «Паритет» передавалась проектная документация или разрешение на строительство навеса в материалы дела не представлено, при этом, по мнению ответчика, для строительства навеса необходим был проект.

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» Филатову Владимиру Ильичу.

После оглашения судом заключения эксперта, заслушивания пояснений эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» Филатова В.И. представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем для внесения Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение повторной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

После перерыва ответчик направил в суд заявление об отсутствии денежных средств для проведения повторной судебной экспертизы и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчик денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение повторной экспертизы, на депозитный счет суда не внес, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 473 310 руб. и стоимость восстановительного ремонта навеса в размере 517 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение сумм иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, участвующего в судебном заседании до перерыва, суд пришел к следующему.

23.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу навеса с бывшей АЗС, переносу и монтированию данного навеса на действующую АЗС «НИКА» с реконструкцией усиления металлоконструкции. Демонтаж включает в себя: демонтажные работы навеса с колоннами с бывшей АЗС; возведение фундаментов под колонны на действующей АЗС «НИКА»; монтаж изделий металлоконструкции с бывшей АЗС на действующую АЗС «НИКА» с приобретением материалов, необходимых для реконструкции навеса. Работы выполняются по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток. Срок выполнения работ: с 31 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда цена работ по настоящему договору составляет 283 500 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: при заключении настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ по договору в сумме 283 500 рублей (пункт 5.2).

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, и приняты истцом без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, 19.10.2016 произошло обрушение навеса АЗС «НИКА», установку которого производило ООО «Паритет».

Согласно акту обследования от 19.10.2016, составленного комиссией в составе директора эксплуатирующей организации АЗС ООО «Сервис» Постоленко А.И., управляющего АЗС Фролова С.А., оператора АЗС Клязьминой Н.С., представителя собственника инженера Митрохина А.В., представителя исполнителя Ретенских С.Ф., начальника отдела ГО ЧС и мобилизационной работы администрации Быстроистокского района Черникова Е.В., вследствие обрушения навеса повреждено следующие имущество: полностью повреждены топливо-раздаточные колонки в количестве 2 штук, модель «Альфа»; разрушен козырек на фасаде здания; нарушены электропроводка и видео связь; поврежден рекламный баннер; полностью повреждены навес и опоры навеса.

28.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в результате которых произошло обрушение навеса.

Ответчик в ответе на претензию свою вину не признал, указал, что после обрушения навеса была направлена бригада со спецтехникой для демонтажа навеса, при этом были затрачены денежные средства в размере 34 500 руб. Кроме того, ответчик указал, что готов восстановить навес в соответствии с проектом, стоимость восстановления в соответствии со сметой составит 211 335 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик свою вину в обрушении навеса и уничтожении оборудования АЗС «НИКА» не признал, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», которое, проведя обследование, установило, что причиной разрушения конструкции навеса заправочной станции АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Приобское, АЗС-84, является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора подряда Подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с договорами и действующими нормами.

В силу пункта 6.4 договора подряда в течение гарантийного срока Подрядчик своевременно за свой счет устраняет выявленные дефекты и недостатки.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 произошло обрушение навеса АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край Быстроистокский район с. Приобское.

Настаивая на том, что работы ответчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями технического задания к договору подряда, а обрушение навеса произошло в результате действия непреодолимой силы – шквалистого ветра, Общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» Филатову Владимиру Ильичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являлась ли конструкция навеса, возведенная ООО «Паритет» по договору подряда от 23.08.2016 на АЗС-84 «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край Быстроистокский район с. Приобское (далее – навес), объектом, прочно связанным с землей? Если "да" – каким образом осуществлялась данная связь?

2. Возможно ли было перемещение указанного в вопросе № 1 объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик?

3. Какие СНиП регламентируют проведение выполненных ООО "Паритет" работ по монтажу и установке навеса, в том числе, работ по возведению буронабивных свай под колонны навеса?

4. Предусмотрено ли договором подряда от 23.08.2016, приложениями к нему, техническим заданием, сметой, схемой панели-обрешетки под баннер, схемой установки колонн обязанность ООО "Паритет" выполнить работы по установке баннера?

5. Соответствуют ли выполненные ООО "Паритет" работы по количеству и качеству, а также соответствуют ли использованные ООО "Паритет" материалы требованиям, содержащимся в документах, перечисленных в вопросе № 4? Если "нет", то могли ли данные несоответствия стать причиной обрушения навеса?

6. Какова причина обрушения навеса, произошедшего 19.10.2016?

Согласно экспертному заключению № 11-18-04-01 от 02.04.2018 конструкция навеса, возведенная ООО «Паритет» по договору подряда от 23.08.2016 на АЗС-84 «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край Быстроистокский район с. Приобское, по конструктивному решению является объектом прочно связанным с землей, данная связь осуществляется посредством сварного соединения металлических колонн сооружения навеса с армированным каркасом буронабивных свай фундамента. Перемещение названного исследуемого сооружения без несоразмерного ущерба его назначению, без дополнительных работ по усилению конструктивных элементов, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик невозможно.

Устройство и проектирование конструктивных схем сооружений с металлическими конструкциями, в том числе работ по возведению буронабивных свай под колонны навеса должно выполняться в строгом соответствии со всеми требованиями, установленными СНиП, и регламентируется следующей нормативной документацией:

1. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - при монтаже сборных стальных конструкций, при сварке монтажных соединений строительных стальных конструкций, соединен и и арматуры;

2. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1):

3. СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с Изменением Ху 1) - при проектировании стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100°С и не ниже минус 60°С. Нормы не распространяются на проектирование стальных конструкций мостов, транспортных тоннелей и труб под насыпями;

4. СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты»:

5. СНиП 3.02.01-87«Земляные сооружения, основания и фундаменты»:

6. СНиЛ2.03.01 -84 «Железобетонные и бетонные конструкции».

В развитие обязательных положений настоящих СНиП разработан СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», одобренный постановлением Госстроя РФ o r 21 июня 2003 г. 96.

Устройству буронабивных свай согласно СНиП должны предшествовать проектные работы. Любые изменения в готовом проекте фундаментов, которые повлекли за собой несоответствия фактических гидрогеологических, геологических и прочих условий, установленных проектом, согласно СНиПу берет на себя проектная организация. Однако обязательным условием является предварительное согласование изменений с Заказчиком.

Согласно положениям СНиП до того, как устанавливать буронабивные сваи, следует произвести инженерные изыскания, определяющие расчетные усилия, которые будет воспринимать фундамент.

При выполнении буронабивных мероприятий на всех стадиях осуществляется приемочный и операционный контроль.

Эксперт указал, что произведенным исследованием документации, имеющейся в материалах дела №А03-12827/2017, установлено, что договором подряда от 23.08.2016, приложениями к нему, техническим заданием, сметой, схемой панели-обрешетки под баннер, схемой установки колонн вопрос об обязанности ООО «Паритет» выполнить работы по установке баннера не предусмотрен.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что произведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками, нарушениями технологии в производстве работ и обрушением исследуемого сооружения навеса АЗС «Ника».

Основными причинами обрушения навеса, как указал эксперт, являются следующие существенные недостатки:

- несущая способность оснований фундаментов не обеспечена, площадь подошвы столбчатого монолитного фундамента недостаточна, в качестве буронабивной сваи данный фундамент рассматривать нельзя из-за недостаточного заглубления;

- в верхней части столбчатых фундаментов отсутствует уширение с пространственным армированием под базу колонны по типу ростверка, не обеспечено плотное прилегание базы колонны к верху фундамента из-за недостаточной площади верха фундамента диаметром 0,3 м (при размере опорной плиты 0.5 м x 0.5 м) и отсутствия прослойки из жёсткого раствора или мелкозернистого бетона. Поэтому база колонны исключена из работы соединения колонна-фундамент, пространственная жесткость не была обеспечена, все усилия воспринимались только выпусками арматуры диаметром 16 мм на перерезывающие силы, на которые арматура не рассчитана и не предназначена;

- в схеме сооружения отсутствуют элементы: горизонтальные противоветровые связи, связевые фермы в продольном направлении, вертикальные связи между колоннами (из- за шарнирного соединения колонны-фундаменты) и другие элементы, обеспечивающие жёсткость и геометрическую неизменяемость конструкций навеса и каркаса рекламного баннера;

- в демонтированных конструкциях сечения отдельных элементов были ослаблены в результате срезки сварных соединений. Ослабленные элементы не были усилены до повторного монтажа;

- сечения многих элементов каркаса недостаточны либо неправильно выбраны (например, сжатые раскосы ферм нельзя выполнять из арматуры) и не обеспечивают несущую способность, устойчивость и геометрическую неизменяемость как отдельных элементов так и сооружения в целом;

- многие соединения выполнены неверно и не соответствуют требованиям технических регламентов. Например, в несущих байках в местах соединений балка-колонна и в местах опирания ферм покрытия отсутствуют рёбра жёсткости, соединение колонна- фундамент выполнены шарнирно (по требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» соединение должно быть жёстким»);

- согласно анализа и расчёта конструкций фундаментов не обеспечена жёсткая связь между надземными и подземными конструкциями сооружения навеса.

Все вышеперечисленные недостатки оказали непосредственное влияние на потерю несущей способности и обрушение навеса, произошедшее 19.10.2016 (т. 2 л.д. 2-20).

Таким образом, эксперт некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» Филатов Владимир Ильич установил, что обрушение навеса произошло вследствие нарушения ответчиком технологии в производстве работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, а также, что обрушение навеса произошло не по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что кроме технического задания к договору подряда Предприниматель не передал ответчику иных документов (проект, разрешение на строительство), судом не принимается, поскольку условиями договора подряда такая обязанность Заказчика не предусмотрена.

Напротив, пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ в полном соответствии с договором подряда, требованиями СНиП, обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством, а также использовать конструкции, изделия и материалы, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество.

Более того, обрушение навеса произошло в период действия гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 6.4 договора подряда Подрядчик своевременно должен устранить выявленные дефекты и недостатки.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ судом отклоняется, поскольку экспертом установлено, что обрушение конструкции навеса явилось следствием нарушения Обществом обязательных требований, предъявляемых к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ и полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования.

В обоснование размера ущерба, вызванного уничтожением двух топливо-раздаточных колонок, истец ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № 59-17-05-10 от 09.06.2017, согласно которому стоимость ущерба оборудования заправочной станции АЗС «НИКА», расположенной по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Приобское, АЗС-84, составляет 473 910 руб.

Ответчик стоимость ущерба, возникшего в связи с уничтожением топливо-раздаточных колонок в количестве 2 штук, в размере 473 910 руб. не оспорил.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта навеса заправочной станции АЗС «НИКА» Предприниматель ссылается на договор подряда № ТД-17-15-ПП от 02.05.2017, заключенный между ИП Скулкиным Г.Г. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику восстановление металлоконструкций навеса размером 10*14 м в количестве 1 комплекта на объекте АЗС «НИКА» по адресу: с. Приобское, АЗС-84 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере 517 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, т. 1 л.д. 82-87).

Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.05.2017 на сумму 517 000 руб. и платежным поручением № 200 от 23.05.2017 на сумму 517 000 руб. подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору подряда № ТД-17-15-ПП от 02.05.2017 со стороны Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (т. 1 л.д. 88-90).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с уничтожением оборудования заправочной станции, в размере 473 910 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 517 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 723 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 990 910 руб., а госпошлина им была уплачена исходя из размера первоначально заявленных требований (986 147 руб.), то недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 95 руб. ввиду удовлетворения требований Предпринимателя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу индивидуального предпринимателя Скулкина Геннадия Геннадьевича 990 910 руб. убытков и 22 723 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулкина Геннадия Геннадьевича в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин