Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле потерпевших - представителя правообладателя товарного знака «Адидас» и товарного знака «Рибок» в Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг» и третьего лица – ООО «Адидас»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2015;

от потерпевшего – не явился;

от третьего лица – не явился;

от эксперта – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее – заявитель, МУ МВД РФ "Бийское") с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что в результате проверки информации о реализации спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Reebok» должностными лицами МУ МВД РФ «Бийское» установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено незаконное использование товарных знаков "Аdidas" и «Reebok», при реализации спортивной одежды населению.

23.03.2015 в ходе проведения проверки сообщений о правонарушении от 17.02.2015 №18-4-10/54 и от 10.03.2015 №1459 должностными лицами МУ МВД России "Бийское" установлено, что в магазине «Спортивная одежда», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном на территории офисного здания «Объединение Восток» по адресу <...>, был установлен факт реализации спортивной одежды с имеющимися логотипами торговой марки «Adidas» и «Reebok» в количестве 81 единица. В связи с выявленным нарушением 24.03.2015г. было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования административным органом в действиях ИП ФИО1 установлен состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Определением от 03.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Адидас».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, согласно которому оно возражает против привлечения ее к административной ответственности, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволяющие привлечь предпринимателя к административной ответственности, кроме того, административным органом не доказано, что изъятые у ИП ФИО1 товары являются контрафактными.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому он возражает против привлечения предпринимателя к административной ответственности поскольку административным органом не доказано, что к реализации предлагалась именно контрафактная продукция.

От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности на доводах, изложенных в отзыве на заявление настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай. При проверке поступившей информации от начальника Бийского таможенного поста вх. ГК 2128 от 18.02.2015 и информации о правонарушении по «телефону доверия» от 10.03.2015 №1459 о продаже спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Reebok» в магазине «Спортивная одежда», расположенного в здании «Объединение Восток» по адресу <...>, МУ МВД России "Бийское" установлен факт реализации спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Reebok» в количестве 81 единица.

Вышеуказанный товар изъят на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015г. для проведения экспертизы.

Определением от 25.03.2015 года назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». Результаты экспертизы были представлены в виде заключений эксперта № 85-15-03-17 и №85-15-03-18, составленных 18.05.2015 года.

По результатам проведенных экспертиз и на основании выявленных нарушений 15.06.2015г. инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Бийское" составлен протокол об административном правонарушении №1607/134518, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения начальника МУ МВД России "Бийское" от 16.06.2015 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с частью 1 и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции с товарными знаками «Adidas» и «Reebok» подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми вещами.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: № 976968, № 768568 - за компанией «adidas International Marketing B.V» (Нидерланды); № 1037620, № 566295, № 426376, № 730835, № 646383, № 699437, № 651566, № 650597, № 723563, № 487580, № 469033, № 414035, № 483223, № 469145, № 836756, № 414036, № 414034, № 414037, № 386444 - за компанией «Аdidas AG» (Германия). Представителем правообладателя на территории России является ООО «Власта-Консалтинг».

Товарные знаки «Reebok» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: №124043, №92658, №79826 и №160212 и в Перечне общеизвестных в РФ товарных знаков под номерами №111 и №112 - за компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед » (4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия, Великобритания), представителем правообладателя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии с заключениями эксперта от 18.05.2015 № 85-15-03-17 и № 85-15-03-18 составленными экспертами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», представленная на исследование продукция с логотипами товарных знаков «Adidas» и «Reebok» не соответствует оригинальной продукции и обладает следующими признаками контрафактной: отсутствие моделей в оригинальных коллекциях, неполный комплекс информационных носителей присущий оригинальной продукции, несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на подлинной продукции, отсутствие товарного ярлыка, имеющиеся товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, отсутствует маркировка на русском языке, товарный ярлык не соответствует требованиям «Adidas» (не указаны: вид изделия, цвет изделия, размерная таблица), цена изделия не соответствует цене оригинальной продукции "Adidas" и «Reebok» , изделия содержатт обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными обозначениями, исключительные права на которые принадлежат "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В."("Аdidas" international Marketing B.V.) и "Адидас АГ" ("Adidas AG") и «Рибок Интернешнл Лимитетд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный товар является контрафактным.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, согласно которому он полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку изъятая продукция не является контрафактной кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения закона, не позволяющие привлечь его к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен договор от 01.09.2014 №325, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» и ИП ФИО1 на поставку спортивной одежды, спецификацию на указанный товар, товарно-транспортную накладную и декларации о соответствии поставляемой продукции, данные документы, по мнению Предпринимателя, подтверждают, что реализуемая спортивная одежда не является контрафактной.

Аналогичной позиции в отзыве на заявление придерживается и третье лицо – ООО «Адидас».

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку из представленных документов не следует, что ООО «Адидас» поставляло ИП ФИО1 продукцию производителей «Adidas» и «Reebok», кроме того, представленные документы не свидетельствуют о том, именно эта продукция реализовывалась ИП ФИО1 в магазине «Спортивная одежда», кроме того, маркировка, наименование, артикулы и количество товаров по товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 №00224 не соответствует маркировке, наименования, артикулам и количеству товаров, изъятых на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015.

В отзыве на заявление предпринимателем указан ряд доводов, подтверждающих нарушение административным органом процессуальных норм, не позволяющих привлечь предпринимателя к административной ответственности. Изучив доводы отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Предпринимателем указано, что поскольку заявление о привлечении ИП ФИО1 подано совместно МУ МВД России «Бийское» и ООО «Власта-Консалтинг» заявление должно быть подписано обоими заявителями, однако в заявлении отсутствует подпись представителя ООО «Власта-Консалтинг».

Данные доводы противоречат требованиям процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагается протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а так же уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, ООО «Власта-Консалтинг» не является органом либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и соответственно не уполномочено от своего имени подавать в арбитражный суд заявления о привлечении кого-либо к административной ответственности.

Кроме того, из самого заявления не следует, что оно подано в том числе, и от имении ООО «Власта-Консалтинг». Однако поскольку ООО «Власта-Консалтинг» на основании статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении, заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежало направлению в том числе, в адрес потерпевшего, о чем и содержится информация на первой странице заявления.

Также предприниматель ссылается на нарушение Приказа МВД РФ №140 от 01.03.2012 «Об утверждении административного регламента МВД РФ о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешения в территориальном органе МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии». Так, заявление о правонарушении, поступившее от Бийского таможенного поста, было зарегистрировано в КУСП 18.02.2015, однако отсутствует письменная резолюция руководителя органа о проведении проверки сообщения с указанием исполнителя, срока проверки, порядка разрешения сообщения.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку заявителем не указано, какие нормы КоАП РФ либо Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушены при проверке сообщения о наличии признаков административного правонарушения. Не соблюдение сотрудником полиции внутренней инструкции по порядку регистрации сообщений о правонарушении в КУСП не может являться основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности в рамках настоящего дела.

ИП ФИО1 полагает, что имели место нарушения процессуального законодательства при составлении протокола осмотра помещения и протоколов изъятия вещей и документов, поскольку данные протоколы были составлены разными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела установлено, что протокол осмотра помещений и территорий от 23.03.2015 был составлен инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 и с участием работника предпринимателя ФИО6 Протоколы изъятия вещей и документов от 23.03.2015 были составлены инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО7 и инспектором МУ МВД России «Бийское» ФИО8, данные протоколы также составлены с участием понятых и представителя предпринимателя. Указанные должностные лица органов внутренних дел являются уполномоченными на составление проколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, на составление протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов.

При этом, суд обращает внимание, что в нормы КоАП РФ не предусматривают, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении должны составляться одним и тем же должностным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протоколов осмотра места совершения правонарушения и протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015.

Кроме того, предприниматель полагает, что административным органом в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно розыскной детальности» (далее Закон №144-ФЗ) проверочная закупка спортивного костюма, производилась при отсутствии постановления о проведении проверочной закупки и не оформлена актом проверочной закупки.

Проверочная закупка в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов дела следует, что гражданином ФИО4 по поручению сотрудников МУ МВД России «Бийское» 23.03.2015 была проведена проверочная закупка спортивного костюма маркированного товарным знаком «Адидас» в магазине «Спортивная одежда», принадлежащем ИП ФИО1

При этом постановление руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, товарный чек о продаже спортивного костюма, выданный при проведении проверочной закупки не является допустимым доказательством совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Тем не менее, совершение предпринимателем вменяемого правонарушения было установлено и при непосредственном обнаружении сотрудниками МУ МВД «Бийское» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 2 стати 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В торговом зале магазина «Спортивная одежда», принадлежащего ИП ФИО1 на витринах и стойках располагалась спортивная одежда, маркированная товарными знаками «Adidas» и «Reebok» с прикрепленными ценниками и предлагалась к продаже, т.е. осуществлялась публичная оферта спортивной одежды. При этом доказательств, подтверждающих, что данный товар не является контрафактным представителем предпринимателя на момент проверки не представлено.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поскольку правонарушение было непосредственно обнаружено должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, требования закона не нарушены, поскольку в случае обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, в том числе и оперативно-розыскных действий.

С учетом изложенного, отсутствие постановления о производстве проверочной закупки и акта проверочно закупки, по мнению суда, не является существенным нарушением процессуальных норм, на позволяющих объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В отзыве на заявление предприниматель указывает, что идентификационная экспертиза была назначена и проведена с нарушением процессуальных норм, поскольку в определениях о назначении идентификационной экспертизы от 25.03.2015 по делу №1607, не указано, что экспертизы были поручены именно эксперту ФИО9 ей не разъяснялись ее права и обязанности, и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключениях эксперта указано от 18.05.2015 №85-15-03-17 и №85-15-03-18, что произведена товароведческая экспертиза по уголовному делу №1607 на основании определения от 25.03.2015, вынесенного дознавателем ФИО3 Тогда как экспертизы назначались в рамках дела об административном правонарушении №1607.

С определениями о назначении идентификационных экспертиз от 25.03.2015 по делу №1607 ФИО1 была ознакомлена, соответствующие права ей были разъяснены, то есть, административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы не была указана конкретная кандидатура эксперта несостоятельны в правовом отношении, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении идентификационных экспертиз от 25 марта 2015 года указано, что проведение экспертизы поручено ООО СФ «РосЭксперТ», что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в определении о назначении идентификационной экспертизы от 25 марта 2015 года не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении товароведческой экспертизы имеется собственноручная запись эксперта ФИО9 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, запись о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется и непосредственно в заключениях эксперта от 18 мая 2015 года № 85-15-03-17 и №85-15-03-18.

Действительно статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что Руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. По поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Однако не указано, что поручение производства экспертизы конкретному эксперту должно быть составлено в письменной форме и приложено к экспертному заключению.

Эксперт ФИО9 является экспертом ООО СФ «РосЭксперТ», обладающим специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав, следовательно, указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что в экспертных заключениях экспертом указано, что исследование производилось на основании определения о назначении товароведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела №1607 от 24.03.2015, вынесенное дознавателем МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО3 нашли свое подтверждение.

Однако, суд приходит к выводу что во вводной части экспертных заключений экспертом допущена опечатка, указание на то что экспертизы проводилась в рамках уголовного дела ошибочно, при том, что указанные реквизиты соответствуют, реквизитам, указанным в определении от 23.03.2015. Вместе с тем, данная техническая ошибка не повлияла на содержание экспертных заключений в целом и на выводы эксперта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенные экспертом опечатки не являются существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы предпринимателя о том, что экспертные заключения не подписаны экспертом и не содержат сведений о том, на основании каких нормативных документов и при помощи каких методов производилась экспертиза, не нашли своего подтверждения.

На второй странице экспертных заключений указан список нормативно-технической документации, используемой при проведении исследования, при этом на каждой странице экспертных заключений имеется подпись эксперта ФИО9 и печать ООО СФ «РосЭксперТ».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные заключения получены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель предпринимателя заявила, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку экспертом при определении цены изъятого товара не использована «Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, протокол от 24.11.2004 №2.

Частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал изъятый у предпринимателя товар, идентифицировал его и определил качество; стоимость товара эксперт маркетинговым исследованием российского рынка через Интернет-сайты на основе среднерыночной цены, сложившейся за аналогичный товар с учетом его фактического состояния.

При этом, представленная "Методика по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" носит рекомендательный характер и рекомендована для экспертов экспертно-криминалистических центров Федеральной таможенной службы. Следовательно, неприменение экспертом указанной методики не ведет к незаконности или необъективности экспертных заключений по настоящему делу.

Кроме того, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации товаров и товароведения у него отсутствует возможность поставить под сомнение объективность выводов эксперта. Вместе с тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в отзыве на заявление предприниматель полагает, что административным органом протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с частью 5 указанной выше статьи, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Материалами дела установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 24.03.2015.

В срок установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. 24.04.2015 было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 24.05.2015.

Протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2015. при этом срок проведения административного расследования более не продлевался.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что административным органом протокол составлен с нарушением части 3 статьи 28.5 и 28.7 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Однако, по смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на заявление ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, однако нормы, которые были нарушены и в чем выразилось данное нарушение предпринимателем не указано. Судом не усматриваются процессуальные нарушения закона, допущенные административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель полагает, что административным органом допущено нарушение в оформлении изъятых предметов административного правонарушения, поскольку отсутствует акт сдачи вещественных доказательств либо акт приема-передачи товара с описанием количества товара, с указанием того кто сдал, кто принял данный товар. Не произведена номерная регистрация товара, что является нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые должны применяться по аналогии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изъятие вещей и документов при рассмотрении дела об административном правонарушении регламентировано статьей 27.10 КоАП РФ. Так, согласно части 5 указанной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Частью 6 данной статьи установлено, что в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При этом в настоящей статье отсутствует указание на то, что в деле об административном правонарушении допускается применять по аналогии нормы Уголовно-процессуального либо иного процессуального законодательства. Следовательно, доводы предпринимателя о нарушении административным органом норм УПК РФ являются ошибочными.

Материалами дела установлено, что протоколы изъятия товара у ИП ФИО1 от 23.03.2015 были составлены в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. Согласно справке от 24.05.2015 изъятый товар находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», что также не противоречит части 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, срок предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое административное правонарушение, было обнаружено административным органом 23.03.2015, следовательно годичный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие вину предпринимателя судом не установлены

Таким образом, поскольку стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена экспертом в 49 800 руб. суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, в виде административного штрафа в размере 149 400 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015г.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» удовлетворить.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Аянка Пенхсинского района Камчатской области, в качестве предпринимателя зарегистрированную 04.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай, прож.: Республика Алтай, <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 149400 руб. с конфискацией товара, изъятого на основании протоколов изъятия вещей и документов от 23.03.2015:

1) Спортивный костюм серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

2) Толстовка синего цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

3) Олимпийка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

4) Толстовка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

5) Толстовка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

6) Толстовка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

7) Спортивные брюки розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

8) Олимпийка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

9) Олимпийка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица

10) Олимпийка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица

11) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

12) Толстовка голубого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

13) Толстовка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

14) Толстовка серо-фиолетового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица

15) Толстовка серо-фиолетового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

16) Толстовка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

17) Толстовка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

18) Спортивные брюки синего цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

19) Спортивные брюки розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

20) Спортивные брюки серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

21) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

22) Толстовка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

23) Олимпийка розового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица

24) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

25) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

26) Олимпийка фиолетового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

27) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

28) Олимпийка фиолетового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

29) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

30) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

31) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

32) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

33) Олимпийка фиолетового цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

34) Спортивные брюки голубого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

35) Олимпийка голубого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

36) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

37) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

38) Толстовка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

39) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

40) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

41) Толстовка зеленого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

42) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

43) Толстовка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

44) Толстовка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

45) Толстовка серого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

46) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

47) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

48) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

49) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

50) Спортивные брюки голубого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

51) Спортивные брюки голубого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

52) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

53) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

54) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

55) Спортивные брюки черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

56) Олимпийка черного цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 единица;

57) Толстовка серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

58) Кофта спортивная фиолетового цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

59) Толстовка черно-белого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

60) Кофта спортивная серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

61) Кофта спортивная розового цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

62) Кофта спортивная серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

63) Кофта спортивная бело-синего цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

64) Кофта спортивная серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

65) Кофта спортивная синего цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

66) Брюки спортивные серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

67) Брюки спортивные серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

68) Брюки спортивные серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

69) Кофта спортивная черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

70) Кофта спортивная черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

71) Кофта спортивная серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

72) Брюки спортивные черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

73) Брюки спортивные черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

74) Брюки спортивные черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

75) Кофта спортивная синего цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

76) Кофта спортивная черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

77) Кофта спортивная серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

78) Брюки спортивные серого цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

79) Брюки спортивные черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица;

80) Брюки спортивные черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица

81) Брюки спортивные черного цвета с логотипом «Reebok» в количестве 1 единица

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК РФ по Алтайскому краю (МО МВД России "Бийское")

Налоговый орган ИНН: <***>

КПП:220401001

ОКТМО 01705000

№ счета получателя: 40101810100000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Барнаула

БИК: 040173001

КБК 18811690050056000140

Наименование платежа: административный штраф

Подлинник документа, подтверждающего уплату штрафа, представить арбитражному суду.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда А.Ю. Сбитнев

Алтайского края