Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», ИНН <***>, ОРГН 1027700198767, в лице Алтайского филиала ОАО «Ростелеком», г.Барнаул Алтайского края к Федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа, ИНН <***>, ОГРН <***>,г.Чита Забайкальского края в лице филиала - Войсковой части 03025, г.Камень-на-Оби Алтайского края, и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 22 405 руб. 43 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц – Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Бийск Алтайского края, и Управления связи Центрального военного округа, г.Екатеринбург,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №10 от 01.04.2011 ),

от ответчика – от Министерства обороны - ФИО2 (доверенность от 09.08.2011), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 22 405 руб. 43 коп. задолженности по договору №34 от 11.05.2010 за период с 01.12.2010 по 30.06.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определением от 15.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай и Управление связи Центрального военного округа.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв для проверки доверенности командира части.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, считает Федеральное бюджетное учреждение Управления Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025 надлежащим ответчиком, представил копию решения арбитражного суда от 18.10.2011 по делу № А03-11671/2011.

Представитель второго ответчика пояснил, что доверенность командира находится на проверке, воинская часть относится к Алтайскому краю, в системе Министерства обороны Российской Федерации произошло переформирование и изменение порядка финансирования, распределение денежных средств на 2011г. уже произведено, все лимиты выполнены.

Лица, участвующие в деле, не возражают перейти к рассмотрению спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

11.05.2010 истец ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») и ответчик Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа в лице филиала - Войсковой части 03025 (л.д.11-12) заключили договор №34, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.3.1 ответчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору.

Согласно п. 1.3 приложения к договору оплата услуг должна производиться в течение 20 дней с даты выставления счета.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, не оплатив исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец в период с 01.12.2010 по 30.06.2011 предоставлял ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной (международной) телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактурыи счета(л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 36, 38, 40, 41, 43).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет - 22 403 руб. 43 коп., в том числе 18 292 руб. 78 коп. – за услуги местной и внутризоновой телефонной связи за период с 01.12.2010 по 30.06.2011, 4 112 руб. 65 коп. - за междугородние (международные) переговоры в мае и июне 2011г.

Претензия истца от 13.07.2011, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг связи послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг подтверждается договором №34 от 11.05.2010 и приложениями к нему, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, доказательствами их вручения ответчику, претензией и другими материалами дела.

Представитель второго ответчика отзыв на иск, доказательств оплаты долга не представил, ссылается на отсутствие финансирования на то, что все лимиты выполнены, что произошло переформирование и изменение порядка финансирования в системе Министерства обороны РФ. Полагает, что Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик факт оказания услуг, их объем, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод второго ответчика о том, что Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа не является надлежащим ответчиком по делу в связи с переформированием и изменением порядка финансирования в системе Минобороны.

Материалами дела установлено, что войсковая часть 03025 является филиалом Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа, которым выдана доверенность №77/9н от 18.02.2010 (л.д.77) командиру войсковой части 03025.

Филиал в силу ст.55 ГК РФ не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного положения, а руководитель филиала – на основании доверенности.

Следовательно, обязательства по сделке, совершенной филиалом, возникают у создавшего его юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, не содержат сведений о ликвидации Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа, либо прекращении им деятельности в связи с реорганизацией.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг перешли в связи с реорганизацией в порядке универсального правопреемства другому лицу (ст.ст. 58, 59 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22.06.2006 N 21 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с п.п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, ч. 3.1 ст. 70, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала 22 405 руб. 43 коп. – основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович