Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 8.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 01.01.2010 №01/010-1/1.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.12.2011 №95, ФИО3 по доверенности 06.07.2011 №70;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 8.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, в нарушение норм процессуального и материального права. Указал, что ООО «Альфа» фактически не является собственником объектов недвижимости по месту своей регистрации и не осуществляет владение и содержание таких источников воздействия на окружающую среду, как котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>. Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления и не владеет источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух изначально разрабатывались для иной организации - ООО «Промэко», другого производственного и технологического процесса. Данные документы были актуальны на момент их создания, при этом на момент оформления справки о неизменности производственного процесса ООО «Альфа» осуществляло фактическое пользование оборудованием и территорией, в дальнейшем в виду изменившейся экономической стратегии предприятия и значительной трудоемкости в области использования лесов, обществом было определено приоритетное направление деятельности - лесозаготовка, лесоводство, охрана и защита лесного фонда. Считает не надлежащим извещение ООО «Альфа» о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо почтовых отправлений получено не было, уведомлений по средствам факса и Интернет, ООО «Альфа» так же не получало.

Представитель заинтересованного лица представил мотивированный отзыв на заявление и в судебном заседании просил заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании 12.12.2011 допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4, старший специалист 1-го разряда Отдела правового, кадрового обеспечения и административно-хозяйственной деятельности в Управлении Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, который пояснил суду, что 5 августа 2011 года к нему обратился ФИО5, на тот момент являвшийся инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, с поручением отправить письмо на электронный адрес info@alfa22.ru. В 11:54 свидетелем было создано новое письмо с темой «Определения о назначении времени и места рассмотрения дела». При этом к письму был прикреплён файл в формате «Microsoft Office Word 2003» с именем «Определения.doc»; файл состоял из 5 листов. Перед отправкой письма инспектор ФИО5 ещё раз проверил адрес получателя письма, тему, содержание письма, а также содержимое файла. Убедившись, что всё в порядке, ФИО4 отправил письмо. В 13:38 этого же дня (5 августа 2011 года) на электронный адрес Управления Росприроднадзора поступило подтверждение о получении и прочтении, направленного в адрес ООО «Альфа» письма. Данное подтверждение свидетель распечатал и отдал инспектору ФИО5 Пояснил так же, что электронная почта, а также сайт ООО «Альфа» созданы с помощью интернет-сервиса Ucoz (http://www.ucoz.ru/). Особенностью данного сервиса при работе с электронной почтой является то, что, несмотря на наличие доменного имени alfa22.ru в адресе электронной почты (info@alfa22.ru), в реальности используется бесплатная почтовая система Gmail от компании Google (www.google.ru) (это может быть установлено посредством системной утилиты nslookup, позволяющей увидеть реальное соответствие серверов доменной записи.). Таким образом, полагает, что даже если бы ООО «Альфа» 5 августа в силу технических причин не получило почту от Управления Росприроднадзора, то сообщение всё равно было бы получено почтовым сервером, и могло быть просмотрено позже, в любой другой момент, о чем бы пришло сообщение в адрес отправителя, т.е. в Управление Росприроднадзора.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании, после перерыва, 14.12.2011 допрошены в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО7, являющиеся ведущими инженерами в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю», которые пояснили суду, что 21 июля 2011 года по заявке Управления Росприроднадзора они прибыли по адресу <...>, для отбора проб выбросов в атмосферный воздух. На проходной у них уточнили в какую организацию они прибыли и после того, как подошел инспектор Росприроднадзора, созвонившись с представителем ООО «Альфа» их пропустили на территорию предприятия. Пробы выбросов в атмосферный воздух были отобраны на котельной Общества, этот источник указал представитель ООО «Альфа», сопровождающий их. Котельная в момент прибытия и отбора проб работала, так как отбор проб невозможен при не работающей котельной. В помещении котельной помимо проверяющего инспектора, сотрудника общества, и инспекторов находился, очевидно, работник, работающий в данной котельной. Указали, что труба котельной находиться за зданием. В помещение котельной они попали через административное здание, состоящее из 2 этажей, пройдя по первому этажу, через производственное помещение. Чем именно отапливался котел свидетели пояснить не смогли. Обратили внимание, что отходы от котельной после сжигания складировались около трубы. После отбора проб поднялись на второй этаж данного здания для подписания акта. Нормативы, в соответствии с которыми необходимо было произвести сравнение отобранных проб, были указаны в проекте ПДВ который был представлен свидетелям ответственным представителем ООО «Альфа». Пояснили, что представитель ООО «Альфа», присутствующий при отборе проб, мог принести свои замечание на акт замера проб в котельной, но поскольку замечаний не было подписал акт без таковых.

После перерыва представители сторон свои требования и возражения поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ООО «Альфа»» имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.05.2005 года и внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052201271198.

Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В процессе осуществления основных видов деятельности ООО «Альфа» эксплуатирует ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, котельную, при деревообрабатывающем производстве производит распиловку круглого леса на брус и доску обрезную для домостроения, в результате эксплуатации и производства происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «Альфа» расположены по адресам: <...>; ЛХУ «Петровское»: <...>; ЛХУ «Заводское»: <...>.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработан в 2006 г. и утвержден заместителем руководителя Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору 30.10.2006г. для ООО «Промэко». На основании справки о неизменности технологического процесса источников выбросов в атмосферу ООО «Альфа» № 10 от 12.03.2010 г. проект ПДВ для ООО «Промэко» действителен для ООО «Альфа».

Проект ПДВ признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СЭЗ № 22.01.14.040.Т.001241.07.06 от 25.06.2006 г, выдано управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю).

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 82/2010, выданного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды алтайского края 01.04.2010 г., сроком действия с 01.04.2010 г. по 30.10.2011 г.

ООО «Альфа» подлежит федеральному государственному экологическому контролю, поскольку является объектом, подлежащим государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689. (п. 5 постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 285).

В период с 14.06.2011 г. по 01.07.2011 г. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы РФ по надзору в сфере природопользования 08.02.2011 г. № 61, проведена плановая комплексная проверка по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Альфа», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альфа», эксплуатируя стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не представляет в установленном порядке в органы государственной статистики и в орган государственной исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий управление охраной окружающей среды – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай – статистическую отчетность о сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год (согласно справке Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО «Альфа» не подавало статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух), что свидетельствует о не предоставлении в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременной, полной и достоверной информации по вопросам охраны атмосферного воздуха, что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки были составлен акт.

Полагая, что за совершение вышеуказанных нарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, предусмотренная статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и республике Алтай ФИО5, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол от 06.07.2011 № АТЗ-124/4 об административном правонарушении.

20.07.2011 г. ООО «Альфа» представило в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай объяснения № 14 от 18.07.2011 г., в которых указало на то, что ООО «Альфа» не является собственником источников негативного воздействия на окружающую среду (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>) и не осуществляет владение ими и их содержание, с приложением документов, по их мнению, свидетельствующих об эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду иным лицом (договор аренды недвижимого имущества б/н от 21.01.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 22АВ 274736, договор аренды транспортных средств № 27-ТС/011 от 26.05.2011 г., договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края № АН11-36 от 27.05.2011 г.).

В связи с вышеизложенным, с целью получения дополнительной информации о принадлежности объектов недвижимости ООО «Альфа» 20.07.2011 г. было вынесено определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа».

ООО «Альфа» направлено определение об истребовании сведений № АТЗ-124/4 от 20.07.2011 г., в котором предписывалось ООО «Альфа» направить в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, сведения, копии документов, которые могли подтвердить (либо опровергнуть) факт эксплуатации ООО «Альфа» объектов недвижимости (котельная, ремонтный участок, сварочный пост, здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>).

Вместе с тем, требуемые сведения, документы ООО «Альфа» представлены не были, за что Общество было привлечено к административной ответственности.

На основании собранных материалов проверки постановлением от 09.08.2011 № АТЗ-124/4 ООО «Альфа» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (части 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации ООО «Альфа» котельной, строений и сооружений на территории земельного участка по проезду Приобскому, 1 в г. Барнауле производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения атмосферного воздуха. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 17.04.2008 г. по 17.04.2009 г. осуществлялся на основании Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 57/2008 от 17.04.2008 г. (выдано Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на основании приказа от 17.04.2008 г. № 10/р).

Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке ООО «Альфа» указаны в приложении к настоящему разрешению, являющимся его неотъемлемой частью.

Разрешенный выброс загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ составил 0,492 г/сек или 4,679 т/год. Основанием для выдачи указанного разрешения послужило обращение ООО «Альфа» в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, в котором указано, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ранее разработанные для ООО «Промэко», необходимо зачесть для ООО «Альфа», т.к. договор аренды на оборудование и сооружения с ООО «Промэко» расторгнут с собственником и заключен с ООО «Альфа». К обращению прилагался договор аренды имущества от 04.01.2008 г. заключенный ИП ФИО8 (арендодатель) с представителем ООО «Альфа» - пом. директора ФИО9- действующей на основании доверенности № 86 от 29.12.2007 г. Руководителем ООО «Альфа» является ФИО8

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.04.2010 г. по 30.10.2011 г. осуществлялся на основании Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 82/2010 от 01.04.2010 г. (выдано Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на основании приказа от 01.04.2010 г. № 10/р). Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке ООО «Альфа» указаны в приложении к настоящему разрешению, являющимся его неотъемлемой частью. Разрешенный выброс загрязняющих веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ составил 0,492 г/сек или 4,679 т/год. Основанием для выдачи указанного разрешения послужило заявление ООО «Альфа» за исх. № 09 от 12.03.2010 г, направленное в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Альфа», расположенного по адресу: <...> по сроку действия проекта нормативов выбросов (ПДВ) ООО «Промэко» до 30.10.2011 г. К заявлению прилагались: проект ПДВ ООО «Промэко»; справка о преемственности ООО «Альфа» к ООО «Промэко»; справка неизменности технологического процесса источников выбросов в атмосферу (ПДВ) ООО «Альфа»; план - график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса ООО «Альфа» на 2010 г.

Таким образом, судом установлено, что указанными Разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке ООО «Альфа». Кроме этого, Разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 57/2008 от 17.04.2008 г. и № 82/2010 от 01.04.2010 г. установлено, что величина выбросов загрязняющих веществ по каждому источнику зафиксирована в проекте ПДВ, который составляет неотъемлемую часть указанных разрешений.

Проект ПДВ ООО «Промэко» (согласован в Алтайском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору 30.10.2006 г.) содержит следующие сведения о источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расположенных на промлощадке по адресу: <...>:

-источник № 0001 (котельная, котел УТПУ-1000, расход опилок 2209 т/год, время работы 4320 час/год, высота трубы 40 м, диаметр 0,6 м);

-источник № 0004 (деревообрабатывающие станки 5 шт.);

-источник № 0005 (металлообрабатывающие станки 2 шт.);

-источник № 0006 (сварочный пост, расход электродов 1,0 т/год, расход ацетилена 81 кг/год);

-источник № 6002 (склад опилок, количество опилок 220 т/год);

-источник № 6007 (автотранспорт, среднее количество въезжающего/выезжающего автотранспорта 4 ед. в день).

Проектом ПДВ определены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников № 0001 и № 6007.

Суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по данным проекта ПДВ составляют 4,679 т/год.

Планом – графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов предусматривается проведение контроля в том числе и на источниках № 0001 и № 6007. Данным документом установлена периодичность контроля, а так же определены загрязняющие вещества, подлежащие контролю.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица, представил документы, указывающие на то, что ООО «Альфа» проводит производственный контроль на источнике № 0001 (котельная). Так, протокол ООО НИЦ «Фапрокс» № 3 от 18.03.2009 г. (превышений предельно допустимых выбросов по азота оксиду, азота диоксиду, саже, углерода оксиду бенз(а)пирену, взвешенным веществам не обнаружено; на момент проведения замеров все оборудование работало в номинальном режиме);

- протокол ООО НИЦ «Фапрокс» № 2 от 17.03.2010 г. (превышений предельно допустимых выбросов по азота оксиду, азота диоксиду, саже, углерода оксиду бенз(а)пирену, взвешенным веществам не обнаружено; на момент проведения замеров все оборудование работало в номинальном режиме);

- протокол ООО НИЦ «Фапрокс» № 11 от 05.07.2011 г. (превышений предельно допустимых выбросов по азота оксиду, азота диоксиду, саже, углерода оксиду бенз(а)пирену, взвешенным веществам не обнаружено; на момент проведения замеров все оборудование работало в номинальном режиме).

Из материалов административного дела, так же усматривается что в ходе проведения проверки, 21.05.2011 г. специалистами Центрального отдела ЦЛАТИ по АК в присутствии ответственного представителя ООО «Альфа» ФИО10, был осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источнике ООО «Альфа» № 0001 (по проекту ПДВ) – котельной, расположенному по пр. Приобский, 1 в г. Барнауле, о чем составлен акт отбора проб промышленных выбросов № 25-Г-16-4 от 21.06.11 г.

По данным протокола испытаний промышленных выбросов № 25-Г-16-4 от 24.06.11г. содержание оксидов азота и диоксидов серы не превышает нормативов ПДВ, содержание в промышленных выбросах углерода оксида превышает установленный норматив в 12,83 раза, содержание бенз(а)пирена превышает установленный норматив в 37,18 раза, содержание взвешенных веществ превышает установленный норматив в 4,55 раза. Данные обстоятельства, а так же факт эксплуатации заявителем источника выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Эксплуатация ООО «Альфа» стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха подтверждается также и расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 г. По сведениям Раздела 1. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения сумма платы, в соответствии с разрешением на выброс от 01.04.2010 г. № 82/2010 составила 46,5 рублей. Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами составила 155,48 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Статьей 21 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Перечень организаций, осуществляющих в установленном порядке статистические наблюдения в области охраны окружающей среды на соответствующих территориях, определяется территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды по согласованию с территориальными органами государственной статистики.

Форма статистической отчетности № 2 –ТП (воздух) годовая, утверждена Приказом Федеральной службы государственной статистики от 10 августа 2009 г. N 166. Сведения об охране атмосферного воздуха по указанной форме представляются юридическими лицами, имеющими стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха.

Срок представления статистической отчетности № 2 – ТП (воздух)- 22 января после отчетного периода.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, а так же эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В качестве нарушения статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменено нарушение, выразившееся в не представлении для контроля в установленном порядке в органы государственной статистики и в орган государственной исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий управление охраной окружающей статистической отчетности о сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год, в период эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В период проверки такой источник установлен (котельная).

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки, подтверждаются сведениями представленными ООО «Альфа», объяснениями должностных лиц Общества, материалами проверки, свидетельскими показаниями в судебном заседании.

В связи с изложенным, доводы ООО «Альфа» о том, что Общество не эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха и не обязано представлять статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) являются несостоятельными и не принимается судом во внимание.

Представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы суд оценивает критически, поскольку, данные документы не представлялись проверяющему инспектору в период проверки, не были представлены и на рассмотрение материалов административного производства, кроме того, данные документы свидетельствуют о правоотношениях Общества, возникших в 2011 году, в то время как проверка осуществлялась за 2010 год.

Вместе с тем, заинтересованным лицом представлены, в судебное заседание, документы, направленные ООО «Альфа» в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, а именно: заявление № 09 от 12.03.2011 г. на выдачу разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Альфа», с приложением справки о приемственности ООО «Альфа» к ООО «Промэко» № 10 от 12.03.2010 г., справку о неизменности технологического процесса источников выбросов в атмосферу вредных веществ, являющихся и источниками образования отходов, план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса загрязняющих веществ (котельная, ремонтный участок). В результате рассмотрения которых ООО «Альфа» получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (№ 82/2010, срок действия с 01.04.2010 г. по 30.10.2011 г.), что свидетельствует об эксплуатации вышеуказанных источников негативного воздействия на окружающую среду ООО «Альфа».

Нарушения ООО «Альфа» указанных выше требований законодательства, отражены в Акте проверки № АТЗ-124 от 06.07.2001 г, справке о деятельности ООО «Альфа» от 06.07.2001 г., протоколе об административном правонарушении № АТЗ-124/4 от 06.07.2011 г. и постановлении о назначении административного наказания АТЗ-124/4 от 09.08.11 г.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом заинтересованного лица о том, что ООО «Альфа», эксплуатируя стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух допустило нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

С учетом изложенного суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, установлено и доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность предоставления в установленном порядке статистическую отчетность о сведениях об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год, заявитель не исполнил указанную обязанность, чем нарушил требования ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Материалы дела об административном правонарушении не содержат подтверждение принятия ООО «Альфа» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших принятию ООО «Альфа» указанных мер, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов административного дела.

При этом заявитель поясняет, что телефонограмма, а также уведомление, направленные административным органом по юридическому адресу общества на электронный адрес, последним не получены.

Данный довод заявителя судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административным органом 05.08.2011 было направлено определение о назначении даты, места и времени материалов административного производства, в адрес ООО «Альфа», по электронной почте и которое получено последним в тот же день. В подтверждение представлены скриншоты сайта.

На первом скриншоте усматривается, что слева выбрана папка Отправленные, справа выбрано само отправленное письмо. При этом в списке отправленных писем зафиксировано время и дата отправки – 11:54 05.08.2011, тема письма «Определения о назначении времени и места рассмотрения дела», а также размер отправленного сообщения 732016 байт. В области быстрого просмотра показано само письмо, а также фиксируется вложение в виде файла в формате «Microsoft Office Word» с именем «Определения.doc» и размером 521 килобайт. Кроме того, показан полный заголовок письма с техническими подробностями: адрес отправителя, адрес получателя, время отправки. То есть, данным скриншотом подтверждено направление определения в адрес юридического лица - ООО «Альфа».

Факт того, что подтверждение о прочтении было отправлено с адреса info@alfa22.ru следует из второго скриншота.

На данном скриншоте также представлено рабочее окно почтовой программы «TheBat». Здесь выбрана папка Входящие, в ней – дочерняя папка Прочее, в списке сообщений выбрано само почтовое сообщение с подтверждением, а в области быстрого просмотра показано само сообщение с техническими деталями.

Суд находит, что данный скриншот, подтверждает, что сообщение Управления, которое было отправлено в 11:54 этого же дня, ООО «Альфа» получено. Это следует из технической информации, показанной в служебном заголовке письма. Так, адрес отправителя следует из строки «From:=?windows-1251?B?0fP45e325eIgx0zo3vDo6Q==?= info@alfa22.ru», адрес получателя «To: <info@atnadzor.ru>». То, что это подтверждение о прочтении письма, отправленного с адреса info@altnadzor.ru следует из строки «In-Reply-To:1305272312.20110305115418@altnadzor.ru».

Таким образом, данный скриншот позволяет утверждать, что письмо, отправленное с адреса info@altnadzor.ru в 11:54 05.08.2011 было доставлено на электронный адрес info@alfa22.ru, получено, прочтено, и с этого же адреса (info@alfa22.ru) было отправлено подтверждение о прочтении.

Кроме того, из информации представленной, по запросу суда, ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что с телефонного номера, принадлежащего Управлению Росприроднадзора, на телефонный номер, принадлежащий Обществу, произведено соединение 05.08.2011, которое совпадает с данными, указанными в распечатках об отчете факсимильной связи, находящихся в материалах административного производства.

Таким образом, суд считает, что административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Альфа» о месте и времени рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный способ уведомления о совершении процессуальных действий, а накладывает на административные органы, ведущие производство по делам об административных правонарушениях, обязанность о надлежащем уведомлении о таких действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что указанные телефонограмма и уведомление, направленное по электронной почте, могли быть получены иными лицами, не являющимися работниками общества, и о том, что указанные лица корреспонденцию в ООО «Альфа» не передавали, в доказательство чего предоставил выписки из ЕГРЮЛ сторонних организаций, где телефонный номер, принадлежащий ООО «Альфа» и на который направлена телефонограмма указан и у других организаций, суд во внимание не принимает, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а также с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ протокол может быть составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Наказание ООО «Альфа» по Постановлению от 09.08.2011 № АТЗ-124/4 назначено с учетом требований ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в виде минимально возможного размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул, в удовлетворении заявления о края о признании незаконным Постановления от 09.08.2011 № АТЗ-124/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 8.1 КоАП РФ, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайского края, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева