Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" к администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным демонтажа трассовых модулей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Дорожник-1",

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 18.01.2012, удостоверение,

от третьего лица – не явился, уведомлено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее – ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник-1" (далее – МУП "Дорожник-1"), администрации Центрального района г. Барнаула (далее – Администрация) о признании незаконным решения о демонтаже трассовых модулей, обязании возместить ущерб, причиненный демонтажем в размере 1 624 437 рублей.

Определениями от 23.10.2012 суд выделил требование об обязании возместить ущерб, причиненный ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" демонтажем трассовых модулей в отдельное производство, а также с согласия представителя заявителя исключил МУП "Дорожник-1" из числа заинтересованных лиц по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.01.2013 представитель заявителя представил суду уточненное заявление, в соответствии с которым просил: признать незаконным демонтажа трассовых модулей ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", осуществленный Администрацией (л.д. 120).

В обоснование требований заявитель указал, что в апреле 2012 года Администрацией был произведен демонтаж рекламных трассовых модулей, принадлежащих ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", в количестве 3 штук. В нарушение Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, ФЗ "О рекламе" Администрацией не проведена процедура уведомления собственника, не реализовано право на подачу заявления и согласование рекламного модуля, не предоставлена возможность произвести демонтаж собственными силами.

Администрация в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, указывая, что демонтировались трассовые модули, собственники которых не были идентифицированы, при этом Администрацией при выявлении самовольно размещенных рекламных конструкций предпринимались все меры по поиску их правообладателей. Заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал. Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями, содержащимися в части 1 статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявителем в полосе отвода автомобильной дороги "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле" км. 9+850, км. 13+180, км. 13+300 были самовольно установлены 3 рекламных конструкции.

В связи с выявлением на территории Центрального района города Барнаула фактов размещения рекламных конструкций без разрешения на их установку Администрация распоряжением № 18-р от 02.04.2012 предписала Управлению архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула организовывать рейды по сносу самовольно установленных рекламных конструкций с 02.04.2012 по 30.06.2012. МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула предписано выделять специализированную технику и трех рабочих для проведения рейдов; предоставить площадку для складирования демонтированных конструкций на территории МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула и обеспечить их сохранность (л.д. 119).

Во исполнение данного распоряжения в апреле 2012 года три вышеуказанные конструкции были демонтированы и переданы на хранение третьему лицу (л.д. 103-105).

Полагая, что демонтаж рекламных конструкций был осуществлен с нарушением закона, ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

То обстоятельство, что три спорных рекламных конструкции были установлены заявителем самовольно, судом установлено и подтверждено в судебных заседаниях представителем Общества.

Правоотношения, аналогичные рассматриваемым, являлись предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 указал следующее.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.

Таким образом, сам по себе демонтаж принадлежащих Обществу рекламных конструкций не нарушает ни закон, ни права Общества, установившего рекламные конструкции, не получив в установленном порядке разрешений на их установку.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о демонтаже рекламных конструкций заявителю стало известно не позднее 13 апреля 2012 года, что подтверждается письмом ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" от 13.04.2012 в адрес Администрации (л.д. 12). Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании действий по демонтажу незаконными истек 13.07.2012, заявление подано в суд 30.08.2012.

Таким образом, заявителем нарушен предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Обществом не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин