Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко, при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ника-10», с.Солонешое, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха, о признании п.2 решения № РА-10-024 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя- ФИО1, доверенность от 11.01.09 г., ФИО2, доверенность №2 от 20.11.2008 г.,

от заинтересованного лица- ФИО3, доверенность №02 от 14.01.2009г., ФИО4, доверенность б/н от 26.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-10» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о признании п.2 решения №РА-10-024 от 31.10.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства незаконным (по эпизодам непринятия расходов по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ремонтно-строительным работам, по эпизоду исключения из расходов акцизов).

Полагает оспариваемое решение является необоснованным и противоречит положениям налогового законодательства, налоговым органом неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог при УСН) за 2005г. в сумме 353681 руб., за 2006г. 984145 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговый орган в отзыве на заявление в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на признании решения в оспариваемой части недействительным.

Представители налогового органа полагают решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии со ст.19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №3 по Алтайскому краю.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с составлением акта №АП-10-031 от 11 сентября 2008г., в котором отражены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения акта и возражений на него вынесено решение №РА-10-024от 31.10.2008г.которым общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога -267574 руб..

Названным решением также предложено заявителю уплатить сумму не полностью уплаченного единого налога в 1337826 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежа в сумме 283128 руб. за период просрочки с 01.04.2006г. по 31.10.2008г.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога, непредставление декларации по земельному налогу, начислены пени по земельному налогу, НДФЛ, предложено уплатить земельный налог (в данной части решение не оспаривается).

Объектом налогообложения по единому налогу при УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). При этом выбор объекта налогообложения осуществляет налогоплательщик самостоятельно при подаче заявления в налоговый орган (п. 2 ст. 346.14). Объектом налогообложения общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые по правилам ст. 250 НК РФ.

Перечень расходов, на которые можно уменьшить доходы при применении УСН, приведен в ст. 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 346.17 НК РФ установлена дата признания расходов- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере реализации данных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из методов оценки покупаемых товаров, указанных в пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ.

Общество приобретало горюче-смазочные материалы (ГСМ) у ООО «Ника» и относило стоимость их приобретения в расходы по мере реализации через индивидуального предпринимателя ФИО5 При этом выполнены соответствующие записи в книгах учета доходов и расходов:

-в книге за 2005г. за №96 «реализация товара покупателю ЧП ФИО5 по договору» 268971 руб., за №175 «реализация товара покупателю ЧП ФИО5 по договору» 2747619 руб.07 коп. (т.1,л.д.108-121);

-в книге за 2006г. за №140 «реализация товара покупателю ЧП ФИО5 по договору» 3059338 руб.87 коп., за №190 «реализация товара покупателю ЧП ФИО5 по договору» 2686388 руб.31 коп. (т.1,л.д.94-107).

Расчет «входящей стоимости» товара, отраженной в указанных строках книг учета доходов и расходов, представлен обществом (т.2,л.д.128-130) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям общества в книге за 2005г. расходы на 268971 руб.(запись №96) приняты в виду реализации товара ФИО5 по товарной накладной №000005, акту передачи на комиссию №2 от 31.10.2005г., расходы на 2747619 руб.07 коп.(запись №175) приняты в виду реализации товара ФИО5 по товарной накладной №000006, акту передачи на комиссию №3 от 30.11.2005г., в книге за 2006г. расходы на 3059338 руб.87 коп.(запись №140) приняты в виду реализации товара ФИО5 по товарной накладной №000013, акту передачи на комиссию №5 от 31.07.2006г., расходы на 2686388 руб.31 коп. (запись №190) приняты в виду реализации товара ФИО5 по товарной накладной №000019, акту передачи на комиссию №8 от 31.08.2006г (т.2,л.д.129-130).

В подтверждение обоснованности принятия перечисленных расходов за 2005г. на сумму 3016590 руб.12 коп., за 2006г. на сумму 5745727 руб.18 коп. представлены налоговому органу в период проверки и в суд договор комиссии от 21.10.2005 между ООО «Ника-10) в лице директора ФИО6 (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Комиссионер, перечисленные акты передачи на комиссию, а также соответствующие им отчеты о продаже товаров ФИО5

Налоговый орган исключил из расходов суммы реализованного ФИО5 товарамотивируя свои доводы несоответствием критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган сделал правильный вывод о том, что общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязано было документально подтвердить правомерность включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, не только суммы закупленного ГСМ, но и документально подтвердить их последующую реализацию ФИО5

Согласно п. 1 ст. 990 и п. 1 ст. 991 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

По ходатайству налогового органа судом назначена и проведена Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертиза, по результатом которой установлено:-

-в договоре комиссии от 21.10.2005г. подпись не ФИО5, а другого лица,

-подписи ФИО5 отсутствуют в акте передачи на комиссию от 31.07.2006г. №5, отчете о продаже товаров, принятых на комиссию на сумму 5642257 200, акте передачи на комиссию №8 от 31.08.2006г., отчете о продаже товара, принятого на комиссию на сумму 4070811 510, акте передачи на комиссию №2 от 31.10.2005г., отчете о продаже товаров, принятых на комиссию на сумму 419194 460, акте передачи на комиссию №3 от 30.11.2005г., отчете о продаже товаров, принятых на комиссию на сумму 4088244 670, так как заменены факсимиле.

В ходе допроса свидетеля ФИО5, муж которой ФИО7 является учредителем ООО «Ника-10», последняя пояснила, что в проверяемый период она никаких документов не подписывала.

Из статьи 160 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что использование факсимиле возможно, если это урегулировано нормой права или договором.

На законодательном уровне урегулировано использование лишь электронно-цифровой подписи (Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

Договор (соглашение) о применении факсимиле заявителем не представлен. Кроме того, такой договор мог распространяться только на частно-правовые, а не публично-правовые отношения. Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Отчеты, акты как первичный документ должны содержать обязательные реквизиты, закрепленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с упомянутым законом в них должны быть указаны: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Личная подпись ФИО5 в первичных документах отсутствует.

Следовательно, право на принятие затрат в размере расходов на приобретение ГСМ не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что реально хозяйственные операции по реализации ГСМ ФИО5 осуществлялись, так как ею регулярно платежными поручениями производилась оплата ГСМ согласно договору комиссии от 21.10.2005г., во внимание не принимается, так как платежи невозможно отнести к конкретным партиям закупленного ГСМ, имеющим различную стоимость. Платежные поручения не заменяют другие документы, с которыми законодатель связывает определение момента реализации данных товаров и соответственно определение даты признания расходов.

Следовательно, заявленные обществом расходы при отсутствии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам исключения из расходов в 2005г. 3016590.12 руб., в 2006г. 5745727.18 руб. начислены по данному эпизоду единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1230995 руб., пеней 261827 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 246199 руб. (т.2,л.д.144, т.1,л.д.9-26).

Правовых оснований для исключения из доходов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поступивших от ФИО5 денежных средств суд не находит. Доход обществом и налоговым органом определен в точном соответствии с положениями Налогового кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ, ст. 249 НК РФ, ст. 250 НК РФ).

В то же время суд признает необоснованным исключение из расходов при исчислении налоговой базы следующих сумм.

Налоговый орган не принял в расходы 19982 руб. по приобретению и установке в 2005г. пластикового окна ввиду того, что при обследовании объекта АЗС «НИКА» 12.03.2008г. данное окно отсутствовало.

Налоговым органом не приняты во внимание представленные обществом в подтверждение расходов счет-фактуру №1099 от 08.12.2005г на сумму 19982 руб., платёжное поручение №27 от 29.11.2005г. на сумму 19982 руб. , книгу учёта доходов и расходов за 2005г. с отражением указанной суммы, показания директора ООО «Ника-10» ФИО6 о том, что данное окно демонтировано зимой 2006г. Показания директора общества не опровергнуты.

По расчетам налогового органа завышена сумма акциза за период 2005г. на 10562 руб. По расчетам общества, проверенным в ходе судебного заседания, в соответствии с п.п. 22 п.1 ст.346.16 НК РФ суммы акциза были правомерно приняты в расходы, учитываемые при расчете единого налога, и отражены в книге учета доходов и расходов за 2005 год в общей сумме 2189614 руб. (строка 165 на сумму 23688 руб. + строка 166 на сумму 487273 руб. + строка 183 на сумму 1577255 руб. + строка 184 на сумму 101434 руб.). Общую верную сумму акцизов неверно разнесли по строкам книги доходов и расходов, однако это не повлияло на итог (оюъяснения представителей общества по расчету акцизов отражены в протоколе судебного заседания-т.2, л.д.1).

Между ООО «Ника-10» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 были заключены договоры №42 от 14.07.2006 года на оформление операторской «Ника-10» на сумму 91 193 руб., №64 от 06.07.2006 года на сумму 596 255,62 руб.

По выводам налогового органа ремонт АЗС ООО «Ника»(работы по устройству оцинкованного парапета, обшивки колон, устройству отбойников у колонн, изготовлению объемных элементов над колонами, обшивке задней стенки металлопрофилем, изготовлению букв «Ника», устройству сливов за парапетом, изготовлению выносной колоны) являлся текущим и в соответствии с условиями договоров аренды автозаправочной станции от 301.08.2005г. и дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 31.08.2005г. с арендатором ФИО5 должен был производиться за счет арендатора.

По мнению заявителя произведенную реконструкцию АЗС «Ника» налоговый орган необоснованно отнес к текущему, а не капитальному ремонту и со ссылкой на нарушение п.1 ст. 252 НК РФ признал затраты необоснованными.

Общество обоснованно ссылается в подтверждение выполнения капитального ремонта на разъяснения Минфина России (письмо от 11.01.2005 г № 03-03-02-04/1/1),ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г № 312, заключение специалистов №85-09-02-11 по установлению вида и характера произведенных работ (т.2,л.д.91-127).

По перечисленным эпизодам необоснованно начислено единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106831 руб., 21301 руб. пеней по нему, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21366 руб. (расчет на л.д.144 т.2).

Суд отменяет обеспечительные меры на основании ст.96 АПК РФ, относящиеся к решению в части, признанной законной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35,167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю №РА-10-024 от 31.10.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106831 руб., 21301 руб. пеней по нему, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 21366 руб. как несоответствующее положениям гл. 26.2, 15 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от 15.04.2009г., отменить.

Выдать справку на возврат ООО «Ника-10» из федерального бюджета РФ 237 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко