Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», г. Барнаул, с. Власиха (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), и к Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 439 859 руб. 09 коп. и по встречному исковому заявлению Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», г. Барнаул, с. Власиха, о расторжении государственного (муниципального) контракта на «выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд» № 2 от 03.03.2011 и о взыскании 3 377 906 руб. 84 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-АЛТАЙ», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - ФИО1 (от АКГУП «Алтайстройзаказчик» по доверенности от 09.01.2013 № 02/02, паспорт); ФИО2 (от Администрации Солонешенского района Алтайского края по доверенности от 14.05.2013 № 586, паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт - не явился извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», г. Барнаул, с. Власиха (далее - ООО «ПГТ «Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (далее - АКГУП «Алтайстройзаказчик», ответчик) о взыскании 439 859 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.03.2011 № 2, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солонешенского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 20.11.2012, в котором Администрация Солонешенского района Алтайского края исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по делу отложено на 09.01.2013.

Определением суда от 09.01.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», г. Барнаул, с. Власиха, о расторжении государственного (муниципального) контракта на «выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд» № 2 от 03.03.2011, заключенного между Администрацией Солонешенского района Алтайского края (муниципальный заказчик), Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (генподрядчик), и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» вернуть денежную сумму за невыполненные работы, внесенную истцом в размере 416 420 руб., в связи с чем рассмотрение дела отложено судом на 29.01.2013.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-АЛТАЙ», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 26.02.2013.

В отзывах на иск третье лицо - ООО «Гидропроект-Алтай» считает требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Барнаул, судебное заседание откладывалось дважды.

В отзыве на иск третье лицо - ООО «Бурводстрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Солонешенского района Алтайского края - в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит расторгнуть государственный (муниципальный) контракт на «выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд» № 2 от 03.03.2011, заключенный между Администрацией Солонешенского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (генподрядчик), а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» в пользу Администрации Солонешенского района Алтайского края 3 377 906 руб. 84 коп. неустойки по муниципальному контракту за период с 02.11.2011 по 20.04.2013. Также истцом по встречному иску представлен расчет неустойки. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2013.

Определением суда от 08.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - «ИНДЕКС-Алтайский край» ФИО3.

Определением суда от 27.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 84-ЭС/2013 от 18.06.2013, судебное заседание назначено на 22.07.2013, в судебное заседание вызван эксперт Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - «ИНДЕКС-Алтайский край» ФИО3. Рассмотрение дела откладывалось дважды в связи с неявкой эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании 23.09.2013 представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои возражения по первоначальному иску, требования по встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной ответственности.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

По результатам проведенного открытого аукциона № Ю/ОА-003511/КАИ от 11.02.2011 между Администрацией Солонешенского района (Муниципальный заказчик) , обществом с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (Генподрядчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) 03.03.2011 был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Солонешенский район, водоснабжение с. Стенное» (Объект) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям и сметой, определяющей объем, стоимость работ Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Срок выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - 6 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта на момент заключения составляет 5 729 150 руб. 06 коп. без учета НДС и остается неизменной на весь период производства работ.

Муниципальный заказчик перечисляет Заказчику-застройщику средства, выделенные из бюджетов всех уровней.

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступлению бюджетных средств Заказчику на эти цели.

Окончательный расчет производится Заказчиком-застройщиком до сдачи работ в размере 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объект в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели.

При производстве работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на объекте обнаружилось несоответствие фактического разреза проектному, что повлекло за собой значительное удорожание объекта, о чем Заказчик и Заказчик-застройщик были уведомлены, однако изменения в проектно-сметную документацию внесены не были.

Выполнив своими силами работы по строительству фундамента водозаборной скважины и работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины силами общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» на общую сумму 429 859 руб. 09 коп., подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ 25.10.2011 с письмом от 31.10.2011 № 207.

Однако, ответчик (заказчик-застройщик) не подписал указанные акты, направив мотивированный отказ от их подписания, ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом объемов работ, непредставления исполнительной документации, а также направлено Соглашение о расторжении муниципального контракта.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Несоблюдение этапов выполнения генподрядчиком работ, что привело к значительному отставанию от сроков, предусмотренных графиком производства работ, отсутствие согласия на расторжение контракта в досудебном порядке, явилось основанием для обращения Муниципального заказчика - Администрации Солонешенского района Алтайского края со встречным требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки за период просрочки (уточненные требования).

Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, регулируемого параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из муниципального контракта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный муниципальный контракт содержит все условия, позволяющие судить о его заключенности.

На основании внесенных изменений в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 1 сторонами контракта установлен срок окончания работ – 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта истец обязался выполнить работы в объеме, сроки и по цене, предусмотренной контрактом, в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Генподрядчик обязался сдать работы по акту Муниципальному заказчику и Заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 5.3.5), а также передать Заказчику- застройщику исполнительную документацию, необходимую для приемки объекта, в объеме и сроки согласно СНиП (пункт 5.3.9).

Как указал истец в иске, при производстве работ по бурению разведочноэксплуатационной скважины на объекте обнаружилось значительное несоответствие фактического разреза проектному, что повлекло за собой значительное удорожание объекта, и прекращение производства работ генподрядчиком, предъявление заказчику-застройщику для промежуточной оплаты акта о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), от подписания которых ответчик отказался по причине некачественного выполнения работ.

Согласно акту контрольного обмера по приемке выполненных работ от 18.11.2011, составленного с участием представителей Муниципального заказчика, Заказчика- застройщика и главы администрации Степного сельсовета, от участия в которой генподрядчик уклонился, несмотря на уведомление о направлении своего представителя, установлено: выполнено водопроводные сети протяженностью 2120 метров; не выполнены 4 колодца МК и 2 колодца СК; не монтированы два пожарных гидранта; в сетях водопровода отсутствует запорная арматура; конструкции колодцев выполнены не по проекту (водопроводные колодцы установлены одного диаметра - 1,5м); в колодцах отсутствуют стремянки, не установлены гильзы в стенках колодцев, монтаж колец колодцев выполнен не по проекту и с нарушением СНиП (не заделаны швы между кольцами); не выполнена отмостка по периметру колодцев; отсутствует участок сетей между ПГ-1 и ВК-2; участок сетей между СК-3 и ВК-2 и ПГ-1 выполнен не по проекту (трубы уложены в одной траншее вплотную друг к другу); не выполнена вертикальная планировка площадки водозаборных сооружений; санитарно-защитная зона частично огорожена (выполнено ограждение протяженностью 140 метров, столбы ограждения применены из б/у материала, не обетонированы, не огрунтованы, не покрашены, по верху ограждения не проложена колючая проволока); на участке водозаборных сооружений выполнен фундамент под водонапорную башню (бетон уложен в нарушением СНиП, перерыв между укладкой бетона составляет более 10 дней без соблюдения технологии производства); не представлена исполнительная документация (исполнительная съемка, паспорта, сертификаты, журнал бетонных работ); установлены опоры ЛЭП с большим отклонением от вертикали.

По состоянию на 25.11.2011 строительные работы прекращены на объекте.

Заказчиком-застройщиком в адрес генподрядчика направлялось Соглашение о расторжении в досудебном порядке муниципального контракта № 2 от 03.03.2011, однако истец уклонился от его подписания.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами контракта по вопросу соответствия геологического разреза, представленного проекта «Водоснабжение с. Степное Солонешенского района (шифр 09216-ВПВ, раздел 4), фактическому разрезу согласно каротажной диаграммы, представленной генподрядчиком, а также соответствия представленной истцом исполнительной документации (каротажной диаграммы действующим нормам и правилам по оформлению и содержанию, по ходатайству сторон по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой определением суда было поручено эксперту Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертизы «ИНДЕКС» - «ИНДЕКС-Алтайский край».

Эксперт ФИО3 неоднократно вызывался судом для дачи пояснения по заключению, однако в судебное заседание не явился.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2013 представленная каротажная диаграмма без оформленного отчета о выполненных работах или отдельных каротажных диаграмм с автоматической распечаткой графиков, показателей, дат проведения опытов, нельзя признать официально подтверждающим документом. Геологический разрез проекта «Водоснабжение с. Степное Солонешенского района Алтайского края» не соответствует фактическому разрезу по глубине залегания основного изучаемого слоя - песчаника, на основании данных бурового журнала и каротажной диаграммы. На изменение стоимости, при несоответствии, повлияют два фактора: к удорожанию приведен значительное увеличение мощности песчаника, обладающего большой прочностью, для проходки которого потребуются дополнительные затраты; к удешевлению работ может привести сама технология устройства эксплуатационной скважины, заключающаяся в перекрытии верхних грунтов обсадными трубами до кровли трещиноватого песчаника с цементацией затрубного пространства. При залегании кровли песчаника на глубине 5 метров может быть принято решение о применении обсадной трубы не глубже 5 метров вместо 25, что может привести к удешевлению. Стоимость фактически выполненных работ определяется в сметных отделах.

Учитывая, что представленное истцом доказательство - каротажная диаграмма о несоответствии геологического разреза фактическому разрезу признана экспертом ненадлежащим доказательствам, выводы эксперта об установлении на основании указанной каротажной диаграммы несоответствия геологического разреза проекта «Водоснабжение с. Степное Солонешенского района Алтайского края» фактическому разрезу не могут быть положены в основу установления обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств (включая проведение по делу дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу установления фактического объема выполненных истцом работ на спорном объекте) суду не заявил.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в деле доказательств, представленных Заказчиком и Заказчиком- застройщиком, о некачественно выполненных истцом работах, подтвержденных актами контрольного обмера по приемке выполненных работ от 18.11.2011, контрольного обмера дополнительных сетей по строительству объекта «Водоснабжение с. Степное Солонешенского района Алтайского края» (т. 2 л. <...>), актами о приемке выполненных работ от 14.09.2012 №№ 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.20-12 №№ 2, 4 на снятие невыполненных и запроцентованных в формах КС-2 за 2011 работ на сумму 416 420 руб. (т. 2 л. д. 62-69), а также не принятые работы по устройству фундамента водонапорной башни работы ввиду наличия недостатков и выполнения работ по бурению скважины с отступлением от проекта, прошедшего экспертизу и противоречащие требованиям СНиП, истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные истцом требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что к установленному контрактом (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 1) сроку обязательства генподрядчиком не были выполнены, а выполненные работы оказались не качественными, с отступлением от проекта и действующих строительных правил, заказчиком-застройщиком 02.11.2011 было направлено генподрядчику Соглашение о расторжении контракта, которое истцом было получено 08.11.2011, однако не подписано и не возвращено.

Факт выполнения строительных работ с отступлениями от качества, предусмотренного муниципальным контрактом, а также нарушение срока установлен судом, в связи с чем требования ответчика о расторжении муниципального контракта по основаниям допущенного нарушения условий контракта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о расторжении контракта, ответчиком заявлены требования о взыскании 3 377 906 руб. 84 коп. неустойки за период просрочки с 02.11.2011 по 20.04.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным, без учета направленного заказчиком-застройщиком Соглашения о расторжении договора, которым ответчик фактически отказался от исполнения договора по основаниям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке. В дальнейшем ответчики требования к подрядчику об исполнении обязательств по спорному контракту не заявили.

При таких обстоятельствах правомерно начисление договорной неустойки за период с 02.11.2011 по 08.11.2011 (дата получения ответчиком Соглашения о расторжении контракта № 2), что составляет 42 777 руб. 63 коп.

При объявлении в судебном заседании резолютивной части решения судом была допущена описка, которая устранена судом при изготовлении решения в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, включая государственную пошлину по встречному требованию, от уплаты которой ответчик освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом исправлена сумма государственной пошлины, которая была ошибочно объявлена в судебном заседании без учета требований о расторжении контракта.

На основании статей 309, 310, 330, 450, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, статей 110, 132, пунктами 3, 5 статьи 156, статьями 167-171, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2 на выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд от 03.03.2011, заключенный между Администрацией Солонешенского района Алтайского края, обществом с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», г. Барнаул, с. Власиха в пользу Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, 42 777 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», г. Барнаул, с. Власиха, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина