Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МосПромМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143409, <...>, этаж 4, офис 409) к Местной религиозной организации Православный Приход Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659900, <...>) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1108000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 106000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 32490 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосПромМеталл» (далее – ООО «МПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации Православный Приход Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-23/06/2021 от 23.06.2021 в размере 1108000 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 708000 руб. Суд принял уменьшение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3, сотрудник истца по трудовому договору который частично выполнял подрядные работы.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы по демонтажу и монтажу кровли куполов Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи выполнены не истцом, а третьим лицом ФИО3 на основании договора № 8 от 21.06.2021. Кроме того, договор № 01-23/06/2021 от 23.06.2021, на который ссылается истец, ответчик не подписывал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что договор №01-23/06/2021 от 23.06.2021 сторонами был заключен, ответчик внёс частичную предоплату по договору, чем признал факт заключения договора.

Представитель ответчика пояснил, что ведя с истцом переговоры по заключению договора подряда, стороны предполагали, что от истца приедет бригада строителей из 4 человек, однако такое количество сотрудников не приехало. В итоге ответчик был вынужден создать сборную бригаду работников численностью 7-8 человек, фактически выполнявших подрядные работы. Также представитель пояснял, что для ответчика важным являлось то обстоятельство, чтобы подрядные работы были быть завершены до 09.08.2021 - праздника Святого Пантейлемона, имя которого носит Собор, поскольку планировалось проведение праздника, приезд гостей и т.д., однако действия истца, затягивание поставки материалов и выполнения работ не позволяли выполнить работы к ожидаемому сроку.

Третье лицо в своем отзыве указало, что являясь сотрудником истца, выполнял на спорном объекте подрядные работы.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 ПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО4, входившего в состав сборной рабочей бригады, который указал, что часть работ на объекте выполнил ФИО3, при этом подрядные работы выполняли совместно 7-8 человек.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 420 ГК РФ установила, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору подряда, истцу следовало доказать суду, что договор подряда был действительно заключен, у сторон возникли соответствующие встречные обязательства по договору и что затем подрядчик выполнил подрядные работы согласованных сторонами видов и объема надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также сдал работы заказчику.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО«МосПромМеталл» и Местной религиозной организацией Православный Приход Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) велись переговоры по поводу заключения договора подряда на демонтаж и монтаж кровли куполов собора.

Стороны по делу обменивались проектами договоров по электронной почте, однако единый договор-документ между сторонами подписан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подписания договора подряда его доверителем.

Представитель истца также признавал, что единый договор-документ между сторонами подписан не был.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал:

- заключение между истцом и ответчиком договора подряда и возникновение у сторон обязательств по договору,

- что подрядчик фактически выполнил подрядные работы стоимостью 1108000 руб.,

- что истец сдал выполненные работы ответчику.

Из материалов дела усматривается следующая фактическая ситуация.

Стороны по настоящему делу вели переговоры и переписку по поводу возможного заключения договора подряда, однако единый письменный договор-документ сторонами не подписывался. Истец продал ответчику материалы для последующего выполнения работ по отделке куполов храма, ответчик оплатил данные материалы; в части отношений сторон по приобретению материалов спор между сторонами отсутствует. Между ответчиком и третьим лицом ФИО3 был подписан договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли куполов. Работы по демонтажу и монтажу кровли куполов были выполнены, однако данная работа выполнена совместными усилиями сборной рабочей бригады, состоящей из примерно 7-8 человек, в том числе с участием ФИО3 ФИО3 получил оплату.

В дело представлены следующие доказательства.

Приобретение материалов ответчиком подтверждается счетом на оплату №22 от 07.06.2021 и платежным поручением от 08.06.2021 (т.2 л.д.8,10). В части приобретения материалов спор между сторонами отсутствует.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора подряда, однако в материалах дела отсутствует единый письменный договор-документ, в котором бы были детально урегулированы условия выполнения истцом подрядных работ и порядок оплаты данных работ.

Более того, в материалах дела имеются несколько вариантов договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил первоначальный текст проекта договора №01-08/06/21 от 04.03.2021, который не подписан сторонами (т.1 л.д. 89-93 – договор).

В данном варианте проекта договора общая стоимость договора составляет 1459700 руб.

Срок выполнения работ в договоре в редакции № 2 не указан, п.12.1 изложен в иной редакции без указания срока исполнения договора.

В приложении к договору указано, что бригада должна состоять из рабочих в количестве до 3х человек (т.1 л.д. 93).

При подаче иска в суд истец приложил к иску другой текст договора № 01-23/06/21 от 23.06.2021, подписанный только истцом (т. 1 л.д. 16-18 – проект договора № 01-23/06/21 от 23.06.2021).

По условиям данного проекта договора № 01-23/06/21 от 23.06.2021 исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика произвести демонтаж/монтаж кровли куполов, а заказчик обязуется принять результат и оплатить в порядке и сроки, согласованные в договоре (т. 1 л.д. 16-18 – проект договора № 01-23/06/21 от 23.06.2021).

Состав и объём работ определяются в соответствии с расчётом договорной цены и технической спецификацией конструктивных элементов предоставленный исполнителем (приложение №1), являющиеся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора № 01-23/06/21 от 23.06.2021 договора общая стоимость договора составляет 1408000 руб.

В пункте 12.1 указано, что срок выполнения работ не должен превышать 2 месяцев с даты заключения договора (т.1 л.д. 17).

К тексту договора № 01-23/06/21 от 23.06.2021 истцом был приложен не подписанный расчет договорной цены - приложение №1 к договору (т.1 л.д. 18).

В приложении к договору указано, что бригада должна состоять из рабочих в количестве до 4 человек (т.1 л.д. 18).

В другом варианте приложения указано, что бригада должна состоять из рабочих в количестве 4 человек (т.1 л.д. 99).

Таким образом, сторонами представлены в суд два не подписанные заказчиком варианта договора подряда, которые отличаются по содержанию в части:

- суммы оплаты за работы - 1459700 руб. или 1408000 руб.,

- этапов и порядка оплаты,

- наличия или отсутствия сроков исполнения работ,

- количества сотрудников подрядчика в составе бригады.

При этом суд обращает внимание, что оба проекта договора не содержали детального описания состава и объёма работ, также отсутствует техническая спецификация конструктивных элементов, также отсутствует указание о том, какова должна была быть численность бригады работников истца, которые должны были выполнять подрядные работы.

В приложении к проектам всех договоров указано, что бригада должна состоять из рабочих в количестве 3-4 человек (т.1 л.д. 18,99).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования п.1.1 договоров следует, что истец был обязан самостоятельно выполнить все подрядные работы по демонтажу и монтажу кровли куполов. Из приложения №1 к договорам следует, что ответчик был обязан лишь предоставлять вспомогательные подъемные механизмы автокран и автовышку.

Таким образом, проекты договора не позволяют суду определить точный состав и объем подрядных работ, о выполнении которых стороны вели переговоры, отсутствие указанных сведений не позволяет суду назначить судебную экспертизу для определения объема и состава фактически выполненных работ.

Также проекты договора не позволяют суду определить стоимость подрядных работ 1459700 руб., 1408000 руб. или иную стоимость.

Несмотря на отсутствие подписанного договора-документа истец направил ответчику счет на оплату №26 от 23.06.2021 (т.2 л.д. 9 – счет). Счетом предусматривалась оплата денежной суммы 1,408 тыс. руб.

Ответчик 24.06.2021 произвел частичную оплату счета на сумму 300 тыс. руб. (т.2 л.д. 11 – платежное поручение).

Из пояснений истца и маршрутных квитанций электронных авиационных билетов следует, что только два сотрудника истца, состоящие с истцом в трудовых отношениях, 22.06.2021 прилетели к месту выполнения работ (т.2 л.д. 87,88 – маршрутные квитанции).

Из материалов дела следует, что два сотрудника истца, состоящие с истцом в трудовых отношениях, приступили к выполнению подрядных работ по демонтажу и монтажу кровли куполов, однако данные два сотрудника работали не самостоятельно, а в составе сборной рабочей бригады.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он и другие сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» по указанию руководителя юридического лица с собственными строительными инструментами принимали участие в выполнении подрядных работ по демонтажу и монтажу кровли куполов. Работали примерно 8-10 дней, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» выполнили примерно 30-40 % от общего объема работ.

В судебном заседании были заслушаны пояснения руководителя ответчика ФИО5, который пояснил, что со стороны истца были многочисленные задержки в исполнении обещаний. Две недели ждали из-за задержки поставки металла для кровли, металл поставляли частями – 26 листов, затем ещё 144 листа. Первоначально стороны планировали, что истец направит для выполнения подрядных работ бригаду из 4 человек, но это обещание истец не выполнил. Истец должен был прислать полную бригаду работников и сразу, но не сделал этого. В итоге работали сотрудники из Санатория Россия и ещё из одной организации из г.Белокуриха. Работы надо было закончить к августу месяцу, поскольку 09.08.2021 - праздника Святого Пантейлемона, имя которого носит Собор, однако действия истца не позволяли выполнить работы к сроку (т.3 л.д. 5 – протокол судебного заседания).

Справкой за подписью генерального директора акционерного общества «Санаторий Россия» от 09.06.2022 №253 подтверждается, что с 10.06.2021 по 30.07.2021 АО«Санаторий Россия» оказывал благотворительную помощь Пантелеимоновскому Собору г.Белокуриха при замене кровли куполов техникой и квалифицированными специалистами.

В материалы дела также представлен договор между ответчиком и ФИО3 договор № 8 от 21.06.2021 на выполнение работ по замене кровли 6 куполов собора (т. 1 л.д. 119-122 – договор № 8). Общая стоимость работ по договору составила 400000 руб. (пункт 4.1 договора № 8). Срок выполнения работ: с 21.06.2021 по 27.07.2021 (пункт 6.1 договора № 8). Договор подписан обеими сторонами (т.1 л.д. 122).

ФИО3 получил оплату в размере 400 тыс. руб. (т. 1 л.д. 123 – расписка в получении денежных средств за работу от 28.07.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сдавал выполненные подрядные работы ответчику. Акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

На основании оценки вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороны по настоящему делу действительно вели переговоры и переписку по поводу заключения договора подряда, однако единый письменный договор-документ сторонами не подписывался. Ответчик внес предварительную оплату в сумме 300 тыс. руб.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать, что договор между сторонами был заключен, поскольку в ходе судебного разбирательства суду с учетом всех доказательств не удалось установить существенные условия договора подряда, в том числе сумму оплаты, состав и объем работ, срок выполнения работ, численность рабочей бригады.

Несогласование существенных условий договора являются первым правовым основанием для отказа в иске.

Вторым основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истец нарушил договоренность сторон о направлении рабочей бригады в составе 3-4 человек, в результате ответчик был вынужден просить помощи у иных лиц, фактически подрядные работы выполняла сборная бригада рабочих численностью примерно 8 человек. При таких обстоятельствах истец не имеет права требовать оплаты полной стоимости подрядных работ, поскольку он не обеспечил самостоятельное выполнение 100% объемов работ. Доказательства приемки работ отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны однозначно не согласовали условия договора подряда и поскольку истец не доказал, что именно он выполнял подрядные работы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик совершил конклюдентные действия в виде перечисления истцу денежных средств в счет предоплаты по договору подряда, что свидетельствовало об акцепте оферты и заключении договора на предложенных истцом условиях. По мнению суда, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку результаты работ истцом ответчику не сданы, а подрядные работы выполнялись не только ответчиком, а сборной рабочей бригадой. Сам по себе факт направления истцом ответчику счета для оплаты выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения истцом работ.

Несостоятельны доводы истца о том, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания проекта договора (т.1 л.д. 43 – доводы истца). По мнению суда, подписание договора является правом, а не обязанностью заказчика. В целях уменьшения рисков истцу не следовало приступать к выполнению работ до подписания договора-документа.

Несостоятельны возможные ссылки истца на представленную им копию протокола осмотра нотариусов переписки по электронной почте в сети Интернет от 17.09.2021 (т.1 л.д. 127 – копия протокола). Из данного протокола осмотра и из текста электронных писем усматривается, что между сторонами действительно велась переписка, однако данная переписка не позволяет однозначно установить волеизъявление сторон на установление определенных гражданских прав и обязанностей. Из переписки следует, что истец направлял ряд документов в адрес ответчика, что само по себе не означает возникновение каких-либо обязанностей у ответчика.

Также несостоятельны ссылки истца на представленную им аудиозапись разговора руководителей сторон (т.2 л.д. 148 – аудиозапись). Судом и сторонами изучена данная аудиозапись. Из неё следует наличие общей конфликтной ситуации, однако данная аудиозапись не позволяет установить волеизъявление сторон на установление определенных гражданских прав и обязанностей.

В определении от 30.05.2022 суд предлагал сторонам высказать мнение о необходимости привлечения к участию в деле каких-либо иных третьих лиц (т.3 л.д. 8 – определение). В очередном судебном заседании стороны возражали против привлечения к участию в деле каких-либо иных дополнительных третьих лиц и пояснили, что судебное решение не может затронуть чьи-либо гражданские права и обязанности, стороны настаивали на скорейшем рассмотрении дела по существу. Суд соглашается с доводами представителей сторон, полагая, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании долга по договору подряда, поэтому именно истец должен доказать факт заключения и надлежащего самостоятельного исполнения им договора подряда, иные обстоятельства в данном случае сами по себе правового значения не имеют.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МосПромМеталл» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8309 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик