Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино», г. Кемерово Кемеровской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 804 430 руб. 69 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула – ФИО1, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Киселевск Кемеровской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 29.05.2014 № 63, паспорт);

от третьих лиц – ФИО2 (паспорт); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула – ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Афонино», г. Кемерово (далее – ООО «ТД «Афонино», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул(далее – УФССП по Алтайскому краю, ответчик), о взыскании 804 430 руб. 69 коп.,в возмещение убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при рассмотрении заявления о возврате исполнительного листа по исполнительному производству № 27825/12/17/22 от 05.05.2012 не принял должных мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чем нанес материальный ущерб в сумме по исполнительному листу серия АС № 003432335 по делу № А27-15893/2011 от 19.01.2012 ы отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер». Требования истца обоснованы положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», г. Барнаул, а определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов железнодорожного района г. Барнаула – ФИО1, ФИО2, г. Барнаул, и ФИО3, г. Киселевск Кемеровской области, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 09.01.2013.

В отзыве на иск третье лицо – ООО «Бизнес-Партнер» считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск ФИО2 требования отклонила, ссылаясь на исполнение ею указаний руководителя ООО «ТБ «Афонино» ФИО3 по выданной им доверенности на отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов г. Барнаула в связи с наличием между руководителями взыскателя и должника договоренности о погашении задолженности. Указание в заявлении, адресованном в ОСП г. Барнаула, неправильной даты доверенности (14.05.2012) являлось опиской, т.к. на момент обращения согласно выписки из ЕГРЮЛ (05.04.2012) ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом. Прекращение полномочий ФИО3 и назначение на должность директора общества ФИО5 само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных ФИО3 в период исполнения им обязанностей руководителя общества.

17.12.2012 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15097/2012 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино», ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным протокола от 13.04.2012 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» ФИО5 и ФИО3, о прекращении ФИО5 полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» и возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» на ФИО6

09.01.2013 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором требования ответчик отклонил, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 виновных и противоправных действий, которым возвращен исполнительный лист на основании заявления ООО «ТД «Афонино», подписанного представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.03.2012, выданной директором ФИО3, срок действия которой не истек, и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о возможной смене директора на момент отзыва исполнительного листа. В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 27825/12/17/22 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда от 09.01.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А27-15097/2012.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 по делу № А27-15097/2012 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением суда от 07.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.07.2014, в котором рассмотрение откладывалось в заседание на 17.09.2014 по причине отсутствия информации об уведомлении истца о производстве по возобновленному делу и отсутствии согласия других участников процесса на рассмотрение делав в отсутствии таких доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовой уведомление) и при отсутствии возражений ответчика дело рассматривается по существу в отсутствии истца в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третье лицо – ФИО2 поддержали свои возражения по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах. Иные участники – третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серия АС № 003432335 от 17.04.2012, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15893/2011 о взыскании задолженности в размере 804 430 руб. 69 коп. с должника – ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», г. Барнаул в пользу взыскателя – ООО «Торговый дом «Афонино», г. Кемерово постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по юридическим лицам ФИО1 от 05.05.2012 было возбуждено постановление исполнительное производство № 27825/12/17/22 в отношении ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (<...>).

09.06.2012 исх. №131 взыскатель – ООО «ТД «Афонино» в лице директора ФИО5 обратился к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с запросом о принятии мер исполнителем по должнику – ООО «Бизнес Партнер» всех исчерпывающих мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО8

По полученной от МОСП Информации исполнительный лист, выданный по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15893/2011 был возвращен по заявлению ООО «Торговый дом «Афонино», поданному представителем ФИО2, действующей по доверенности от 14.05.2012. В материалах исполнительного производства имеется доверенность от 22.02.2012 № 1 на имя ФИО7, а не от 14.05.2012, как указано в заявлении.

Полагая, что в результате непринятия должных мер при рассмотрении заявления в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что привело к прекращении исполнительного производства и утрате для взыскателя исполнительного листа, последнему причинены убытки в размере присужденных по исполнительному листу ко взысканию сумм с ООО «Бизнес Партнер» по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываетсяистцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в возвращении (выдаче) исполнительного листа по доверенности от 22.03.2012 № 1 ФИО2 на основании поддельных документов (используя поддельную печать) неким директором ФИО9, не являющимся исполнительным органом ООО «Торговый дом «Афонино», и как следствие прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий , предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 указанного Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Согласно доверенности от 22.03.2012 № 2, которая фактически была приложена к заявлению взыскателя – ООО «Торговый дом «Афонино», адресованному старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, уполномочивает гражданку ФИО2, представлять интересы общество во всех отделах судебных приставов и кредитных учреждениях, в том числе согласно пункту 2.1 доверенности № 2 отозвать исполнительный лист, выданный по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу №27-15893/2011 без исполнения.

Указанная доверенность выдана сроком до 22 марта 2013 года, содержит подпись директора ФИО3, скреплена печатью организации (ИНН <***>, ОГРН <***>), и соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о смене директора на момент отзыва исполнительного листа, а также о отмене доверенностей, выданных директором ФИО3, в МОСП г. Барнаула не поступало, в связи с чем согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 16.05.2012 исполнительный лист был получен представителем ФИО2, зарегистрированной по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 15-4, действующей на основании доверенности от 22.03.2012.

Кроме того, к заявлению общества (взыскателя) была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2012 № 16739 в отношении ООО «Тоговый дом «Афонино», в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (пункты 90-92, 95), указан ФИО3, директор.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство № 27825/12/17/22 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано незаконное действие судебного пристава – исполнителя, в результате которого истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Кроме того, обосновывая размер убытков в сумме 804 430 руб. 69 коп., в размере присужденной ко взысканию с должника – ООО «Бизнес Партнер» денежной суммы по исполнительному листу, возвращенному по заявлению взыскателя представителю ФИО2, истец не обосновал факт причинения ущерба на заявленную сумму.

Доказательств принятия мер по получению дубликата исполнительного листа серия АС № 003432335 и невозможности получения присужденной суммы с должника, истцом не представлено, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями истцом не доказано.

Учитывая, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 102, 110, пунктами 3, 5 статьи 156, статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино», г. Кемерово, в доход федерального бюджета РФ 19 089 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина