Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива коопхз «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право собственности,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив коопхз «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Третьяковского района Алтайского края о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание автогаража, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>; нежилое здание тракторного гаража, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>; жилую квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край. <...>; нежилое здание столярного цеха, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>; нежилое здание дома быта, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>.

Истец ссылается на то, что его правопреемником хозяйственным способом осуществлено строительство нежилых зданий (автогаража, тракторный гаража, столярного цеха, нежилого здания дома быта), а также жилой квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, с. Михайловка, однако документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объекты отсутствуют, в связи с чем, истец просит признать право собственности на указанные здания в судебном порядке.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученный судом с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № 656998401 7786 6.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1963 году колхоз «Заветы Ленина» хозяйственным способом осуществил строительство нежилого здания (автогараж) площадью 437,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представленная истцом расшифровка по счету от 01.07.2019 свидетельствует о том, что здание (автогаража) поставлено на баланс истца, а 28.05.2018 произведена переоценка его стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 074/18.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительства здания (автогаража) у истца отсутствует и, согласно справке архивного отдела Администрации Третьяковского района Алтайского края от 07.08.2019, отвода земли под строительство не проводилось.

Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству здания (автогаража) в полном объеме не сохранились.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>,Ассоциацией саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров подготовлен технический план здания.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на здание (автогаража).

В 1969 году колхоз «Заветы Ленина» хозяйственным способом осуществил строительство нежилого здания (тракторного гаража) площадью 472,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представленная истцом расшифровка по счету от 01.07.2019 свидетельствует о том, что здание (тракторного гаража) поставлено на баланс истца, а 28.05.2018 произведена переоценка его стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 074/18.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительства здания (тракторного гаража) у истца отсутствует и, согласно справке архивного отдела Администрации Третьяковского района Алтайского края от 07.08.2019, отвода земли под строительство не проводилось.

Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству здания (тракторного гаража) в полном объеме не сохранились.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на здание (тракторного гаража).

В 1985 году коопхозом «Прогресс» хозяйственным способом осуществил строительство нежилого здания столярного цеха площадью 713,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представленная истцом расшифровка по счету от 01.07.2019 свидетельствует о том, что здание столярного цеха поставлено на баланс истца, а 28.05.2018 произведена переоценка его стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 074/18.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительства здания столярного цехау истца отсутствует и, согласно справке архивного отдела Администрации Третьяковского района Алтайского края от 07.08.2019, отвода земли под строительство не проводилось.

Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству здания столярного цехав полном объеме не сохранились.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на здание столярного цеха.

В 1986 году коопхозом «Прогресс» хозяйственным способом осуществил строительство нежилого здания дома быта площадью 201,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представленная истцом расшифровка по счету от 01.07.2019 свидетельствует о том, что здание дома быта поставлено на баланс истца, а 28.05.2018 произведена переоценка его стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 074/18.

Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству здания дома быта в полном объеме не сохранились.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на здание дома быта.

В 1982 году коопхозом «Прогресс» хозяйственным способом осуществил строительство жилой квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Представленная истцом расшифровка по счету от 01.07.2019 свидетельствует о том, что жилая квартира поставлена на баланс истца, а 28.05.2018 произведена переоценка его стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 074/18.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительства жилой квартиры у истца отсутствует и, согласно справке архивного отдела Администрации Третьяковского района Алтайского края от 07.08.2019, отвода земли под строительство не проводилось.

Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству жилой квартиры в полном объеме не сохранились.

На основании решения райсполкома от 22.01.1981 № 22, в связи с разукрупнением колхоза «Заветы Ленина» образован коопхоз «Прогресс». В результате чего коопхоз «Прогресс» является правопреемником колхоза «Заветы Ленина».

На основании решения постановления главы администрации от 19.10.1993 № 195, решения общего собрания от 19.10.1993 колхоз «Прогресс» преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Прогресс» и считается его правопреемником.

В ходе преобразования колхоза «Заветы Ленина» вышеуказанные объекты недвижимости в качестве основных средств передавались от правопредшественника к правопреемнику. Данный факт подтверждается передаточным актом основных средств от 19.10.1993, передаточным актом от 15.12.1999.

В результате произведенного преобразования колхоза «Заветы Ленина» создан сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз «Прогресс», являющийся его правопреемником.

Согласно письму Администрации Третьяковского района Алтайского края от 19.09.2019 исх. №249/ПА/1487 вышеуказанные объекты недвижимости отсутствует в реестре муниципального образования (т.2, л.д. 76).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на здание.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец построил и с момента постройки, до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет присущее собственнику бремя их содержания.

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорное имущество открыто, непрерывно и добросовестно используется истцом более пятнадцати лет.

Таким образом, истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества, однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание спорное имущество с момента постройки и до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании истца, который без регистрации права собственности на здания в установленном законом порядке лишен возможности в полной мере осуществлять права собственности в отношении, принадлежащего ему имущества.

Регистрация права собственности на имущество за истцом невозможна по причине отсутствия первичных документов о строительстве и вводе зданий в эксплуатацию.

Восстановление этих документов невозможно за прошествием длительного периода времени.

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящиеся у истца объекты недвижимости, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено о признании право собственности в отношении 5 (пяти) объектов недвижимости, что является основанием для уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в кратном размере по количеству объектов, в отношении которых заявитель просит признать право собственности.

Таким образом, так как требование о признании право собственности заявлено в отношении 5 (пяти) объектов, следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 30 000 руб. (5*6 000 руб.)

За рассмотрение арбитражным судом исковых требований истец оплатил государственную пошлину в размере 27 370 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019 №№85,86,87,88,89.

С учетом произведенной истцом частичной оплаты государственной пошлины в размере 27 370 руб. при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 2 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Прогресс», с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание автогаража, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>;

- на нежилое здание тракторного гаража, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>;

- на жилую квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край. <...>;

- на нежилое здание столярного цеха, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>;

- на нежилое здание дома быта, расположенное по адресу: Алтайский край. <...>.

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива коопхоз «Прогресс», с. Михайловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова