Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крамер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Волчиха, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка о признании Решения № РА-13-11 от 18.05.2009 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.09.2009 г., ФИО3 по доверенности от 25.11.2009 г.,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 60 от 03.11.2009 г., ФИО5 по доверенности № 70 от 22.01.2010 г.; ФИО6 по доверенности № 68 от 19.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Волчиха (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-13-11 от 18.05.2009 г. недействительным в части доначисления 175 280 руб. налога на добавленную стоимость, 12 598 086 руб. налога на доходы физических лиц, 1 938 167 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении. Просят признать решение инспекции в обжалуемой части недействительным в виду его несоответствия главе 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнение к отзыву и нормативно-правовом обоснование возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 29.06.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-08-11 от 12.03.2009 г., на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-13-11 от 18.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю ФИО1 предложено уплатить 15 540 679 руб. недоимки по налогам, 3 714 567 руб. пени и 3 073 581 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: счет-фактура № 438 от 09.10.2006 г. (л.д.128, т.13) от ООО «Верон» (душевые кабины 5 шт., НДС 6 903 руб.), отраженная в книге покупок за ноябрь 2006 г.; счет-фактура №22479 от 09.07.2007г. (л.д.127, т.13) от ООО «Техноленд» (электроплита «Горение», НДС 3 050 руб. 69коп., холодильник «Электролюкс», НДС 7016 руб. 80 коп.), отраженная в книге покупок за июль 2007г.; счет-фактура №149 от 14.11.2007г. (л.д.126, т.13) от ООО «Версаль» (кухня, НДС 9 161 руб. 69 коп.), отраженная в книге покупок за ноябрь 2007г.

По мнению налогового органа, приобретенные налогоплательщиком товары у указанных контрагентов не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и не использовались им в производственной деятельности, что подтверждается актом осмотра производственной территории, а также протоколом допроса кладовщика ФИО7 из показаний которого следует, что эти объекты на складе не находились.

Факт отрицания кладовщиком ФИО7 нахождения указанных товаров на складе не означает, что в действительности они не приобретались и не использовались в производственной деятельности.

Наличие указанных товаров на складе подтверждается приходными кассовыми ордерами формы М-4 и данными инвентаризации.

Налоговый орган не доказал факт не использования названного имущества в производственных целях для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Представленные предпринимателем документы соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на акт осмотра производственной территории является не правомерной, поскольку он свидетельствует лишь об отсутствии в наличии указанного товара на дату его составления и не свидетельствует об его отсутствии ранее.

С учетом изложенного правомерным является и учет суммы 106 828 руб. 82 коп. в составе расходов в целях налогообложения НДФЛ, как стоимость имущества, связанного с извлечением дохода.

Предпринимателем для проверки представлены счет-фактура №61 от 31.07.2007г. (л.д.130, т.13) от ООО «СМР» (строительство Покровской церкви, НДС 146 519 руб. 64 коп.), отраженная в книге покупок за июль 2007 г.; счет-фактура №96 от 24.10.2007г. от ООО «СМР» (строительство Покровской церкви, НДС 2 628 руб. 18 коп.), отраженная в книге покупок за октябрь 2007 г.

В предоставлении вычета по указанным счетам-фактурам отказано, поскольку объект не используется в производственных целях. По мнению инспекции, операции по безвозмездной передачи церкви не создает объекта налогообложения НДС, в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют основания для предъявления к вычету суммы НДС, предъявленного подрядной организацией за выполненные работы по строительству церкви.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является, в том числе передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

По соглашению от 12.04.2004г. с настоятелем Покровской церкви и Краевой епархией после окончания строительства церковь будет безвозмездно передана и на стоимость объекта будет начислен налог на добавленную стоимость.

Суд считает, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 2 Федерального Закона от 11.08.2009 г. № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» содержит закрытый перечень целей благотворительной деятельности и в нем отсутствует помощь религиозным организациям. В пункте 2 статьи 2 Федерального Закона от 11.08.2009г. №135-Ф3 указано, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, благотворительной деятельностью не является. Таким образом, строительство предпринимателем церкви подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполненные ООО «СМР» работы используются в облагаемых НДС операциях, в связи с чем, у предпринимателя имеется право на получение налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации по мере выполнения работ и предъявления счета-фактуры.

Согласно подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Также Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в своем письме от 15.01.2008г. №03-03-06/2/242 указал, что если связанные с оплатой подготовительных работ по приобретению земельного участка (межевание, топографическая съемка, заключения и разрешения специализированных органов и организаций) договоры со специализированными организациями на проведение указанных подготовительных работ заключены отдельно, то такие расходы в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Обжалуемым решением инспекция посчитала экономически необоснованными расходы в сумме 91 610 руб. по установлению границ земельного участка и на приобретение права на недвижимость в связи с тем, что данные затраты предприниматель должен отнести на удорожание основных средств.

Суд считает выводы налогового органа неправомерными им относит затраты по межеванию земельных участков на расходы в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и произведены не для осуществления деятельности направленной на получение доходов, суд считает, правомерным включение в затраты расходов по оплате услуг нотариусу.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается плательщиком единого социального налога.

На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с указанными нормами определению подлежит размер полученных доходов, подлежащих налогообложению и размер произведенных расходов, связанных с получением доходов.

Как установлено в судебном заседании с декларациями предприниматель представил реестры документов, подтверждающих произведенные расходы.

В представленных реестрах отражено включение в расходы 2005-2007 годов стоимости товаров, приобретенных по счетам-фактурам у следующих поставщиков:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Баган», ИНН <***>.

В ходе проверки в обоснование правомерности учета расходов по данному контрагенту предпринимателем представлены счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, квитанции приходных кассовых ордеров.

Счета-фактуры подписаны с расшифровкой подписи руководителя ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 К ним приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО10

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Баган» инспекцией установлено, что общество поставлено на учёт с 26.06.2003 г. Учредителем и руководителем с момента регистрации юридического лица является ФИО11 Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства на обществе не зарегистрированы.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11. Согласно показаниям, ФИО11 (л.д.85-92, т.4) никогда не регистрировала ни каких организаций, никого ни на какие действия по регистрации и осуществлению деятельности обществом не уполномочивала, документов ни по регистрации, ни по деятельности общества не подписывала.

Согласно протоколу осмотра от 20.11.2008 г., по адресу: <...> ООО «Баган» не обнаружено. Согласно показаниям представителя собственника помещения, главного бухгалтера ЗАО «Автотранспортное предприятие №1» с ООО «Баган» договора аренды не заключалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что счета-фактуры от ООО «Баган» подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о поставщике.

Согласно протокола допроса ФИО1 от 22.11.2008 г., он не помнит, как узнал об ООО «Баган» у которого закупал сосну деловую. Предприниматель пояснил, что доставка леса осуществлялась железнодорожным транспортом до станции, а потом машинами поставщика и за его счёт до с.Волчиха. К доставке он не имеет никакого отношения, за материал рассчитывался наличными денежными средствами в с.Волчиха. Счета-фактуры, квитанции приходных ордеров и чеки ККТ либо передавали нарочно, либо по почте.

Таким образом, представленные предпринимателем документы с не подтверждают фактическую передачу денежных средств в оплату за материалы. Налогоплательщиком не представлен договор поставки, доказательства перевозки продукции железнодорожным и автомобильным транспортом, подтверждающие транспортировку товара до с. Волчиха.

Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товара от поставщика ООО «Баган» и об отсутствии оснований принятия к учету стоимости товара, указанного в счетах-фактурах в установленном порядке.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Алтом», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны с расшифровкой подписи руководителем ФИО12, главным бухгалтером ФИО13 и к ним приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО14

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Алтом» установлено, что ИНН <***> отсутствует.

Идентификационные номера с начальными цифрами 2223 присваиваются Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Барнаула, которая сообщила, что ИНН <***> организациям не присваивался. Указанный идентификационный номер налогоплательщика недействительный, так как у него нарушена структура. Контрольное число цифр должно равняться 8, а не 10.

При обследовании помещения по адресу: <...> ООО «Алтом» не обнаружено. Собственником помещений является ОАО «УМ-1», договоров аренды с ООО «Алтом» не заключало, устной договорённости о предоставлении помещений в аренду не было, с руководителем и сотрудниками ООО «Алтом» не знакомы, о месте их нахождения им не известно.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Алтом» товаров, налогоплательщик представил контрольно-кассовые чеки, изготовленные на ККТ с ФП №00274158, в которых указано наименование продавца ООО «Алтом» и его ИНН. В связи с отсутствием государственной регистрации юридического лица контрольно-кассовая машина, выдавшая эти чеки, не может быть зарегистрирована за ООО «Алтом». Таким образом, представленные предпринимателем чеки содержат недостоверные сведения о продавце товара и данные документы не подтверждают передачу наличных денежных средств в оплату за товар.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Предпринимателем не подтверждены реальные фактические затраты на приобретение работ и услуг у ООО «Алтом», поскольку в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о поставщике - ООО «Алтом», ИНН <***> отсутствуют.

Следовательно, выставленные предпринимателю счета-фактуры и другие первичные документы от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими понесенные предпринимателем затраты, так как заведомо содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о наличии правоспособности у ООО «Алтом», подтвержденной решением арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 г. по делу А03-10988/2008-21, судом во внимание не принимаются, поскольку адрес местонахождения контрагента, указанный в настоящем деле и деле А03-10988/2008-21, не совпадает, идентификационный номер налогоплательщика ООО «Алтом» в деле А03-10988/2008-21 не указан.

3.Общество с ограниченной ответственностью «Орнаст», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны руководителем ФИО15, главным бухгалтером ФИО16 Ко всем счетам-фактурам приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО17

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Орнаст» установлено, что идентификационные номера, начинающиеся с цифр 5402, присваиваются ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, которая сообщила, что общество зарегистрировано 18.06.2002 г. по адресу: 630001, <...> и снято с учёта 11.10.2006 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Учредителем, руководителем и главный бухгалтером является ФИО18 Данные смене руководителя, учредителя отсутствуют. Отчётность обществом не сдавалась,недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не регистрировались.

Согласно протоколу осмотра по адресу <...> ООО «Орнаст» не обнаружено. Согласно свидетельских показаний главного бухгалтера ЗАО «Запсибтранзитстрой», расположенного по адресу: <...>, собственника здания, ООО «Орнаст» никогда не арендовало и не занимало помещение по указанному адресу.

В подтверждение обоснованности включения в расходы в 2005-2007 годах стоимости товаров, приобретенных у ООО «Орнаст», представлены счета-фактуры, выставленные в 2005 г. на сумму 7 598 482 руб. 12 коп. и в 2007г. на сумму 10 078 695 руб. 54 коп. Счета-фактуры, выставленные в 2007г., выставлены от общества, ликвидированного по решению регистрирующего органа 11.10.2006 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО «Орнаст» подписанные ФИО15, не имеющим отношения к названной организации, содержат недостоверные сведения, составлены после ликвидации общества и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Орнаст» товаров, налогоплательщик представил контрольно-кассовые чеки, изготовленные на ККМ: ОП.0 К.N.2410375, ККМ с ФП 00194520, в которых указано наименование продавца ООО «Орнаст» и его ИНН.

В связи с отсутствием сведений о регистрации указанной ККТ, чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по указанным расходам, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением расходов предпринимателя на оплату товаров, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В ходе проверки реальности доставки продукции по представленным счетам-фактурам установлено следующее.

Согласно протоколу допроса, предприниматель пояснил, что не помнит, как узнал об этой организации и кто её представлял. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за его счёт, за товар рассчитывался наличными денежными средствами в селе Волчиха. Счета-фактуры, квитанции приходных ордеров и чеки ККТ либо передавали нарочно, либо приходили по почте.

Однако, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств в с.Волчиха в оплату за материалы: доверенности, уполномочивающие представителей ООО «Орнаст» на получение денег, акты приёма-передачи денежных средств, расходные кассовые ордера. Товарные накладные подписаны без расшифровки подписи неустановленным лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя неправомерно завышены на 17 677 177 руб. 66 коп., в том числе за 2005 г. на 7 598 482 руб. 12 коп. и за 2007 г. на 10 078 695 руб. 54 коп.

4.Общество с ограниченной ответственностью «Умид», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны с расшифровкой подписи руководителем ФИО19, главным бухгалтером ФИО20 Ко всем счетам-фактурам приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО21

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Умид» установлено, что идентификационные номера, начинающиеся с цифр 3805, присваиваются Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, которая сообщила, что учредителем и руководителем общества является ФИО22

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов №16-20/2551, директор ООО «Умид» ФИО22 сообщила, что предприятие не имело производственно-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 Доверенность на совершение сделок от имени ООО «Умид» ФИО23 или другому лицу не выдавались. В Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ККТ №00258627 не состояла и не состоит на учёте.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО «Умид», подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

5. Филиал № 6 Закрытого акционерного общества «Эверест Импэкс 3», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны с расшифровкой подписи руководителем ФИО24, главным бухгалтером Герц Э.О. К ним приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО25

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении Филиала № 6 ЗАО «Эверест Импэкс 3» установлено, что руководителем филиала №6 является ФИО26.

Инспекция ФНС по Центральному району г. Красноярска сообщила, документы по требованию от 28.08.2008 г. № 12-07/2042 Филиалом № 6 ЗАО «Эверест-Импэкс 3» представлены не были, организация с момента постановки на учёт отчётность не предоставляла, контрольно-кассовую технику не регистрировала, согласно протоколу обследования от 29.10.2008 г., по адресу: <...> данная организация не находится.

Представитель собственника помещения ЗАО «КЛМ Ко» сообщил, что Филиал № 6 ЗАО «Эверест-Импэкс 3» не арендовал и не занимал по указанному адресу никаких площадей.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля получена информация о том, что идентификационные номера, начинающиеся с цифр 5038, присваиваются ИФНС №10 по г. Москве. Согласно ответа, полученного от указанного налогового органа генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО27

Согласно протокола допроса ФИО1, он пояснил, что не помнит как узнал об этой организации и кто её представлял. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за его счёт. Рассчитывался наличными деньгами в с.Волчиха. Наличные деньги выдавались ему из кассы, или получал в банке. Счета-фактуры, квитанции приходных ордеров и чеки ККТ либо передавали нарочно, либо по почте.

Товарные накладные были предоставлены 29.12.2008 г. (за 2 дня до окончания налоговой проверки). Подписаны без расшифровки подписи неустановленным лицом.

Также не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств в с.Волчиха в оплату за материалы (расходные кассовые ордера с указанием паспортных данных получателя, доверенности Филиала №6 ЗАО «Эверест-Импэкс 3» на получение денег, акты приёма-передачи денежных средств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателем неправомерно завышены на 17 476 537 руб. 30 коп.

6. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диалог», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны руководителем ФИО28, главным бухгалтером ФИО29 Ко всем счетам-фактурам приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО30

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска получены сведения о том, что организация состоит на налоговом учёте с 21.06.2004 г., зарегистрирована по адресу: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО31 с 14.05.2007 года. Главного бухгалтера нет. За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника № 20543564; основных и транспортных средств нет; операции по расчётному счёту №<***> в Филиале «Сибирский» АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Новосибирске приостановлены 31.08.2007г. Контрольно-кассовая машина с №00259032 на учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска никогда не состояла.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД «Диалог» 14.05.2007 года зарегистрирована смена руководителя и учредителя. С 27.10.2004г. по 14.05.2007г. им числилась ФИО28, а с 14.05.2007 г. ФИО31 По данным ГУ ФСИН России по Новосибирской области с 27.07.2007 года ФИО31 арестован, 16.10.2007 г. осужден и с 21.11.2007 г. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-З ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно допроса ФИО31 по вопросам осуществления сделок от имени ООО ТД «Диалог» установлено, что ФИО31 руководителем ООО ТД «Диалог» не являлся, о деятельности организации ничего не знает, о существовании ООО ТД «Диалог» узнал на допросе, с ФИО28 -бывшим руководителем ООО ТД «Диалог» не знаком, с ФИО1 не знаком, о сделках с ИП ФИО1 в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ничего не знает, никаких документов от имени названной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, о поставке товара ничего не известно.

Представленные заявителем счета-фактуры №504 от 10.10.2007г. на сумму 314 600 руб., №796 от 12.11.2007г. на сумму 270 600 руб., №875 от 27.11.2007г. на сумму 241 500 руб., датированные после 14.05.2007г., подписаны неуполномоченным лицом, так как подписаны от имени руководителя ФИО28, которая уже не являлась руководителем ООО ТД «Диалог» и не имела полномочий на подписание документов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО ТД «Диалог» товаров, налогоплательщик представил контрольно-кассовые чеки, изготовленные на ККМ с ФП 00259032, ОП.О К.N.1940251, в которых указано наименование продавца ООО ТД «Диалог». В связи с отсутствием сведений о регистрации указанной ККТ, чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по указанным расходам, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением расходов предпринимателя.

Согласно протокола допроса ФИО1 пояснил, что не помнит как узнал об организации. Закупал сосну деловую, доставка леса осуществлялась железнодорожным транспортом до станции, а потом машинами поставщика и за его счёт до с.Волчиха. К доставке товара не имеет никакого отношения, за материал рассчитывался наличными деньгами в с.Волчиха. Счета-фактуры, квитанции приходных ордеров и чеки ККТ либо передавали нарочно, либо по почте.

Документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств в с.Волчиха в оплату за материалы (расходные кассовые ордера с указанием паспортных данных получателя, доверенности ООО ТД «Диалог» на получение денег, акты приёма-передачи денежных средств), не представлены. Таким образом, представленные предпринимателем документы с достоверностью не подтверждают передачу наличных денежных средств в оплату за материалы.

Товарные накладные были представлены 11.01.2009г. (последний день проверки). Подписаны без расшифровки подписи неустановленным лицом.

Учитывая изложенное суд считает, что заявителя неправомерно завышены расходы на 8 852 100 руб., в том числе за 2006 г. на 8 025 400 руб. и за 2007г. на 826 700 руб.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны руководителем ФИО32, главным бухгалтером ФИО33 Ко всем счетам-фактурам приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО34

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Промсбыт» установлено, что согласно Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Промсбыт» с ИНН <***> КПП 540701001 отсутствует. Идентификационные номера с начальными цифрами 5405 присваиваются ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска., которая сообщила, что ИНН <***> никому не присваивался.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Промсбыт» товаров, налогоплательщик представил контрольно-кассовые чеки, изготовленные на ККМ с ФП 00186531, в которых указано наименование продавца ООО «Промсбыт». В связи с отсутствием государственной регистрации юридического лица контрольно-кассовая машина, выдавшая эти чеки, не может быть зарегистрирована за ООО «Промсбыт». Таким образом, представленные предпринимателем чеки содержат недостоверные сведения о продавце товара и данные документы не подтверждают передачу наличных денежных средств в оплату за товар.

В связи с чем, расходы заявителя неправомерно завышены на 10 845 253 руб., в том числе за 2005 г. на 5 115 128 руб. и за 2007 г. на 5 730 125 руб.

8.Общество с ограниченной ответственностью «Ангушт», ИНН <***>.

Счета-фактуры подписаны с расшифровкой подписи руководителем ФИО35, главным бухгалтером ФИО36 Ко всем счетам-фактурам приложены квитанции приходных кассовых ордеров, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО37

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО«Ангушт» установлено, что идентификационные номера, начинающиеся с цифр 2466, присваиваются ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, в которой ООО «Ангушт» состояло на учёте до 08.02.2007 г., а 08.02.2007г. организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула. Зарегистрирована по адресу: <...>. Руководитель ФИО38, бухгалтер ФИО39

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, от ИФНС России по Центральному району г.Красноярска получена следующая информация: отчётность представлялась по общей системе налогообложения с «нулевыми показателями»; контрольно-кассовая техника на организацию не регистрировалась; в учётных данных сведения о транспортных средствах отсутствуют; численность работников 1 человек.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Барнаула сообщила, что налоговую и бухгалтерскую отчётность с момента постановки на учёт в инспекцию общество не представляло. Согласно протоколу № 508 от 04.09.2008 г. обследования юридического лица по месту, заявленному при государственной регистрации, по адресу: <...>, ООО «Ангушт» отсутствует.

Исследованием документов, представленных в подтверждение обоснованности включения в расходы стоимости товара, приобретенного по счетам-фактурам ООО «Ангушт» установлено, что представленные счета - фактуры подписаны лицом, не наделенным полномочиями руководителя, согласно учредительных документов общества.

Так представленные документы подписаны с расшифровкой подписи ФИО35, а по документам о регистрации юридического лица руководителем является ФИО38 Доказательств наличия у ФИО35 полномочий на подписание счетов-фактур и заключение договора на основании доверенности или иных документов на проверку не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Ангушт» товаров, налогоплательщик представил контрольно-кассовые чеки, изготовленные на ККМ с ФП 00273015, в которых указано наименование продавца ООО «Ангушт». В связи с отсутствием сведений о регистрации указанной ККТ, чеки, приложенные в качестве подтверждающих документов по указанным расходам, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством, и не могут служить подтверждением расходов предпринимателя на оплату товаров, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Не подтверждена налогоплательщиком и реальность доставки продукции по представленным счетам-фактурам.

Согласно протоколу допроса, ФИО1 пояснил, что не помнит как узнал об этой организации. Закупал сосну деловую, доставка леса осуществлялась железнодорожным транспортом до станции, а потом машинами поставщика и за его счёт до с.Волчиха. К доставке сосны деловой отношение не имеет, за материал рассчитывался наличными деньгами в с.Волчиха.

Счета-фактуры, квитанции приходных ордеров и чеки ККТ либо передавали нарочно, либо по почте.

Товарные накладные подписаны без расшифровки подписи неустановленным лицом, не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств в с.Волчиха в оплату за материалы (расходные кассовые ордера с указанием паспортных данных получателя, доверенности ООО «Ангушт» на получение денег, акты приёма-передачи денежных средств).

С учетом изложенного, расходы заявителя неправомерно завышены на 4 344 000 руб.

9. Общество с ограниченной ответственностью «Восток», ИНН <***>.

Счет-фактура подписана с расшифровкой подписи руководителя ФИО40, главным бухгалтером ФИО41 К счёту-фактуре приложена квитанция приходного кассового ордера, подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО42

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Восток» установлено, что идентификационные номера, начинающиеся с цифр 2420, присваиваются Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю, которая сообщила, что ООО «Восток» является отсутствующим должником, последняя отчётность была предоставлена по налогу на прибыль за 3 квартал 2005 г., по НДС за 2 квартал 2005 г.; зарегистрированной контрольно-кассовой техники нет; среднесписочная численность за 2005 г. 4 человека, за 2006, 2007 год данных нет; зарегистрированных основных, в том числе, транспортных средств нет; согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем является ФИО43, директором ФИО44; ККТ с ФП 00164308 в Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю не зарегистрирована.

Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю представлен допрос руководителя ООО «Восток» ФИО44 по факту взаимодействия с ФИО1, в соответствие с которым ООО «Восток» не имело производственно-хозяйственных отношений с ним. Доверенность на совершение сделок от имени ООО «Восток» ФИО40, ФИО41 или другому лицу не выдавались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что счет-фактура ООО «Восток», подписана неустановленным, неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения.

В связи с отсутствием сведений о регистрации ККТ, чек, приложенный в качестве подтверждающего документа по указанным расходам, не является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может служить подтверждением расходов предпринимателя на оплату товаров, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Согласно протокола допроса, ФИО1 пояснил, что не помнит как узнал об этой организации. Закупал сосну деловую, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до станции, а потом машинами поставщика и за его счёт до с.Волчиха. К доставке сосны деловой не имеет никакого отношения. За материал рассчитывался наличными деньгами в с. Волчиха. Счет-фактуру, квитанцию приходного ордера и чек ККТ потом передавали нарочно или по почте.

Предпринимателем не представлены доказательства перевозки продукции железнодорожным и автомобильным транспортом. Налогоплательщиком не представлены товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные; акты о приёмке товара.

В связи с чем, суд считает, расходы неправомерно завышеными на 475 500 руб.

10. Общество с ограниченной ответственностью «Ареал НСК», ИНН <***>.

Согласно сведений, полученных от ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО «Ареал-НСК» состоит на налоговом учёте с 17.10.2007г., зарегистрировано по адресу: 630099, <...>. Учредителем и руководителем является ФИО45 Основные средства на балансе общества не числятся.

В ходе проведения розыскных мероприятий руководителя общества проведен допрос главы Кожурлинского сельсовета, который сообщил, что ФИО45 осуждён и находится в местах заключения.

При допросе ФИО45 в местах заключения он сообщил, что не являлся руководителем ООО «Ареал НСК», с ФИО1 не знаком, сделок с ним не заключал, доверенность никому не выдавал, доставку материала не осуществлял.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлены кассовые чеки, в которых указан продавец ООО «Ареал-НСК». Вместе с тем, по данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска организация ККТ не регистрировала.

В судебное заседание предпринимателем представлены путевые листы №2379 от 21.10.2007г., №2380 от 21.10.2007г., №2397 от 21.10.2007г., свидетельствующие о оказании транспортных услуг.

Однако на представленных путевых листах отсутствуют отметки организации владельца транспортного средства, штамп указанной организации, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить принадлежность этих путевых листов ООО «Ареал-НСК». Кроме того, указанные путевые листы в графе 24 не содержат сведений о расстоянии, не заполнен раздел «движение горючего», отсутствует оборотная сторона путевых листов, на которой отражаются результаты работы автомобиля, пробег в километрах. Таким образом, путевые листы в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержат измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Указанные факты свидетельствуют о недоказанности факта оказания транспортных услуг ООО «Ареал-НСК» предпринимателю, а также об отсутствии надлежащего документального подтверждения произведенных заявителем расходов.

Следовательно, предпринимателем неправомерно заявлены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы указанных транспортных расходов, поскольку реальность их осуществления не подтверждена документально.

Налоговым органом в ходе проверки проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта от 07.05.2009 г. № 189 ООО «Экспертно-юридический центр» документы по контрагентам заявителя ООО «Орнаст», Филиал № 6 ЗПО «Эверест Импекс 3», ООО «Промсбыт», ООО «Алтом» выполнены с одного электронного образа-компонента, изготовленного с использованием одного программного обеспечения (текстовой компьютерной информации) и распечатаны на одном принтере.

Доводы заявителя о нарушение инспекцией пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет по следующим основаниям.

21.04.2009г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении технической экспертизы документов. В этот же день предприниматель был ознакомлен с указанным постановлением с одновременным разъяснением его прав, в том числе указанных в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и отсутствие замечаний, заявлений относительно назначенной экспертизы.

Заявление налогоплательщика об отводе эксперта датировано 07.05.2009 г. – днем окончания экспертного исследования. Ранее предприниматель не обращался в инспекцию, ни с какими заявлениями и не представлял дополнительные вопросы для эксперта.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговой и административной ответственности.

Довод заявителя о том, что из-за значительной удаленности экспертного учреждения (г. Новокузнецк), он был лишен возможности присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту является не состоятельным и не может рассматриваться как основанием для отвода эксперту. Выбора эксперта, его местонахождение, сумма оплаты экспертизы не влияет на результаты экспертизы.

Эпизод по пожарно-осветительным вышкам.

Согласно заявления предприниматель не согласен с исключением из состава расходов стоимости строительства пожарно-осветительных вышек в сумме 11 084 941 руб., поскольку инспекцией не учтено, что по окончании строительства вышек и ввода в эксплуатацию в декабре 2007г., данные вышки в декабре 2007 г., были списаны, а недоамортизируемая часть отнесена на расходы в соответствии с пунктом 8 статьи .265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки отчётам о расходе основных материалов в строительстве и локальных сметных расчётах за 2007г., в период с января по ноябрь предпринимателем списаны материалы на строительство пожарно-осветительных вышек с подводом сетей. Количество фактически израсходованных материалов равно количеству материалов, указанному в локальном сметном расчёте, согласно которому, стоимость объекта строительства составила 11 084 941 руб. Стоимость построенных пожарно-осветительных вышек включена в расходы заявителем за 2007г.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Предпринимателем представлены акты о приеме-передаче основных средств (форма №ОС-1) от 15.12.2007 г., в соответствии с которыми приняты на учет вышки пожарно-осветительные в количестве 6 штук, каждой вышке присвоен инвентарный номер, стоимость каждой составляет 1 847 490 руб. 16 коп. (6 х 11 084 940 руб. 96 коп.). Также представлен акт о списании объектов основных средств от 31.12.2007г., согласно которому списаны шесть пожарно-наблюдательных вышек общей стоимостью 11 084 941 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследован вопрос о количестве вышек, установленных и используемых предпринимателем и обоснованности понесенных расходов. В связи с тем, что в представленных актах о принятии объектов основных средств к учету и акте о списании не указано место нахождения каждого из объектов, предпринимателю было предложено указать место нахождения вышек.

При осмотре пожарно-наблюдательной вышки, расположенной в Волчихинском лесничестве, Гуселетово - 133 квартал, главный лесничий ФИО46 показал, что всего построено три вышки. Вторая находится в Востровском лесничестве, 158 квадрат, выдел 14. Третья - в с.Волчиха, производственная территория, нижний склад.

Предприниматель на две вышки представил копии технической документации: паспорт производственного сооружения пожарно-наблюдательной вышки на участке Востровского лесничества и паспорт производственного сооружения пожарно-наблюдательной вышки на участке Волчихинского лесничества, в которых указано наименование проектной организации ООО «Рескрансервис», г. Барнаул.

Однако, копии паспортов не содержат указания на наименование организации владельца вышек, в паспортах также не указано место расположения вышек.

Согласно сведениям, полученных от ООО «Ремкрансервис», для разработки проектно-сметной документации был заключён договор между ООО «Ремкрансервис» и ООО «Евдокия». Технический директор ООО «Ремкрансервис» сообщил, что техническая документация, согласно договору, изготовлена в одном экземпляре и передана заказчику. Счёт-фактура за разработанную документацию выписана на ООО «Евдокия». Оплата по договору получена также от ООО «Евдокия».

Согласно ответа Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Волчихинскому лесничеству Управления лесами Алтайского края лесные кварталы № 133 по Волчихинскому лесничеству и № 158 по Востровскому лесничеству арендует ООО «Евдокия».

При осмотре территории в Титовском лесничестве 45 квадрат пожарно-осветительной вышки не обнаружено, обнаружен фундамент, состоящий из 4 подушек с 2 анкерами.

Согласно показаний лесничева ФИО47 Титовское лесничество находится на территории Лебяжинского лесничества.

Управление лесами Алтайского края при Администрации Алтайского края по запросу инспекции представило письмо от 06.05.2009 г. № 55, в соответствии с которым в Лебяжинском лестничестве Титовского производственного участка ООО «Евдокия», предпринимателеь ФИО1 земли не арендуют и пожарно-наблюдательную вышку на территории не строили.

При осмотре территории в Максинском лесничестве квартал 116 пожарно-осветительной вышки не обнаружено, на данном участке взрыхлена почва, и на ней лежат три железобетонных элемента около одного метра длиной каждый.

Согласно показаний лесничева ФИО47 в Максинском лесничестве арендатор участка ООО «Евдокия», однако ООО «Евдокия» вышку не строило.

По запросу налогового органа получено ответ Территориального отдела № 16 Волчихинского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю от 30.04.2009 г. № 105, согласно приложенному к ответу акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2007 г. на указанной территории расположенного в Максинском лесничестве квартал 116 участке капитальных сооружений на земельном участке не обнаружено. Арендатором участка, расположенного в Максинском лесничестве квартал 116 является ООО «Евдокия».

При осмотре территории с.ФИО48 Лог окраина села установлено наличие вышки, на которой располагается оборудование сотовой связи.

Согласно представленного Администрацией Волчихинского района постановления указанный земельный участок передан на праве собственности ООО «Вострово Лес». Согласно ответа ООО «Вострово Лес» вышка принадлежит АКГУП «АлтайЛесхоз».

Также инспекцией был получен ответ Администрации Волчихинского района от 04.05.2009 г. № 02/1-32/537 в котором указано, что официального заявления в установленном порядке на отвод земельных участков под пожарно-наблюдательные вышки на территории гослесфонда от предпринимателя ФИО1, ООО «Евдокия» не поступало, разрешений на установку вышек не выдавалось.

Предпринимателем произведено списание на расходы стоимости шести вышек, из которых три вышки (ПНВ Титовское лесничество, ПНВ Максинское лесничество, ПНВ ФИО48 Лог) не устанавливал и затраты по их установке не нес. Предпринимателем не подтверждено использование материала, списанного на строительство вышек, в производственных целях, поскольку указанных вышек у него не было и, следовательно, их использование в производстве не производилось.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Основанием для списания вышек, как указано в заявлении и в представленных с возражениями актах о списании, явилось предписание КГУ «Волчихинский лесхоз». Предписание датировано апрелем 2007г., а согласно первичных бухгалтерских документов списание материалов на установку вышек осуществлялось с января по ноябрь 2007г.

В приказе от 16.05.2007 г. № 9-п по ООО «Евдокия», представленной Территориальным отделом №16 Волчихинского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (письмо от 30.04.2009г. №105), указывается на окончание строительно-монтажных работ по установке пожарно-наблюдательных вышек, расположенных в Волчихинском лесничестве, Гуселетово - 133 квартал и Востровском лесничестве - 158 квадрат, выдел 14.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, согласно пункту 4 которого имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Хозяйственная операция по установке вышек и принятию на учет произведена с нарушением Порядка ведения бухгалтерского учета и не имела экономической обоснованности, поскольку сразу после принятия на учет вышки были списаны.

Списания предпринимателем вышек явилось увеличением расходов на полную их стоимость. Однако, предписание КГУ «Волчихинский лесхоз» касалось только одной вышки, расположенной на территории Востровского лесничества в 158 квартале.

Кроме того, от уполномоченного органа предписание на снос незаконно возведенных основных средств в адрес ФИО1 не поступало.

В связи с чем, представленные заявителем документы не свидетельствуют об обоснованности включения в расходы стоимости шести вышек в размере 11 084 941 руб.

Доводы налогоплательщика о включение в состав расходов затрат по командировкам и затрат по приобретению товаров для хозяйственных нужд, произведенных лицами, не состоящими в трудовых отношениях с предпринимателем на общую сумму 325 907 руб. суд также считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. N62 «О служебных командировках в пределах СССР» (действовавшей в период налоговой проверки до принятия Постановление Правительства РФ от 13.10.2008г. №749) и статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сотрудники, являющиеся работниками ООО «Евдокия», не состоят с заявителем в трудовых отношениях, между ними и налогоплательщиком не заключен трудовой договор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Минфин России в Письме N03-03-06/1/723 от 16.10.2007г. разъяснил, что в соответствии с положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация вправе возмещать затраты по командировкам только для штатных работников, с которыми организация заключила трудовые договоры.

Таким образом затраты на оплату суточных и компенсацию расходов на проживание работникам ООО «Евдокия», с которыми налогоплательщиком не заключен трудовой договор, не учитываются.

В связи с чем, представленные заявителем документы не свидетельствуют об обоснованности включения в расходы затраты по командировкам в сумме 325 907 руб.

Довод заявителя о том, что он имеет право на социальные налоговые вычеты в сумме произведенных расходов на благотворительные цели (строительство Покровской церкви, содержание спортивного клуба, зарплата тренера, приобретение спортивного инвентаря, детские игрушки для детского сада, курсы повышения квалификации работников образования и т.п.) на общую сумму 2 598 770 руб. является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение социальных налоговых вычетов в сумме доходов, перечисляемых на благотворительные цели в виде денежной помощи физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» определены виды деятельности, которые следует расценивать как благотворительность.

Для получения социального налогового вычета в сумме расходов на благотворительные цели к налоговой декларации по НДФЛ, представленной в налоговый орган, помимо заявления о предоставлении вычета необходимо представить договор на оказание благотворительной помощи, если такой договор был заключен, или заявление благополучателя с просьбой оказать благотворительную помощь в определенных целях; копию устава организации, которой была оказана благотворительная помощь (для подтверждения финансирования из средств соответствующего бюджета); платежные документы, или иные документы, подтверждающие расходы на благотворительные цели.

Указанные документы предпринимателем представлены не были.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если выполняются установленные подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации условия. В частности, подпунктом 2 определено, что подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, что ФИО49 и ФИО50, за которых оплачивалось обучение, состоят у него в штате, включение в расходы суммы 121 695 руб. суд считает неправомерным.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-13-11 от 18.05.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю в части доначисления 175 280 руб. налога на добавленную стоимость, 29 216 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, 5 843 руб. 20 коп. штрафа, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Волчиха, Алтайского края как не соответствующее главе 21, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Волчиха, Алтайского края 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Волчиха, Алтайского края справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри