Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Тимченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуакционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к о взыскании 298 777 руб. 03 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 35 от 31.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 00/150 от 19.04.2016, паспорт;

после перерыва в судебном заседании участвуют представителей сторон:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2., доверенность № 00/150 от 19.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 298 777 руб. 03 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по вступившим в законную силу судебным актам с истца в пользу физических лиц - потребителей электроэнергии взыскана компенсация материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие выхода из строя бытовой техники, в результате перенапряжения в электросети, прекращения электроснабжения, а также расходы на оказание юридических услуг, оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины по делам, по которому в иске АО «Алтайэнергосбыт» было отказано по вине ОАО «МРСК Сибири».

Определением от 09.08.2016, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 01.09.2016, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.03.2017 проведение судебного заседания было отложено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал,считает, что истцом не доказана вида ответчика в причинении ему убытков; сославшись на недоказанность его вины в причинении ущерба потребителям, указал, что не подлежат взысканию понесенные АО «Алтайэнергосбыт» расходы на оплату потребителям компенсации морального вреда, штрафов, на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, поскольку истец имел возможность урегулировать претензии потребителей во внесудебном порядке; полагает убытки взысканы с истца, как с поставщика электроэнергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и отвечал перед ними за поставку качественной электроэнергии. Указал, что по потребителю ФИО3 не представлено доказательств выплаты потребителю 3 000 руб.; по потребителю ФИО4не представлено доказательств выплаты потребителю 416 руб. 10 коп.; решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2-143/2016 истцу было отказано в иске к ФИО5, по причине добровольной уплаты задолженности, до обращения истца с иском в суд, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору; решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по делу №2-761/2016 истцу было отказано в иске к ФИО6, по причине отсутствия потребителя, которому поставлялась электроэнергия, в связи, с чем полагает составление ответчиком акта о неучтенном потреблении в отношении лиц, не являющихся потребителем электроэнергии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании для представления истцом дополнительных доказательств объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор №8946 от 01.09.2012 (л.д.18-69, том 1) оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО «Алтайэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств,при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского кроя по делу № 2-117/2016 (л.д.70-81, том 1) и дополнительным решениемМирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского кроя по делу № 2-117/2016 (л.д.82-84, том 1) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО3 взыскано 8 400 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 5 700 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 1 500 руб. судебных расходов по составлению искового заявления, 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 300 руб. госпошлины, а всего 19 300 руб.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края по делу № 2-11/2016 (л.д.101-106, том 1) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскано 100 000 руб. морального вреда, 116 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 100 116 руб. 67 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-40/2015 (л.д.107-117, том 1) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО9 взыскано 8 700 руб. материального ущерба, 5 000 руб. морального вреда, 2 500 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 700 руб. госпошлины, а всего 16 900 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2- 8/2016 (л.д.17-21, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО10 взыскано 2 100 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 2 550 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 14 050 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2- 5/2016 (л.д.22-26, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО11 взыскано 3 040 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 3 020 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 15 460 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2-6/2016 (л.д.30-34, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО12 взыскано 7 200 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 5 100 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 612 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 21 912 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2-9/2016 (л.д.50-54, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО13 взыскано 4 500 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 3 750 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 450 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 17 700 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2-7/2016 (л.д.55-59, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО14 взыскано 12 418 руб. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 7 709 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 893 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 30 020 руб. 81 коп.

Всего по указанным выше судебным актам с истца взыскано 235 459 руб. 48 коп.

Из решений судов следует, что ущерб имуществу потребителей причинен вследствие технологических причин - прекращения электроснабжения в связи с перенапряжением электрической сети (замыкания, обрыв проводов и пр.).

Учитывая, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям, суды пришли к выводу, что истец не выполнил перед ними надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.

Апелляционным определением Советского районного суда Алтайского края по делу №11-8/2015 (л.д.85-90, том 1) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО4стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате 416 руб. 10 коп. государственной пошлины, 5 860 руб. экспертизы, а всего 6 276 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №33-2677/2016 (л.д.91-100, том 1) АО «Алтайэнергосбыт» было частично отказано во взыскании с ФИО15 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края по делу №2-556/2015 (л.д.118-124, том 1) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО16 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате 949 руб. 23 коп. государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края по делу №2-556/2015 с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО16 взыскано 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, общий размер понесенных по указанному делу расходов составил 7 449 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по делу №2-195/2015 (л.д.133-137, том 1) АО «Алтайэнергосбыт» было частично отказано во взыскании с ФИО17 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Третьяковского районного суда Алтайского края по делу №2-1100/2014 (л.д.138-149, том 1) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО18 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу №33-6905/2015 (л.д.5-16, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было частично отказано во взыскании с ФИО19 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 448 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2-143/2016 (л.д.27-29, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО5 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края по делу №2-2/2016 (л.д.35-44, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было частично отказано во взыскании с ФИО20 и ФИО21 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины 2 872 руб. 42 коп., и взысканы 3 704 руб. 69 коп. расходы по экспертизе.Таким образом, общий размер понесенных по указанному делу расходов составил 6 577 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края по делу №2-570/2015 (л.д.45-49, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО22 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины 1 496 руб. 83 коп., и взысканы 3 000 руб. расходы по экспертизе. Таким образом, общий размер понесенных по указанному делу расходов составил 4 496 руб. 83 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края по делу №2-1/2016 (л.д.60-68, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО23 взыскано 13 682 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, уплаченного истцу по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, 5 600 руб. судебных издержек, 2 206 руб. расходы на обеспечение явки эксперта в судебное заседание, 547 руб. 30 коп. госпошлины, а всего 22 035 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края по делу №2-76/2015 АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО24 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении. Определением мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края по делу №2-76/2015 (л.д.75, том 2) с АО «Алтайэнергосбыт», в пользу ФИО24 взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, размер понесенных по указанному делу расходов составил 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-761/2016 (л.д.76-81, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО25 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по делу №2-1867/2015 (л.д.82-83, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО6 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по делу №2-215/2015 (л.д.84-88, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было частично отказано во взыскании с ФИО26 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 315 руб. 59 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-1841/2015 (л.д.89-90, том 2) АО «Алтайэнергосбыт» было отказано во взыскании с ФИО27 стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, в связи, с чем истцом понесены и не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Всего по указанным выше судебным актам с истцом понесены расходы в сумме 63 317 руб. 55 коп.

По делам о взыскании задолженности в отношении вышеуказанных лиц ответчиком убытки причинены истцу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части обязанности сетевой организации в случае выявления нарушений в работе приборов учета оформлять акт о безучетном потреблении в порядке, установленном в приложении № 6 к договору №8946 от 01.09.2012. В вышеуказанных случаях сетевой организацией в отношении потребителей ФИО4, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, акты составлены с нарушениями, в отношении потребителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ответчиком не верно определены периоды и расчеты безучетного потребления электроэнергии, а в отношении потребителя ФИО6 акт составлен в отношении лица, не являющегося потребителем электроэнергии.

Истец полагая, что в результате неисполнения со стороны ответчика договорных обязательств ему были причинены убытки, обратился в адрес ответчика с претензией от 17.06.2016 (л.д.16-17, том 1) о выплате 298 777 руб. 03 коп., в счет возмещения убытков понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанных дел.

Оставление без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пункт 3.3.1 договора №8946 от 01.09.2012 предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условиям подпунктов «а», «в» пункта 8.2.2 договора № 8946 от 01.09.2012 не предусмотренное договором ограничение режима потребленияэлектроэнергии потребителям, отклонение показателей качества электроэнергии входят в пределы ответственности Компании.

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно- диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Аналогичные требования предусмотрено п. 28 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик принимал участие в рассмотрении исков в судах общей юрисдикции и не оспорил их решения в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба у граждан-потребителей.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по отношению к лицам, участвующим в настоящее деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность Общества за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, прекращения электроснабжения, является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что он, как лицо возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи споставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом решениями, согласно которым с истца, как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Представленными в материалах дела решениями судов подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, явилось отключение электроэнергии вследствие перенапряжения электрической сети, находящейся на обслуживании ответчика.

Взыскание с истца ущерба на основании судебных решений является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам - потребителям со стороны истца.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, присужденные в пользу граждан суммы, уплаченные истцом, являются понесенными им убытками по вине ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы, которые АО «Алтайэнергосбыт» понесло на оплату потребителям морального вреда, штрафов, на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, судом отклоняются за необоснованностью.

Указанные расходы истца отвечают требованиям понятия убытков, приведенных в статье 15 ГК РФ. Истец понес эти расходы при рассмотрении споров с потребителями в суде общей юрисдикции и несение этих расходов находится в причинной связи между взысканной с истца по другому делу расходами и действиями ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края по делу №2-143/2016 истцу было отказано в иске к ФИО5, по причине добровольной уплаты задолженности, до обращения истца с иском в суд, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, на основании следующего.

Ссылаясь на наличие у ФИО5 задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии истец обратился в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что ущерб, причиненный неучтенным потреблением электроэнергии потребителем ФИО5 добровольно возмещен в большем размере, чем причинен, до обращения истца с иском в суд.

Оплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 руб. на начальной стадии судебного разбирательства именно истец, обладал наибольшей информацией о фактических обстоятельствах дела, имел объективную возможность при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности обладать указанными сведениями, поэтому он должен был оценить обоснованность своих требований и риск самого обращения.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору,уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 400 руб., не является понесенными им убытками по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийв этой части.

Довод ответчика о том, что истцом по потребителям ФИО3 и ФИО4 не представлены доказательства выплаты потребителям 3 000 руб. и 416 руб. 10 коп. соответственно, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Как указано выше, наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом решениями, согласно которым с истца, как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба гражданам, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Отсутствие в материалах дела платежных документов не снимают с истца обязанности по исполнению, вступивших в законную силу судебных актов, то есть являются для негорасходами, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по делу №2-761/2016 истцу было отказано в иске к ФИО6, по причине отсутствия потребителя, которому поставлялась электроэнергия, в связи, с чем полагает составление ответчиком акта о неучтенном потреблении в отношении лиц, не являющихся потребителем электроэнергии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно п. 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по окончании каждого расчетного периода ПАО «МРСК Сибири» обязано определять в порядке, согласованном сторонами в Приложении № 7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять АО «Алтайэнергосбыт» соответствующие сведения.

В соответствии с п. 4.2 договора ПАО «МРСК Сибири» ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Дополнительным соглашение № 5 к договору от 22.07.2013 согласован в новой редакции регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при формировании полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 18-20 указанного регламента Исполнитель обязан осуществлять 100 % обход потребителей Заказчика. При этом Исполнитель составляет план график обходов и согласовывает его с Заказчиком. В ходе обхода потребителей Исполнитель обязан сопоставлять фактические данные Ф.И.О. потребителя с данными указанными в обходном листе и в случае не соответствия фиксировать их в обходном листе или акте инструментальной проверки для последующего внесения корректировок в базу данных. Названным регламентом в п. 15 указывается, что в случае наличия оснований для проведения перерасчета (наличие документов, свидетельствующих о невозможности потребления электроэнергии в жилом помещении,некорректные сведения потребителя в базе данных) инициатор такого перерасчета предоставляет другой стороне письменные заявления с обоснованием необходимости проведения такого перерасчета и приложением подтверждающих документов.

Таким образом, ответчик в силу договора обязан устанавливать соответствие потребителей условиям договора и своевременно информировать истца об изменениях потребителей электроэнергии.

В связи с чем, составление ответчиком актов о неучтенном потреблении в отношении лиц, не являющихся потребителем электроэнергии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, на которые ссылается ответчик как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной уплаты убытков ответчиком на сумму 298 377 руб. 03 коп. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 997 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 968 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать спубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 298 377 руб. 03 коп. убытков, а также 1 997 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», в федеральный бюджет Российской Федерации 6 968 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров