Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красного рском, Солтонском и Целинном районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 06.04.2012, № 85,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16/2/102 от 28.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением неверно были оценены представленные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а также, что в постановлении необоснованно указано на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

26.07.2012 в результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества по адресу: <...>, оздоровительный городок "Лесной Лэнд", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно: нарушаются требования к эксплуатации бассейна, так как отсутствуют раздевальня, душевая, ножная ванна; не проводится лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна, что является нарушением п. 2.21 СанПиНа 2.4.4.1204-03, п.п. 2.5., 5.3.2. СанПиН 2.1.2.118803; отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены, не обеспечен горячим водоснабжением душ при одновременном включении всех душевых рожков в обеих душевых кабинах (для мальчиков и для девочек), из шести имеющихся рожков не работают три, что является нарушением п. 4.3. СанПиН 2.4.4.1204-03; отсутствуют специальные тазы для стирки личных вещей отдыхающих, для стирки личных вещей выделено три таза с маркировкой "Овощи Сырые", "Холодные Закуски", "Салат", что является нарушением п. 3.5. СанПиН 2.4.4.1204-03; недостаточно постельного белья: в лагере отдыхают 129 детей, при пересчете постельного белья количество пододеяльников составило - 142 (1,1 комплект на одного отдыхающего), простыней – 74 (0,57 комплекта на одного отдыхающего), наволочек - 5 (0,038 комплектов на одного отдыхающего), наматрасников - 27 (0,2 комплекта на одного отдыхающего), полотенец для ног - 21 (0,16 комплект на одного отдыхающего), полотенец для лица - 63 (0,48 комплекта на одного отдыхающего); в отряде № 1 отсутствуют полотенца для лица, согласно журналу выдачи чистого белья полотенца для лица отряду № 1 не выдавались, что является нарушением п. 6.12. СанПиН 2.4.4.1204-03; в отряде № 5 в комнате девочек не засечено окно, в отряде № 7 в комнате мальчиков сетки имеют дефекты, при норме необходимо засечивать окна в помещениях спален от залета комаров, мух, москитов, то есть Обществом нарушен п. 5.5. СанПиН 2.4.4.1204-03; при умывальных у столовой отсутствуют бумажные полотенца или электрополотенца, при норме для вытирания рук используют электрополотенце или бумажные салфетки (полотенца), что является нарушением п. 3.7.1. СанПиН 2.4.4.1204-03; на пищеблоке лагеря недостаточно технологического оборудования, согласно журналу чрезвычайных (аварийных) ситуаций 25.07.2012 холодильник молочной продукции вышел из строя,на момент проверки 26.07.2012 молочная продукция (молоко 48 л.) хранилось в холодильнике для рыбы, что является нарушением п.п. 1.14., 8.1. СанПиН 2.4.4.1204-03; на пищеблоке недостаточно комплектов санитарной одежды, так у повара ФИО2 в наличии имеется один комплект одежды, что является нарушением п. 10.4. СанПиН 2.4.4.1204-03; на пищеблоке в складе суточного запаса продуктов за стеллажами на стене и полу имеется дефект, поэтому не возможно провести качественную уборку стен и полов моющими или дезинфицирующими средствами, в результате чего были обнаружены следы плесени, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в г. Бийске № 04/2335/07 от 26.07.2012, что является нарушением п.п. 5.1., 5.1.3. СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к хранению чистой кухонной посуды: кухонные бачки хранятсявварочном зале на подтоварнике высотой над полом 15 см., (измерения проведены поверенным прибором - цифровой лазерный дальномер GLM 150 № 3601 К72 100 BOSCH), что является нарушениемп. 8.20., приложения 17 СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к раздаче готовой пищи, дети, которые дежурят в столовой разносят горячую готовую пищу на разносах, и накладывают порционные куски, что является нарушением п. 7.6 СанПиН 2.4.4.1204-03; в отрядах № 3 и № 2 дети моют пол в местах общего пользования (коридор, крыльцо), что является нарушением п. 7.5. СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к обработке ногомоек и умывальных при корпусах и столовой, так ногомойки и умывальные обрабатывают 2 раза в день с применением дезинфицирующего средства ДП-2Т (5 таб. на 10 л. воды), при норме 3 раза в день с применением моющих средств, что является нарушением п. 6.7. СанПиН 2.4.4.1204-03; уборочный инвентарь для туалета не промаркирован, при норме уборочный инвентарь для санитарных узлов должен иметь сигнальную окраску (красную, оранжевую), что является нарушением п. 6.9. СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушается закладка продуктов в котел, что является нарушением п. 8.14. СанПиН 2.4.4.1204-03; на складе суточного запаса было обнаружен мешок с макаронными изделиями без маркировочного ярлыка, что является нарушением п. 8.1. СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к ведению журнала бракеража продуктов и продовольственного сырья, поступающего на пищеблок, а именно в графе дата и время поступления продуктов отмечают дату счет фактурысчет фактуры, что является нарушением п. 8.6. СанПиН 2.4.4.1204-03; в лагерь поступают продукты без документов, подтверждающих качество и безопасность, что является нарушением п. 8.6. СанПиН 2.4.4.1204-03; П.7.7.СП 2.3.0.1079-01; в столовой не соблюдается масса порций, установленных в утвержденном десятидневном меню, так при контрольном взвешивании со стола двух порций первого блюда - плова, вес порции составил 200 и 160 грамм(по норме масса порции для детей от 6-11 лет должна составлять 300 грамм согласно, вес холодной закуски составил 72 и 90 грамм (по норме масса порции для детей от 6-11 лет должна составлять 100 грамм) вес компота составил 170 грамм (по норме масса порции для детей от 6-11 лет должна составлять 200 грамм), что является нарушением п. 8.11. СапПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к обработке и хранению чистой ветоши, так ветошь после обработки замачивают в растворе дезинфицирующего средства ДП-Алтай (1 таб. на 1 л. воды), затем прополаскивают и хранят на емкосте, из которой производят обработку, что является нарушением п. 8.23. СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к обработке производственных столов пищеблока, так столы обрабатываю дезинфицирующим средством ДП-Алтай (1 таб. на 1 л. воды), при норме столы моют горячей водой с добавлением моющих средств, что является нарушением п. 8.23. СанПиН 2.4.4.1204-03; при контрольном взвешивании продуктов вес не соответствует журналу бракеража продуктов и продовольственного сырья, так при контрольном взвешивании масла сливочного его вес составил 25 кг., фактически по журналу бракеража продуктов и продовольственного сырья - 10 кг. 300 грамм, вес сыра составил 11 кг. 240 грамм, фактически по журналу бракеража продуктов и продовольственного сырья - 10 кг. 500 грамм, что является нарушением п. 8.6 СанПина 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к обработке посуды для хранения суточных проб, так посуда для хранения суточных проб моется с добавлением моющих средств и затем ставится на плиту для прожаривания, что является нарушением п. 8.19. СанПиНа 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к хранению суточных проб, так суточные пробы хранятся стеклянных банках, прикрытых жестяными крышками; на момент проверки суточные пробы,отобранные с полдника 25.07.2012 (печенье и банан) хранились вместе в одной стеклянной емкости, что нарушает п. 8.19 СанПиНа 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к обработке столовых приборов, так столовые приборы
прожаривались на плите, при норме столовые приборы прокаливают в духовых, сухожаровых шкафах в течение 10 минут, то есть нарушается п. 8.20., приложение 17 СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к проведению генеральной уборки лагеря, отсутствуют документы, подтверждающие проведение генеральной уборки в лагере, при норме по окончанию каждой сменытехнический персонал проводит генеральную уборку, что является нарушением п. 6.3. СанПиНа 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к организации питания, так данные журнала бракеража готовой продукции и десятидневного меню, согласованного с Управлением, не соответствуют фактическому меню, что является нарушением п. 8.14. 15 СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушаются требования к заполнению меню-раскладок, так некоторые предоставленные меню-раскладки не утверждены руководителем учреждения, имеются многочисленные неточности в их заполнении, так в меню-раскладке за 18.07.2012 сливочного масла на завтрак выдано на одного ребенка 30 гр., на сто пятьдесят три ребенка - 4,5 кг., вафель на полдник на одного ребенка выдано 20 гр., на сто тридцать семь детей выдано 2,8 кг., в меню-раскладке за 23.07.2012 не указан общий вес выданных продуктов на всех детей, не указан общий вес продуктов выдаваемых в день, что является нарушением п. 8.14. СанПиН 2.4.4.1204-03; отсутствует контроль за выдачей продуктов со склада и закладкой этих продуктов в котел, так согласно журналу бракеража сырой продукции 17.07.2012 со склада выдано масла сливочного 1 кг., а согласно меню-раскладке на 17.07.2012 масла сливочного заложено 2,825 кг., 18.07.2012 сосклада выдано масла сливочного 7,8 кг, заложено - 7,7 кг., 23.07.2012 со склада масла сливочного выдано 7,9 кг., согласно меню-раскладке заложено - 7,5 кг., согласно журнала бракеража сырой продукции 23.07.2012 со склада выдано рыбы 48 кг., согласно меню-раскладке заложено рыбы - 45,6 кг., согласно бракеражного журнала сырой продукции 23.07.2012 выдано со склада 271 яйцо, согласно меню-раскладке детям выдано 206 яиц, то есть прослеживается превышение выдачи продуктов сосклада по сравнению с тем, что закладывается в котел, что является нарушением п.п. 8.6., 8.14. СанПиН 2.4.4.1204-03; нарушается технология приготовления блюд, так согласно сборнику рецептур супы должны готовится на бульоне, фактически согласно меню-раскладок супы готовятся на воде, что является нарушением п. 8.16. СанПиН 2.4.4.1204-03; уровень относительной влажности и температуры в групповых комнатах не соответствует п. 4.5.СанПиН 2.4.4.1204-03 (протокол отбора проб (образцов) № 16/034459/556 от 26.07.2012, протоколы измерений метеорологических факторов № 11 от 26.07.2012, заключение эксперта № 495 от 21.08.2012.

22.08.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 16/034459/811 (л.д. 70-75), на основании которого вынесено постановление № 16/2/102 от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Из материалов административного дела следует, что юридическое лицо допустило нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, данные нарушения обоснованно послужили основанием для привлечения юридического лица к ответственности, то есть в действиях (бездействии) Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторность совершения однородного правонарушения за последний год. В качестве доказательства повторности совершения однородного правонарушения оспариваемое постановление содержит ссылку на постановление по делу № 16/2/82 от 24.07.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, постановление по делу № 5-24/2012 от 17.07.2012, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, постановление по делу № 16/2/96 от 07.08.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что на момент его вынесения постановление № 16/2/82 от 24.07.2012 и постановление № 16/2/96 от 07.08.2012 в законную силу не вступили, так как они обжалованы Обществом в арбитражный суд.

Ссылка Управления на постановление по делу № 5-24/2012 от 17.07.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, является необоснованной.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению Управлением при назначении административного наказания учтено смягчающее вину обстоятельство – признание Обществом своей вины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение административным органом наказания выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и назначает наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 16/2/102 от 28.08.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин