Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубцовская коммунальная система», г. Рубцовск (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРОС», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 285 750 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, и Товарищества собственников жилья «Запад», г. Рубцовск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 10.07.2013, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубцовская коммунальная система», г. Рубцовск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРОС», г. Барнаул, о взыскании 285 750 руб. основного долга по договору подряда от 10.09.2010 на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 09 по адресу: ул. Заводская в г. Рубцовске.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.09.2010 на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 09 по адресу: ул. Заводская в г. Рубцовске, что привело к возникновению задолженности и обоснованы положениями статей 167, 720, 740, 746, 748, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на иск ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что никакие акты от истца по почте не получал, в связи с чем не подписывал их, а также что акты о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 ответчиком не оформлялись. Считает договор подряда от 10.09.2010 не заключенным и не влекущим правовых последствий, поскольку смета к договору и какая-либо техническая документация к нему отсутствуют, объемы, содержание и стоимость работ по договору подряда сторонами не согласованы, в связи с чем предмет договора не определен.

Определением от 30.09.2013 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2013, в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству и благоустройству и Товарищество собственников жилья «Запад», г. Рубцовск, рассмотрение дела отложено на 25.11.2013.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном ранее в материалы дела отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Администрации города Рубцовска Алтайского края поступило заявление, согласно которому Управление администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству и благоустройству не имеет статуса юридического лица и не может нести процессуальные права и обязанности по данному делу, просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителя, указав, что письменную позицию по делу представить не имеет возможности по причине неполучения от истца и ответчика искового заявления, отзыва на иск и приложенных к ним документов.

В порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «КЕРОС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубцовская коммунальная система» (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 09 по адресу: ул. Заводская в г. Рубцовске, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 09 по ул. Заводская г. Рубцовск, а именно: капитальный ремонт подвала, капитальный ремонт отопления, холодного водоснабжения, установка приборов учета тепловой энергии, капитальный ремонт кровли, а Заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ с 11 сентября 2010 г. до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.6 договора качество результата выполненных работ должно соответствовать техническому Заданию Заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией и в установленный срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение 25 % от сметной стоимости, цена выполняемой работы является ориентировочной и сметная стоимость составляет 1 143 000 руб., что составляет 285 750 руб. Вознаграждение выплачивается по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.09.2010 истец выполнил работы на сумму 285 750 руб. согласно акту на выполнение работ-услуг № 48 от 30.11.2010, в связи с чем выставил ответчику счет на оплату № 048 от 30.11.2010.

Однако, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, претензию от 04.07.2013 с требованием об оплате цены выполненных работ в сумме 285 750 руб. оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфом 3 – договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 09 по адресу: ул. Заводская в г. Рубцовске, истец не представил суду доказательств наличия согласованной с ответчиком технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ.

В этой связи с суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что предмет и цена спорного договора не были согласованы сторонами, поскольку отсутствует техническое задание к договору, проектно-сметная документация. Доказательств наличия согласованной с ответчиком сметы и технического задания истец суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 10.09.2010 на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 09 по адресу: ул. Заводская в г. Рубцовске является не заключенным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленный истцом акт на выполнение работ-услуг № 48 от 30.11.2013 не содержит сведений о видах выполненных истцом работ, их объемах и стоимости, и не подписан ответчиком, а связи с чем не может рассматриваться судом в качестве доказательства выполнения истцом работ в заявленном размере.

Истец возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не оспорил, доказательств выполнения работ и сдачи их в установленном порядке (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения в сумме 285 750 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, пунктами 3, 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубцовская коммунальная система», г. Рубцовск, в доход федерального бюджета РФ 8 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина