Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Барнаул о взыскании 277 300 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Барнаул к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», г. Барнаул о взыскании 277 300 руб. и о признании договора от 02.08.07 №27-07/ПР незаключенным,

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 10.12.07,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 28.09.07,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о взыскании 277 300 руб. долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.07 между сторонами был заключен договор № 28-07/ПР на инженерно-техническое обследование комплекса производственных зданий отопительной котельной ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха». Стоимость работ по договору составила 554 600 руб. По условиям договора ответчик выплатил аванс в размере 50 %, что составило 377 300 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом, и техническая документация в виде отчета передана генеральному директору ООО «МастерСтрой» ФИО4 на руки 21.08.07 для ознакомления. Акт приемки работ со стороны заказчика подписан не был, оставшаяся часть стоимости выполненных работ в сумме 277 300 руб. не оплачена.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что поскольку в договоре от 02.08.07 №27-07/ПР не содержится условий о сроках выполнения работ, данный договор является незаключенным, о чем истец был извещен в претензии от 06.09.07. В этой связи не имеется оснований для оплаты денежных средств истцу, выступившему подрядчиком. Довод истца о передаче результатов работ директору ООО «МастерСтрой» ФИО4 на руки 21.08.07 не подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ был представлен истцом для подписания ответчику лишь 17.10.07. Отчет о результатах работ был направлен истцом по почте 03.09.07, уже после того, как ответчик просил истца приостановить работы по договору.

Ответчик также представил встречный иск о взыскании 277 300 руб. аванса, выплаченного подрядчику – ООО «ГеоПроектСтрой» платежным поручением от 02.08.07, и о признании договора от 02.08.07 №27-07/ПР незаключенным.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что инженерно-техническое заключение было предоставлено истцом лишь 17.10.07, т.е. несвоевременно, когда необходимость в получении результата работ отпала.

При рассмотрении дела истец представил инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций, грунтов основания и проверочными расчетами существующих фундаментов комплекса зданий ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по ул. Партизанская, 1 в г. Белокурихе. На данном документе не имеется отметок о его утверждении. Инженерно-техническое заключение подшито в пластиковой папке черного цвета. По утверждению истца данный экземпляр заключения был передан генеральному директору ООО «МастерСтрой» ФИО4 на руки 21.08.07 для ознакомления.

Истец также представил инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций, грунтов основания и проверочными расчетами существующих фундаментов комплекса зданий ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по ул. Партизанская, 1 в г. Белокурихе. На данном документе имеется отметка об утверждении директором ООО «ГеоПроектСтрой» 24.08.07, а также подписи исполнителей. Данный экземпляр инженерно-технического заключения подшит в пластиковой папке синего цвета. Как пояснил истец, данный экземпляр заключения был отправлен ответчику по почте 04.09.07.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что первый неутвержденный экземпляр инженерно-технического заключения был передан директору ООО «МастерСтрой» ФИО4 21.08.07, второй экземпляр заключения был отправлен ответчику по почте 04.09.07. Через месяц бандероль вернулась без вручения, тогда директор ООО «ГеоПроектСтрой» написал заявление о повторной отправке.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва и встречного иска, пояснил, что инженерно-техническое заключение 21.08.07 директору ООО «МастерСтрой» ФИО4 не передавалось, по почте заключение было направлено без указания наименования организации-получателя. Не получив инженерно-техническое заключение от истца вовремя, ответчик утратил интерес к результатам работ подрядчика. Заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО «Ремкрансервис» заменило ответчику инженерно-техническое заключение истца.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в начале сентября 2007 г. ФИО4 передала ему для ознакомления отчет ООО «ГеоПроектСтрой» обследования центральной котельной Белокурихи, отчет был в черном переплете. По ходатайству истца также был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО4 передала отчет, который был в красной папке.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что не видела как директор ООО «ГеоПроектСтрой» ФИО1 вручал ФИО4 отчет.

Заслушав представителей сторон и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.08.07 № 27-07/ПР, по которому ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по инженерно-техническому обследованию комплекса производственных зданий отопительной котельной ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха». Сторонами было оформлено техническое задание к договору и согласована смета (л.д. 10 13). Стоимость работ по договору составила 554 600 руб. По условиям п. 3.2 договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 50%, что составило 377 300 руб. платежным поручением от 02.08.07 (л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив имеющиеся в деле материалы и свидетельские показания, суд считает, что истец не подтвердил свой довод о том, что первый неутвержденный экземпляр инженерно-технического заключения был передан директору ООО «МастерСтрой» ФИО4 21.08.07. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут расцениваться в качестве безусловного подтверждения данного факта. Показания свидетеля ФИО7 опровергают данное утверждение истца.

В деле имеется справка директора ООО «Основа» ФИО5 о том, что инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций, грунтов основания и проверочными расчетами существующих фундаментов комплекса зданий ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по ул. Партизанская, 1 в г. Белокурихе, выполненный ООО «ГеоПроектСтрой» был передан ему директором ФИО4 в первой половине сентября 2007 г. (л.д. 29). Суд считает, что справка третьего лица не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения передачи результатов работ одной стороной по договору, когда другая сторона этот факт отрицает.

В деле имеется опись вложения в ценную бандероль, адресованную генеральному директору ООО «МастерСтрой» ФИО4, указан адрес: <...> (л.д. 19). Согласно описи бандероль содержала инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций, грунтов основания и проверочными расчетами существующих фундаментов комплекса зданий ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по ул. Партизанская, 1 в г. Белокурихе, выполненное ООО «ГеоПроектСтрой» по договору от 02.08.07 № 27-07/ПР, акт сдачи-приемки работ от 24.08.07 и счет-фактуру от 24.08.07 на 554 600 руб. На описи имеется штамп отделения связи от 04.09.07. Имеется также квитанция почтового отправления № 02518. Истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления № 02518 адресату – ООО «МастерСтрой» 19.10.07, получено Кельман (л.д.20).

В деле имеется справка начальника 64 отделения почтовой связи, из которой следует, что почтовое отправление № 02518 поступило в 64 ОПС 06.09.07 в адрес ООО «МастерСтрой» ФИО4 и было возвращено по истечении срока хранения через месяц 06.10.07, затем данное почтовое отправление было вручено адресату и получено 19.10.07 Кельман по доверенности ФИО4 (л.д. 139).

В деле имеется справка 49 отделения почтовой связи, из которой следует, что почтовое отправление № 02518 вернулось из 64-го ОПС 08.10.07, но отправитель не стал его получать и написал заявление о повторной отправке адресату (л.д. 140).

Представлена также справка начальника 64 отделения почтовой связи, названная как «ответ на запрос», от 18.03.07, из которой следует, что почтовое отправление № 05518 поступило в 64 ОПС 05.09.07 с неполным адресом – ул. Автотранспортная, 49, без указания наименования организации, бандероль была возвращена по истечении срока хранения 06.10.07. Повторно бандероль поступила в 64-е ОПС 19.10.07 с наименованием организации – ООО «МастерСтрой», по заявлению отправителя из 49-го ОПС и в этот же день была получена Кельман по доверенности.

Истцом представлено заявление начальнику 49-го ОПС о повторной отправке возвращенной по истечении срока хранения бандероли в адрес ООО «МастерСтрой».

Ответчиком представлена справка зам. начальника почтамта от 29.02.08, из которой следует, что почтовое отправление № 05518 поступило в 64 ОПС 05.09.07 с неполным адресом – ул. Автотранспортная, 49, без указания наименования организации, бандероль была возвращена по истечении срока хранения 06.10.07. Повторно бандероль поступила в 64-е ОПС 19.10.07 с указанием наименования организации – ООО «МастерСтрой», по заявлению отправителя 19.10.07 и в этот же день была получена Кельман по доверенности.

На запрос суда зам. начальника почтамта ФИО8 сообщила, что ценная бандероль № 05518 от 04.09.07, отправленная по адресу: <...> на имя ФИО4, поступила в 64-е ОПС 06.09.07 и была выдана 19.10.07 Кельман по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика представил конверт от ценной бандероли № 05518 от 04.09.07, отправитель - ООО «ГеоПроектСтрой», получатель – генеральный директор ФИО4, <...> ООО «МастерСтрой» (ООО «Смальта»).

Оценивая довод истца о том, что результаты работ по договору в виде инженерно-технического заключения были направлены ответчику ценной бандеролью 04.09.07, суд учитывает, что представленное истцом инженерно-техническое заключение по обследованию конструкций, грунтов основания и проверочными расчетами существующих фундаментов комплекса зданий ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по ул. Партизанская, 1 в г. Белокурихе, по своему содержанию соответствует техническому заданию к договору от 02.08.07 № 27-07/ПР.

Оформление конверта от ценной бандероли № 05518 от 04.09.07 позволяет придти к выводу, что почтовое отправление было адресовано ответчику надлежащим образом. Адрес ООО «МастерСтрой» - <...> соответствует адресу ответчика, указанному в иске, по которому направлялись и получались определения суда.

Из вышеназванных справок и объяснений работников 49 и 64 отделений почтовой связи и ответа зам. начальника почтамта на запрос суда следует, что почтовое отправление № 05518 поступило в 64 ОПС 05.09.07, была возвращено по истечении срока хранения 06.10.07, после чего по заявлению отправителя повторно направлено адресату и было получено им 19.10.07.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение того, что результаты работ по договору в виде инженерно-технического заключения были направлены ответчику по почте 04.09.07.

В п. 1.2 договора от 02.08.07 № 27-07/ПР указано, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (с правом досрочного выполнения). Начало работ – после поступления на счет исполнителя аванса в размере 50 % от общей суммы по настоящему договору и выполнения п. 2 договора, в котором содержаться условия выполнения работ.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 277 300 руб. платежным поручением от 02.08.07, после чего работы по договору должны были быть выполнены Исполнителем в течение 30 рабочих дней.

Поскольку результаты работ по договору в виде инженерно-технического заключения были направлены ответчику по почте 04.09.07, суд считает, что истец направил результаты работ в пределах предусмотренного договором срока. В этой связи довод ответчика о том, что не получив инженерно-техническое заключение от истца вовремя, он утратил интерес к результатам работ, является необоснованным.

Давая оценку п. 1.2 договора от 02.08.07 № 27-07/ПР, суд считает, что в данном случае сторонами не в полной мере были выполнены требования п. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, поскольку предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме и результаты работ переданы заказчику, суд считает, что недостаточно полное согласование сроков выполнения работ не повлияло на достижение конечного результата по договору, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

В деле имеется претензия от 06.09.07, направленная ответчиком истцу, в которой говорится о том, что в связи с отсутствием условий о сроках выполнения работ договор от 02.08.07 № 27-07/ПР является незаключенным. В претензии также указано, что поскольку ответчиком не представлены результаты выполнения работ и в связи существенным изменением условий технического обследования, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата аванса (л.д. 21). В ответе на претензию ответчик указал, что расторжение договора от 02.08.07 № 27-07/ПР считает невозможным, т.к. предусмотренные данным договором работы уже выполнены в полном объеме (л.д. 22).

Поскольку на момент направления претензии работы по договору были уже выполнены и направлены в адрес заказчика, ответчик был не вправе заявить об отказе от исполнения договора, согласно ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ГеоПроектСтрой» о взыскании 277 300 руб. долга за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «МастерСтрой» о взыскании 277 300 руб. выплаченного аванса следует отказать.

Поскольку недостаточно полное согласование сроков выполнения работ не повлияло на достижение конечного результата по договору, нельзя признать обоснованным довод ООО «МастерСтрой» о незаключенности договора от 02.08.07 № 27-07/ПР.

Кроме того, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, суд считает, что не существует такого способа защиты гражданских прав как иск о признании договора незаключенным. Суд может оценить доводы сторон о незаключенности договора по тем или иным основаниям, однако самостоятельный иск о признании договора незаключенным не основан на праве.

В этой связи заявленное ООО «МастерСтрой» по встречному иску требование о признании договора от 02.08.07 №27-07/ПР незаключенным суд оставляет без удовлетворения.

Истец также просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., представил доказательства (л.д.69-70).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки истца суд относит на ООО «МастерСтрой» - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», г. Барнаул 277 300 руб. долга за выполненные работы и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 846 руб. по первоначальному иску и госпошлину в сумме 3 846 руб. по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.