Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО № 086781 от 17.09.2021 (от СПИ Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, Арбитражный управляющий, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП.

Протокольным определением от 27.09.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб»).

Протокольным определением от 27.09.2021 суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК).

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 является незаконным, поскольку оно противоречит статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в части обращения с исковым заявлением в порядке регресса к страховой компании – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в которой арбитражный управляющий ФИО1 была застрахована по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку в силу положений части 2 статьи 48, части 1 статьи 180, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о процессуальном правопреемстве от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020 не вступило в законную силу. ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель, даже при наличии сведений о замене взыскателя, мог не осуществлять перечисление денежных средств и не окачивать исполнительное производство, а воспользоваться правом отложения или приостановления исполнительного производства, для получения заявления взыскателя с приложенным определением суда с отметкой о вступлении в законную силу, с целью соблюдения законодательства, а также прав должника в исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными. Полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, а противоправность действий (бездействия) должностного лица, вина судебного пристава – исполнителя отсутствует. Судебный пристав – исполнитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 25.08.2021 № А03-2550/2020, произведена о замене взыскателя с ООО «БетонСнаб» на правопреемника ИП ФИО3, которое вступило в законную силу, согласно статьям 48, 187 АПК РФ, немедленно.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в отзыве на заявление, полагает, что указанное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Поясняет, что в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

ИП ФИО3 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, в письменных возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей УФССП по АК и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 08.12.2021, заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП, а также признать незаконным действия судебного – пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП.

Суд не принял уточнение заявленных требований заявителя к производству суда, поскольку заявителем, в нарушении статьи 49 АПК РФ, указанным уточненным требованием изменяется как основание, так и предмет иска. Арбитражный суд указал, что заявитель может обратиться с данным в требованиями с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «БетонСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 2 382 964 рубля 05 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8174/2017 от 11.07.2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 05.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб» ФИО1.

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «БетонСнаб» прекращено. Как следует из материалов дела № А03-8174/2017 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме конкурсным управляющим исключительно за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в результате осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства предыдущими конкурсными управляющими. Доказательств того, что ФИО1 осуществляла мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела также не представлены. Указанное изложено судом в определении от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БетонСнаб».

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 от 29.09.2020 с ФИО1 в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964 рубля 05 копеек убытков, 34 915 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

15.02.2021 от ИП ФИО3 в Арбитражный суд поступило заявление о замене истца - ООО «БетонСнаб» на ИП ФИО3, в связи с заключенным соглашением об уступке прав (требований) № 1 от 01.02.2021.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену взыскателя (истца) с ООО «БетонСнаб» на правопреемника – ИП ФИО3.

В отделении судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033540872 от 26.01.2021 по делу № А03-2550/2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 417 879 рублей 05 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «БетонСнаб».

В рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП должником ФИО1 платежными поручениями от 08.04.2021 № 23807 на сумму 25 612 рублей 71 копейка, от 09.08.2021 на сумму 2 383 299 рублей 05 копеек, от 24.08.2021 на сумму 8 967 рублей 29 копеек оплачена задолженность в полном объеме.

Поскольку взыскателем по исполнительному производству серии ФС № 033540872 от 26.01.2021 являлся ООО «БетонСнаб», то денежные средства, полученные от должника не предоставлялось возможным перечислить взыскателю ввиду отсутствия открытых счетов у ООО «БетонСнаб».

19.08.2021 в отделение судебных приставов Железнодорожною района г. Барнаула от ИП ФИО3 поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021.

Постановлением от 25.08.2021 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 с ООО «БетонСнаб», ее правопреемником - ИП ФИО3.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденных Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4, произведено распределение вышесказанных денежных средств по исполнительному производству № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 ИП ФИО3.

01.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 01.09.2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что на момент окончания исполнительного производства в пользу ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020 о процессуальном правопреемстве, которое не вступило в законную силу, суд отклоняет за необоснованностью на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение суда о процессуальной замене от 25.08.2021 указания на срок вступления его в законную силу не содержит, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2021 по делу № А03-2550/2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) с ООО «БетонСнаб» на правопреемника – ИП ФИО3 подлежало немедленному исполнению в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; то есть дата вступления в законную силу указанного определения в рассматриваемом случае не имеет правового значения; принятие указанного определения имело правовые последствия в виде перехода права требования взыскания указанной суммы убытков от ООО «БетонСнаб» к ИП ФИО3 по делу № А03-2550/2020.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 01.09.2021 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть, постановление постановления от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021, вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявитель не оспаривает формулировку основания окончания исполнительного производства.

Кроме того, как уже указано судом, судебный пристав- исполнитель постановлением от 25.08.2021 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произвел замен2 взыскателя по исполнительному производству № 23807/21/22021-ИП от 15.03.2021 с ООО «БетонСнаб», ее правопреемником - ИП ФИО3. Данное постановление не было обжаловано арбитражным управляющим ФИО1.

В судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, поскольку в настоящем случае оспариваемое постановление от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23807/21/22021-ИП, не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о препятствии совершенной процессуальной заменой и действиями по перечислению денежных средств ИП ФИО3 и окончанию исполнительного производства реализации прав арбитражного управляющего на получение от страховой компании страхового возмещения в размере выплаченных сумм, суд считает несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий не ограничен в правах на оспаривание отказа страховой компании в выплате возмещения в суде.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является законными и не может нарушать права заявителя, исполнительное производство № 23807/21/22021-ИП на дату рассмотрения дела по существу окончено, доказательства того, что оспариваемые действия привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом - исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительное производство окончено.

Иных оснований недействительности оспариваемого постановления заявителем не приведено, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова