Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края № 25/69 от 18.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 3451/Д от 29.06.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 25/69 от 18.06.2015.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что выводы должностного лица проверяющего органа, изложенные в описательной части обжалуемого постановления не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку материалы проверки свидетельствуют об обратном. Основания для привлечения Общества к административно ответственности отсутствуют.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя Заявителя, спор рассматривается в отсутствие представителя Административного органа.

В отзыве на заявление, Административный орган указал, что при проведении внеплановой выездной проверки по обращению потребителя по факту взимания дополнительной платы за оформление страхового полиса, непредставлении полной информации потребителю, проверяющими было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 Общество не довело до сведения потребителей информацию о месте нахождения (юридическом адресе) организации. По мнению проверяющего, имеющийся рекламный баннер не является вывеской, информация о месте нахождения юридического лица на нем отсутствует. Кроме того, Роспотребнадзор в Постановлении указал на то, что в ООО «СК «Согласие» (<...>) лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, не обеспечен свободный доступ к необходимым сведениям: о применяемых страховщиками страховых тарифах, позволяющим сравнить размер страховой премии по договору обязательного страхования в случае его заключения у любого из страховщиков; сведениям, необходимым для определения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов, что является нарушением ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2015г., ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №25/69 от 18.06.2015г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края (далее ТО Роспотребнадзора) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя Заявителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указанная статья расположена в главе 14 КоАП РФ, поименованной «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Таким образом, предусмотренные указанной статьей правонарушения посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению

Как следует из текста оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности за нарушения требований статей 9 и 10 Закона РФ N 2300-1.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью выводов проверяющих, сделанных в ходе проверки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в месте нахождения Дополнительного офиса в с. Павловск Алтайского регионального филиала на фасаде здания по адресу: ул. Калинина, дом 78, располагается хорошо обозреваемая информационная конструкция (вывеска), содержащая фирменное наименование Компании, адрес местонахождения, номер контактного телефона, адрес интернет-сайта Компании, указанием вида оказываемых страховых услуг, а также реквизитами лицензии на право оказания страховых услуг. Непосредственно на дверях двух комнат, занимаемых Компанией прикреплены информационные таблички с указанием названия страховой организаций, графика работы и наименованием сферы деятельности Компании (фотоматериалы, л.д. 21-26, т.1).

На стене кабинета, где принимаются посетители и заключаются договоры страхования, в открытом доступе для обозрения и ознакомления размещены тексты Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Фотографии информационной конструкции (вывески) Компании на фасаде здания, информационных табличек (вывесок) на дверях и фотографии кабинета с размещенными на стенах нормативными документами, подтверждают наличие информации о деятельности страховой компании (фотоматериалы проверки, л.д. 21-26, т.1).

Вся вышеуказанная информация о деятельности Компании доступна для обозрения неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд соглашается с позицией Общества о том, что Компания в полном объеме соблюдает положения статей 8, 9, 10, 11 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, требования Закона о доведении информации о месте нахождения организации.

Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что в помещении Дополнительного офиса в открытом доступе был размещен текст Закона «Об ОСАГО» (л.д. 25, т.1). Любой желающий может ознакомиться с его текстом, в частности, с п.п. 3.1 статьи 30 Закона «Об ОСАГО» (Информационное взаимодействие).

Согласно п.3.1 статьи 30 Закона «Об ОСАГО» лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ,в частности, к: а) сведениям о применяемых страховщиками страховых тарифах, позволяющим указанным в настоящем пункте лицам сравнить размер страховой премии по договору обязательного страхования в случае его заключения у любого из страховщиков; б) сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования; в) сведениям, необходимым для определения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Банк России в своем Указании от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил порядок доведения указанных сведений до потребителей, а именно - путем размещения на официальном сайте страховщика в Интернете.

Согласно Правилам профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков «Порядок учета, хранения и уничтожения страховых полисов» сведения об утраченных и (или) похищенных БСО размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте РСА, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) БСО.

Как верно указала представитель Заявителя, вся информация, указанная в п.3.1 статьи 30 Закона «Об ОСАГО», размещена в свободном доступе на сайте ООО «СК «Согласие», в разделе: «Частным лицам / ОСАГО» (http://www.soglasie.ru/individuals/ avto/osago/), а сведения об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов размещены в разделе: «Проверка полиса на предмет хищения» (https://b2b.soglasie.ru/bso/), а также на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в разделе: «Проверить полис ОСАГО» (http://www.autoins.ru/ru/osago/polis/).

Кроме того, как верно отметила представитель заявителя, исходя из письма Заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Роспотребнадзора от 05 декабря 2014 г. №01/14400-14-31 информация о применяемых страховщиками страховых тарифах, позволяющих сравнить размер страховой премии по договору обязательного страхования в случае его заключения у любого из страховщиков; сведениях, необходимых для определения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов, а также сведениях об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования, не входит в число информации, к которой страховая организация обязана организовать свободный доступ потребителю.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, как в связи отсутствием события административного правонарушения, так и в связи с отсутствием его состава.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вынесенное территориальным отделом в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Алтайского края № 25/69 от 18.06.2015, о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко