Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной Анны. Васильевны, при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1, г.Горняк

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, г.Горняк,

третьему лицу ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска

О признании недействительным решения налогового органа № 7055 от 11.09.2008 года

При участии в заседании:

От предпринимателя – ФИО2 – по доверенности от 28.12.08 года № 1-7401,

От инспекции – ФИО3- старшего госналогинспектора, по доверенности от 01.04.09 г. № 03-09/02937;

ФИО4 – главного госналогинспектора, по доверенности от 11.01.09 года № 03-09/000138;

ФИО5 - главного госналогинспектора, по доверенности от 30.10.08 года № 03-12/09588;

От третьего лица – в заседание не явились, надлежаще извещены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Горняк Локтевского района Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк №7055 от 11.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела предприниматель изменил место жительства, снялся с регистрационного учета в МИФНС России №13 по АК и зарегистрировался в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ определением от 20 января 2009г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула.

В связи с изменением места жительства предприниматель снялся с регистрационного учета в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула и зарегистрировался в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ определением от 04 марта 2009г. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска и исключил из состава третьих лиц ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, г.Барнаул.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле в связи с необходимостью представления и истребования новых доказательств, представлением таковых и необходимостью их анализа и формирования позиций сторон, необходимости истребования из лаборатории Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Алтайскому краю и Республике Алтай в качестве примера пакета документов, представляемых предпринимателем ФИО1 в 2007г. для получения заключения, само заключение, и обеспечения явки должностного лица, непосредственно осуществлявшего досмотр товара для заслушивания в качестве свидетеля.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67813от 28.09.2009г.

На основании ст.ст. 121-123 АПК РФ и, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании предприниматель и его представители заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указали, что представленные предпринимателем документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения, а результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент проведения налоговой проверки состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в соответствии со ст. 165 НК РФ, как экспортер продукции представил вместе с декларацией пакет документов: ГТД, товаросопроводительные документы, выписки банка, контракты, договора поручения по оплате за товар и другие документы, в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов.

В представленной декларации предпринимателем налоговая база была определена в размере 26 618 162 руб. и налоговые вычеты по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена - 4 101 739 руб.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки №2630 от 22.07.2008г., которым установлены и зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное применение налоговой ставки 0% по операциями по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и представленные налогоплательщиком возражения, в присутствии представителя последнего, Инспекцией 11.09.2008г. было вынесено решение №7055 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением предпринимателю был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 065 477 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 НК РФ.

В частности, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей возмещение налогоплательщику разницы при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 НК РФ

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ в соответствии с п. 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо чтобы счета-фактуры были выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Между тем, вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 200 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171-173 НК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006г., следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Кодекса, подтверждающего факт реального экспорта и уплату НДС, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий по проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по декларации предпринимателя за 1 квартал 2008г. в сумме 2 157 129 руб. налоговый орган, в результате встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков ООО «Успех» (счет-фактура от 01.07.2007г. №43, товарная накладная от 01.07.2007г. №43) и ООО «Оганян и К» (счет-фактура от 01.08.2007г. №699, товарная накладная от 01.08.2007г. №696, счет-фактура от 09.07.2007г. №636, товарная накладная от 09.07.2007г. №636, счет-фактура от 05.07.2007г. №632, товарная накладная не представлена) пришел к выводу о том, что вышеуказанные налоговые вычеты заявлены необоснованно.

В обоснование своей позиции инспекция исходит из того, что в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить реальных поставщиков товара (лесоматериалов), в дальнейшем реализованных на экспорт, анализ счетов обществ, указанных в качестве поставщиков показал, что пиломатериалы ими не закупались, кроме того, у названных организаций, отсутствуют какие-либо перечисления в адрес ОАО «РЖД», необходимые в случае фактической отправки товара железной дорогой по условиям соответствующих договоров и более того, у указанных организаций отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности, отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности фактического осуществления заявленных хозяйственных операций.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит позицию инспекции правомерной, поскольку необоснованность предъявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Успех», ООО Оганян и К» подтверждается следующими фактами:

Как установлено налоговым органом при проверке правомерности применения налоговых вычетов ООО «Успех» и ООО «Оганян и К» не располагали необходимой численностью работников, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления операций, по которым предпринимателем заявлено право на применение налоговых вычетов.

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула руководителем ООО «Успех» является ФИО6, проживающая по адресу: <...>, этот же адрес является местонахождением ООО «Успех».

Согласно объяснением ФИО6, полученным 04.12.2008 г. оперуполномоченным ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Алтайскому краю на основании поручения налогового органа, на ее имя было зарегистрировано ООО «Успех», после регистрации которого была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности иному лицу. Более никакого отношения к деятельности ООО «Успех» она не имела, предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров и счетов-фактур не подписывала, с ФИО1 не знакома и ни в какие отношения с ним не вступала.

Между тем, как усматривается из договора №16 от 25 мая 2007г., заключенного между предпринимателем и ООО «Успех», данный договор от имени ООО «Успех», а также счет-фактура, по которому предпринимателем заявлено право на применение налогового вычета, подписаны именно ФИО6

Руководитель организации ООО «Оганян и К» - ФИО7 в 2006-2008 годах являлся постоянным работником ИП ФИО1, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007,2008 годы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оганян и К», полученных от ОАО «Урса Банк» от 11.03.2008 г. №1084, установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет ООО «Оганян и К» другим организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе, расположенным в г. Красноярске в дальнейшем не перечислялись.

Аналогичные обстоятельства, связанные с неперечислением денежных средств поставщикам товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, установлены и в отношении ООО «Успех» на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, полученных из Городского отделения №8203 Сберегательного Банка РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О и от 08.04.2004 №169-О, право на налоговый вычет может быть реализовано, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС, то есть наличия источника формирования сумм налога, в последствии заявленного к вычету.

Кроме того, в судебном заседании на основании сопоставления данных, отраженных в представленных предпринимателем ГТД, по которым осуществлялась отгрузка товара на экспорт в соответствии с вышеуказанным контрактом, данных отраженных в счетах-фактурах и транспортных накладных от ООО «Успех» и ООО «Оганян и К» с данными, отраженными в железнодорожных накладных, фитосанитарных сертификатах на экспортируемый товар и информации о грузоотправителях железнодорожных вагонов и о дате их фактического прибытия на ст. ФИО8 установлено, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на применение налогового вычета содержат недостоверные и противоречивые данные.

Так, в ряде случаев, ГТД и фитосанитарные сертификаты оформлены ранее даты фактического прибытия железнодорожных вагонов на ст. ФИО8.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что в вагонах, приходивших на станцию ФИО8, груз отправлялся в последующем на экспорт без какой либо перегрузки в другие вагоны, на склады и т.п.

Довод заявителя о том, что груз на станции ФИО8 выгружался поставщиками, т.е. ООО «Успех» и ООО «Оганян и К», оприходовался ими и затем реализовывался предпринимателю и загружался последним в вагоны для отправки на экспорт не нашел документального подтверждения.

Например, как следует из представленной железнодорожной накладной отгрузка по ГТД №10605040/140707/0003469 произведена в вагоне №66474263 со ст.ФИО8. Алтайское отделение филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» предоставило информацию, в соответствии с которой указанный вагон прибыл на ст.Неверовскую 13.07.2007г., согласно накладной грузоотправителем являлся ИП ФИО9 (Красноярский край).

Аналогичная ситуация характерна и для документооборота по отгрузке на экспорт в соответствии с ГТД №10605040/140707/0003470, №10605040/180707/0003538.

Согласно договорам, представленным ИП ФИО9, грузы, отправляемые им на станцию ФИО8 принадлежали физическим лицам - нерезидентам. При допросе предприниматель пояснил, что право собственности на отгружаемый до ст. ФИО8 пиломатериал принадлежало ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протокол допроса от 11.11.2008 №02-03). Грузоотправителем вагонов, отправляемых до ст.ФИО8, являлись ИП ФИО13, ФИО1

Согласно статье 8 ФЗ "О карантине растений" ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно разъяснениям Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, лесоматериалы рассматриваются в качестве подкарантинной продукции, ввоз которой на территорию Алтайского края допускается при отсутствии карантинных объектов. Каждая партия подкарантинной продукции должна сопровождаться карантинными сертификатами.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения данного требования ИП ФИО1 лично обращался в специализированные органы с заявлениями о разрешении ввоза лесоматериалов хвойных пород на территорию Алтайского края. В указанных документах, подписанных заявителем, помимо прочего указаны отправители груза, станции отправления, получатели груза:«ИП ФИО1 через ИП ФИО13, ЧП ФИО14.» и станция назначения (ст.ФИО8 КЗХ).

Аналогичные сведения содержатся и в карантинных сертификатах, сопровождающих вагоны лесоматериалов. Согласно п. 1.4 Приказа МПС от 18 июня 2003г. N 36 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов» подкарантинные грузы предъявляются грузоотправителем к перевозке только на те станции и в адрес тех грузополучателей, которые указаны в карантинном сертификате. Переадресовка подкарантинных грузов допускается при предоставлении заявителем переадресовки нового карантинного сертификата. Переадресовка карантинных сертификатов не производилась.

Таким образом, доказательств тому, что ООО «Успех» и ООО «Оганян и К» являлись грузоотправителями и грузополучателями товара, следующего железнодорожным транспортом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что именно ИП ФИО1 (лично, либо через ИП ФИО13 А, ФИО14) выступал получателем продукции, указанной в карантинных сертификатах, железнодорожных накладных, а также лицом, ходатайствующим о разрешении ввоза подкарантинной продукции на территорию Алтайского края.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО1 приобретался лесоматериал не у ООО «Успех» и ООО «Оганян и К».

ООО «Успех», ООО «Оганян и К» никакого отношения к лесоматериалам, поступающим на ст.ФИО8, не имели. Ни они, ни их представители не являлись грузоотправителями, грузополучателями продукции, следующей железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, Республики Хакасия, Красноярского края на территорию Алтайского края.

Возможно данный лесоматериал приобретался у различных юридических и физических лиц на территории Иркутской области, Республика Хакасия, Красноярский край, однако налоговый вычет по данным контрагентам заявлен не был.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Иными словами товары должны быть оприходованы налогоплательщиком.

Однако, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы либо не поступали на станцию, либо находились за пределами РФ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик для обоснования вычетов представил недостоверную информацию. Результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа №7055 от 11.09.2009 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС основано на фактических обстоятельствах, законно и обоснованно ограничивает право предпринимателя на получение налоговой выгоды, что исключает основания для удовлетворения требований заявителя данной части.

Предоставление предпринимателем всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, одновременно с представлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., налоговым органом не оспаривается.

По смыслу действующего налогового законодательства перечню документов, указанных в статье 165 НК РФ, придается исчерпывающий и обязательный характер. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права.

Вместе с тем, лишь формальное представление полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь необходимым, но не достаточным условием. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов требуется оценка достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 18.10.2005 N 4047/05.

В экспортном пакете за 1 квартал 2008 года предпринимателем заявлено о реализации пиломатериалов по 10 внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 26 618 162 руб.

Налоговым органом признано необоснованным применение заявителем ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов по реализации пиломатериалов в сумме 10 240 838 руб.: по контракту от 25.04.2007 №15 с ФИО15 (Республика Казахстан), по которому отгружены пиломатериалы стоимостью 9 944 542,00 руб. и по контракту от 27.04.2006г. № 27 с фирмой «PERSARANI НАЛ AMIN СО LTD» (Республика Афганистан), по которому отгружены пиломатериалы стоимостью 656 089 руб., обоснованность применения ставки по НДС в размере 0 процентов на сумму 296 296 руб. не подтверждена.

По остальным контрактам налоговый орган пришел к выводу о соблюдении ИП ФИО1 требований ст. 165 НК РФ.

Отгрузка пиломатериалов по контракту от 27.04.2006 №27 с «PESARANIНАЛ AMIN СО LTD» (Республика Афганистан) произведена согласно представленному экспортному пакету за 1 квартал 2008 года по 15 ГТД на сумму 4 656 089 руб. Налогоплательщиком ошибочно заявлено по данному контракту применение ставки НДС в размере 0 процентов на сумму 296 296 руб. путем включения ГТД, которая отсутствует в пакете документов и, соответственно, обоснованность ее применения не подтверждена. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Одним из основных покупателей лесоматериалов является ФИО15(Республика Казахстан, ЮКО, Сарыагашский район, к-з Интымак, отд.2). Отгрузка пиломатериалов по контракту от 25.04.2007г. №15 с ФИО15 (Республика Казахстан) произведена согласно представленному экспортному пакету за 1 квартал 2008 года по 55 ГТД.

Согласно п. 5 контракта № 15 от 25.04.2007г. оплату за товар производит покупатель ФИО15, оплата третьими лицами контрактом не предусмотрена.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 03.05.2007г. грузополучателями по контракту № 15 от 25.04.2007г. могут являться, согласно перечню, граждане Республик Узбекистан и Таджикистан.

Материалами проверки подтверждается, что все лесоматериалы отгружены в адрес третьих лиц, а не лица, заключившего контракт с ИП ФИО1, т.е. ФИО15

В представленном пакете документов отсутствовали дополнительные соглашения на оплату за товар третьими лицами, а так же отсутствовали договора поручения на оплату третьими лицами.

Налогоплательщиком в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ позже представлены договора поручения на оплату третьими лицами. Так по договору от 05.01.2007г. ФИО15 (Р. Казахстан) поручает «CRODENIALTD» (Р. Латвия, г. Рига) принимать на себя обязательства, оказывать услуги по внесению денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. ИП ФИО1 Согласно договору поручения платежи должны поступать через WickTortolaBritishVirginIslands(Валиеву Т.).

По договору поручения от 15.01.2007г. ФИО15 поручает ФИО16 принять на себя обязательства по оказанию услуг по внесению денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. ИП ФИО1 Однако при этом в данном договоре отсутствуют полное имя и отчество исполнителя, а также банковские реквизиты через которые должны поступать денежные средства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления операций с учетом временного фактора.

Рассматриваемые договора поручения не могли быть заключены 05.01.2007г. во исполнение контракта от15.01.2007г. Вышеуказанное в полной мере относится и к договору поручения от 05.01.2007, заключенного между ФИО15 и «CRODEN1ALTD», в котором содержится указание на контракт №15 от 25.04.2007г. В договоре поручения от 15.01.2007, заключенного между ФИО15 и ФИО16 также содержится указание на контракт №15 от 25.04.2007г.

Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как отражено в оспариваемом решении ФИО15 первоначально отрицал как факт заключения контракта на приобретение пиломатериалов с ИП ФИО1, так и перечисления денежных средств в его адрес

Согласно информации, полученной от Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Министерства финансов Республики Казахстан (№ 16-10-112207 от 01.11.2007) и копии объяснения ФИО15, последний указал, что не заключал каких-либо контрактов с ИП ФИО1 и никаких денежных средств в его адрес не перечислял.

В последующем при допросе в Инспекции ФИО15 пояснил ранее данные показания, указав, что по тексту заключенного им в апреле 2007 года контракта №15 он действительно являлся покупателем продукции. Однако «по устной договоренности с ФИО1 я должен был найти покупателей этой продукции и гарантировать оплату ее стоимости, то есть оказывать посреднические услуги. За исполнение данного поручения получал от грузополучателей денежное вознаграждение. Оплата производилась наличными из расчета от 300 до 500 руб. Грузополучателей (покупателей) продукции находил на рынке. Предлагал им оказание посреднических услуг по поставке лесоматериала в их адрес» (протокол допроса от 02.06.2008 №6).

Предпринимателем не опровергнут довод о том, что содержащийся в пакете документов за 1 квартал 2008 года контракт от 25.04.2007 №15 оформлен не в соответствии с его действительным (реальным) экономическим смыслом.

Материалами проверки подтверждается, что фактически ФИО15 являлся не покупателем лесоматериалов у предпринимателя, а посредником между ним и реальными контрагентами - грузополучателями (покупателями).

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом, а также контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что поступление экспортной выручки не подтверждается представленными документами.

На основании представленных выписок банка, налоговый оран установил, что оплата по вышеназванным контрактам производилась со счета третьего лица – ФИО17

В пакет документов приложена доверенность от 03.07.2007 г. ФИО17 о передаче полномочий гр. ФИО18 (г. Горняк Алтайского края) распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися в Змеиногорском отделении Сбербанака России №2313/00058 г. Горняка Локтевского района Алтайского края по счету №42607810702132300112.

В ходе мероприятий налогового контроля, должностным лицом налогового органа произведен допрос в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса б/н от 03.07.2008 г.), который пояснил, что давно знаком с ФИО1, сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается продажей леса и цемента на рынке. Поступивший от ФИО1 товар приобретался ФИО17 на железнодорожной станции в Узбекистане у разных людей и впоследствии продавался, то есть оказывались посреднические услуги по реализации лесоматериалов. Полученные денежные средства передавались тем людям, у которых приобретался лесоматериал. В некоторых случаях, денежные средства передавались лично ФИО1. По усмотрению последнего, денежные средства зачислись по разным контрактам по доверенности через ФИО18 При этом, денежные средства передавались различными способами, в основном авиатранспортом через знакомых людей и по железной дороге.

В соответствии с протоколом допроса №4 от 28.05.2008 г. должностным лицом налогового органа произведен допрос в качестве свидетеля ФИО18, который пояснил, что ранее работал у предпринимателя в должности декларанта и выполнял обязанности по оформлению ГТД, отправке вагонов на экспорт и осуществление платежей по контрактам. Платежи осуществлялись по нотариальной доверенности от гр. ФИО17 Самого ФИО17 ФИО18 за все время знакомства с ним видел всего 2-3 раза, денежных средств за оплату по контрактам лично от него не получал. Денежные средства для зачисления на счет ФИО17 передавались различными лицами по предварительному телефонному сообщению ФИО17, им же сообщался размер необходимых к перечислению денежных средств и номера контрактов. Полученные денежные средства зачислялись Шавкуном на счет ФИО17 в Змеиногорском ОСБ 2313, а платежные документы заполнялись либо лично Шавкуном либо бухгалтерами ФИО20 (впоследствии ФИО21) или ФИО22 При этом ФИО18 также указал, что зачисление и расход денежных средств по расчетному счету ФИО17 в Змеиногорском ОСБ 2313 осуществлялись только ФИО18

05.06.2008 г. должностным лицом налогового органа произведен допрос в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса свидетеля №7 от 05.06.2008 г.), которая подтвердила тот факт, что основным плательщиком по заключенным ФИО1 контрактам являлся ФИО17, однако платежи от его имени осуществлялись ФИО18 на основании доверенности. ФИО21 лично оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств, однако как передавались денежные средства, она не знает. Также ФИО21 пояснила, что ею лично оформлялись паспорта сделок и договора поручения на оплату третьими лицами.

Так же, как следует из показаний свидетеля ФИО17, денежные средства, передаваемые им в качестве оплаты за экспортируемый товар иным лицам, декларировались последними при их перемещении через таможенною территорию. Между тем, как в материалах налоговой проверки, так и в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым фактически предавались денежные средства в счет оплаты экспортируемого товара, а также доказательства, свидетельствующие о декларировании данными лицами денежных средств при их перемещении через таможенную территорию и фактическом поступлении этих же денежных средств на счет ФИО17 посредством реализации ФИО18 делегированных ему полномочий по распоряжению расчетным счетом ФИО19

Указанные обстоятельства позволяют принять довод налогового органа о том, что представленный предпринимателем в экспортном пакете документов, приложенном к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. договор поручения составлен с целью обеспечения формального соблюдения требований налогового законодательства для получения налоговый выгоды в виде применения налоговой ставки по НДС 0 %, и не позволяеют достоверно установить поступление экспортной выручки от реализации товара иностранным лицам в соответствии с представленным контрактом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 указывается, что если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Арбитражным судом Алтайского края рассматривался вопрос правомерности применения предпринимателем ФИО1 ставки налога 0 процентов и применения налоговых вычетов за декабрь 2007г. и вступившим в законную силу решением по делу № А03-11069/2008 признано необоснованным получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд, оценивая совокупность обстоятельств и доказательств, представленных и исследованных при рассмотрении спора за предыдущий период - декабрь 2007г. (дело № А)№- 11069/2008) приходит к выводу, что качественного изменения они не претерпели и в спорный период.

Ссылку заявителя на то, что показания свидетеля ФИО23 следует рассматривать в качестве иных установленных судом обстоятельств, суд расценивает как не обоснованную.

Действительно, свидетель ФИО23 пояснил, что он в 2007г. работал в лаборатории Федерального Государственного Учреждения Центральной научно-производственной радиолоктической лаборатории агрономом и осуществлял осмотр лесоматериала с целью выдачи Заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и осмотр леса производился только в выгруженном виде. Однако суд к данным показаниям относится критически.

Затребованной судом должностной инструкции агронома 13 разряда и техника в отделе фитосанитарных экспертиз, свидетельствующей о том, что в должностные обязанности входит осмотр леса и выдача Заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в материалы дела не представлено. В материалах дела нет ни одного заключения, содержащего подпись ФИО23 Доказательств того, что ФИО23 является надлежащим должностным лицом, а также того, что он был официально направлен в настоящее судебное разбирательство на основании определения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа №7055 от 11.09.2008 г. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 4,29, 65,69,101,110,123,156,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина