Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871), с.Рыбное, Каменский район Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб.; неустойки по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб. начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 234720,32 руб. до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб.; неустойки по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 105 640,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства; стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств;

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871), с.Рыбное, Каменский район Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851), г. Барнаул о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договорам от 23.08.2016 и 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом ООО «Фермер» от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации № 3 от 01.03.2017 по договору от 01.02.2017 № 01/02;

при участии представителей:

от истца – Матвеев Г.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2017), Пенкин Р.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2017),

от ответчика – Копылков В.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2017).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (далее – ООО ТД "АЦО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее - ООО "Фермер", ответчик), с учетом уточнения требований 27.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб., неустойки по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб., начиная с 25.12.2018 начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга – 234720,32 руб. до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб., неустойки по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018, начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга - 105 640,63 руб. до момента фактического исполнения обязательства, стоимости пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в разм ере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара по договорам поставки, а также стоимость пусконаладочных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по договорам поставки поставлен товар ненадлежащего качества, не проведены пусконаладочные работы, в связи с чем отказался от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Фермер» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным договора подряда в связи с односторонним отказом ООО «Фермер» от исполнения договора, заключенного между сторонами в силу спецификации № 3 от 01.03.2017 по договору от 01.02.2017 № 01/02, взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №23/08 от 23.08.2016, договору поставки №01/02 от 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., в том числе: за машину просеивания муки «ПМ-900М» - 85 000 руб., тестомесильную машину 330 л А2-ХТ-ЗБ – 155 300 руб., КТМ-1 тестоделительную машину – 428 156,08 руб., шкаф расстоечный установку микроклимата – 143 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской №0116019 – 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской №0116020 – 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A – 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 - 198 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» расходов по оплате судебной комиссионной экспертизы в сумме 90 000 руб., стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также стоимости услуг по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, требования о замене товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "Фермер" в силу статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества, а договор подряда прекращенным в связи с односторонним отказом ООО «Фермер» от исполнения договора.

Также в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-18074/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу № А03-18074/2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 02.02.2018 производство по делу № А03-14026/2017 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 02.02.2018 объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела №А03-14026/2017 и №А03- 18074/2017, с присвоением объединенному делу №А03-14026/2017.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, признании договор подряда прекращенным.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, встречном исковом заявлении, уточненном встречном исковом заявлении, письменных дополнительных пояснениях сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, условия которого конкретизированы и уточнены в спецификациях, а также смешанный договор, содержащий в себе признаки, как договора поставки, так и договора подряда, условия которого также конкретизированы и уточнены в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сторонами согласован порядок оплаты безналичным путем на расчетный счет продавца.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2016 между ООО ТД «Алтайский центр оборудования» (далее – Продавец) и ООО «Фермер» (далее – Покупатель) заключен договор №23/08, согласно которому Продавец обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется по заказам Покупателя отдельными партиями, на каждую из которых оформляется и согласовывается сторонами счет или спецификация к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью с момента подписания полномочными представителями сторон. Спецификации должны определять и согласовывать количество (объем), цену, соответствующую единицу измерения товара, место назначения и срок поставки, условия оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора №23/08 от 23.08.2016 оплата осуществляется по счетам, выставленным продавцом на условиях согласованных в счетах или спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора №23/08 от 23.08.2016 обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение представителя покупателя или перевозчика – транспортной компании. С этого момента право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. В случае выявления недостатков в поставляемом товаре, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х календарных дней официальным письмом, пригласить его для подписания акта выявленных недостатков, либо отказаться от приемки товара и потребовать от продавца замены товара с недостатками на качественный.

В соответствии с пунктом 5 договора №23/08 от 23.08.2016 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях согласованных в спецификации к договору.

Спецификацией от 23.08.2016 к договору №23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: печь газовая ПВТ-3К (без горелки) 200 кг/ч в кол-ве 2 шт.; горелка газовая (фирмы ELCOпр-во Франция) в кол-ве 2 шт.; комплект деталей к горелке ELCO в кол-ве 2 шт.; тележка 17 рядная разборная для ПВТ-3 в кол-ве 8 шт.; поддон плоский кондит. для ПВТ-3 в кол-ве 68 шт.; поддон перфор. «Волна» для ПВТ-3 в кол-ве 10 шт. на общую сумму 1 902 800 руб. (в т.ч. НДС – 290 257,63 руб.). Срок поставки оборудования: до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет продавца до 31.08.2016. Доплата 50% в течение 5 рабочих дней по приходу оборудования на склад Покупателя.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (п.1.1 Спецификации от 23.08.2016). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (п.1.2 Спецификации от 23.08.2016).

Спецификацией №2 от 12.09.2016 к договору №23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: машина тестомесильная ТММ-330 без дежи в кол-ве 1 шт.; тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ в кол-ве 1 шт.; дежа 330л (нержав.) Т1-ХТ-2Д в кол-ве 5 шт.; дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 в кол-ве 1 шт.; машина просеивания муки «ПМ-900М» в кол-ве 1 шт. на общую сумму 1 178 600 руб. (в т.ч. НДС 179 786,44 руб.). Срок доставки оборудования: до 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 100%.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (п.1.1 Спецификации №2). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (п.1.2 Спецификации №2).

Спецификацией №3 от 12.09.2016 к договору №23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: КТМ 1 тестоделительная машина в кол-ве 1 шт.; термоусадочный аппарат BSF-5540 A с конвеером полуавтомат в кол-ве 2 шт.; хлеборезка SINMAGSM 302 в кол-ве 2 шт.; нож для хлеборезки SINMAGSM 302 в кол-ве 124 шт.; лоток д/транспортировки хлеба (4-х бортный, полностью перфорированный) в кол-ве 70 шт. на общую сумму 825 357,34 руб. (в т.ч. 125 901,96 руб.). Срок доставки оборудования: КТМ 1 тестоделительная машина срок поставки 1,5-2 месяца с даты поступления предоплаты в размере 50%. Доплата 50% по готовности оборудования к отгрузки со склада г. Москвы. Оборудование со склада г. Барнаула.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (п.1.1 Спецификации №4). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (п.1.2 Спецификации №4).

Спецификацией №4 от 14.09.2016 к договору №23/08 от 23.08.2016 стороны согласовали поставку товара: шкаф расстоечный Нерж. установка микроклимата в кол-ве 1 шт. на сумму 286 000 руб. (в т.ч. НДС 43 627,12 руб.). Срок доставки оборудования: до 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 50%. Доплата 50% после подписания акта пусконаладочных работ.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (п.1.1 Спецификации №3). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (п.1.2 Спецификации №3).

Также, 01.02.2017 между Продавцом и ООО «Фермер» (далее – Покупатель) заключен договор №01/02, согласно которому Продавец обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществляется по заказам Покупателя отдельными партиями, на каждую из которых оформляется и согласовывается сторонами счет или спецификация к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью с момента подписания полномочными представителями сторон. Спецификации должны определять и согласовывать количество (объем), цену, соответствующую единицу измерения товара, место назначения и срок поставки, условия оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора №01/02 от 01.02.2017 оплата осуществляется по счетам, выставленным продавцом на условиях согласованных в счетах или спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора №01/02 от 01.02.2017 обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента передачи товара в распоряжение представителя покупателя или перевозчика – транспортной компании. С этого момента право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. В случае выявления недостатков в поставляемом товаре, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х календарных дней официальным письмом, пригласить его для подписания акта выявленных недостатков, либо отказаться от приемки товара и потребовать от продавца замены товара с недостатками на качественный.

В соответствии с пунктом 5договора №01/02 от 01.02.2017 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях согласованных в спецификации к договору.

Спецификацией №1 от 01.02.2017 к договору №01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали поставку товара: термоусадочный аппарат BSF-5540 Acконвеером полуавтомат в кол-ве 1 шт.; стол производственный ASSUM-Premium СПП-2-20/7 в кол-ве 3 шт.; стол производственный ASSUM-Premium СПП-2-25/7 (на колесах) в кол-ве 2 шт.; формы хлебные Л10 из 5-х в сборе в кол-ве 180 шт.; формы хлебные Л11 из 5-х в сборе в кол-ве 45 шт.; лоток д/транспортировки хлеба (4-х бортный полностью перфорированный) в кол-ве 90 шт.; вагонетка лотковая ВЛ 16 в кол-ве 4 шт. на общую сумму 477 860,64 руб. (в т.ч. НДС 477 860,64 руб.). Срок доставки оборудования: до 30 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования.Доплата 50% в течение 5 рабочих дней по приходу оборудования на склад Покупателя.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев, с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (п.1.1 Спецификации №1). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (п.1.2 Спецификации №1).

Спецификацией №2 от 07.02.2017 к договору №01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали поставку товара: форма для выпечки тостового хлеба в кол-ве 36 шт.; крышка одинарная к тостовой форме в кол-ве 180 шт.; форма для выпечки батонница 5Л в кол-ве 20 шт. на общую сумму 154 440 руб. (в т.ч. НДС 23 558,65 руб.). Срок доставки оборудования: до 30 календарных дней, с даты поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев, с момента поставки оборудования на склад Покупателя. Течение гарантийного срока на оборудование в любом случае не может начаться позже 30 дней с даты подписания накладной (п.1.1 Спецификации №2). Гарантийные обязательства не выполняются Продавцом в случаях ремонта в гарантийный период третьими лицами без согласования Продавца, а также гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и расходные материал: покраски, корпусов, замков, крепления расходных материалов, полотен, резиновых уплотнителей, сальников и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации (п.1.2 Спецификации №2).

Спецификацией №3 от 01.03.2017 к договору №01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали проведение продавцом пусконаладочных работ за оборудование по договору №23/08 от 23.08.2016 (Спецификация №1 от 23.08.2016; Спецификация №2 от 12.09.2016; Спецификация №3 от 12.09.2016; Спецификация №4 от 14.09.2016); по договору №01/02 от 01.02.2017 (Спецификация №1 от 01.02.2017) на общую сумму 58 000 руб. (в т.ч. НДС 8 847,46 руб.).

Спецификацией №3 установлено, что выезд технического специалиста для проведения пусконаладочных работ, подключения оборудования, ввода товара в эксплуатацию, проведения инструктажа и разового обучения персонала заказчика, осуществляется по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Рыбное, ул. Гагарина, 1.

Оплата за поставленные услуги производится в течение 5 рабочих дней, после подписания акта пусконаладочных работ.

Шеф-монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и обучение специалистов Покупателя осуществляются специалистами Поставщика после подготовки Покупателем площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций. Строительные работы и прокладка соответствующих коммуникаций осуществляются Покупателем самостоятельно. Готовность площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций подтверждается письменным уведомлением Поставщика.

По завершении всех работ стороны подписывают Акт проведения пуско-наладочных работ. До подписания акта о проведении пуско-наладочных работ промышленная эксплуатация оборудования запрещена.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки Продавец поставил Покупателю оборудование на общую сумму 4 761097,35руб., что подтверждается договорами от 23.08.2016 и от 01.02.2017, спецификациями к данным договорам, универсальными передаточными документами (УПД) №237 от 14.10.2016, №244 от 19.10.2016, №303 от 28.11.2016, №314 от 07.12.2016, №316 от 07.12.2016, №33 от 10.01.2017, №88 от 01.03.2017, №184 от 27.04.2017, товарно-транспортной накладной (ТТН) №15 от 16.01.2017, счетами на оплату, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

Также сторонами подписан акт №99 от 08.03.2017 и аналогичный по содержанию УПД, по условиям которых исполнитель выполнил, а заказчик принял пусконаладочные работы по договору №23/08 от 23.08.2016, по договору №01/02 от 01.02.2017 на сумму 58 000 руб.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4277736,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №158 от 26.08.2016, №159 от 20.09.2016, №161 от 14.09.2016,№160 от 20.09.2016, №162 от 20.09.2016, №208 от 31.10.2016, №209 от 31.10.2016, №210 от 31.10.2016, №246 от 05.12.2016, №247 от 05.12.2016, №248 от 05.12.2016, №249 от 05.12.2016, №29 от 13.02.2017, №38 от 22.02.2017, №39 от 22.02.2017 и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Оплата выполненных пусконаладочных работ, принятых Покупателем по акту №99 от 08.03.2017 на сумму 58 000 руб., не произведена.

Как указано выше, давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, условия которого конкретизированы и уточнены в спецификациях, а также смешанный договор, содержащий в себе признаки, как договора поставки, так и договора подряда, условия которого также конкретизированы и уточнены в спецификациях.

В судебном заседании истцом ООО ТД «Алтайский центр оборудования» доказан, ответчиком ООО «Фермер» не опровергнут факт поставки оборудования на общую сумму 4 761 097,35 руб. Факт поставки подтверждается представленными сторонами в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанным сторонами актом сверки. Вышеуказанные документы сторонами не оспорены.

Судом установлено, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме. Товар оплачен лишь на сумму 4277736,40 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ООО ТД «Алтайский центр оборудования» просил взыскать с ответчика ООО «Фермер» задолженность за поставленный товар: поддон перфор. «Волна» для ПВТ-3 (10 шт.) стоимостью 6 800 руб.; машина просеивания муки ПМ-900М стоимостью 42 500 руб.; термоусадочный аппарат BSF-5540 A с конвеером полуавтомат стоимостью 52 820,31 руб. (с учетом частичной оплаты); термоусадочный аппарат BSF-5540 A с конвеером полуавтомат 105 640,63 руб.; пленка ПОФ 15 mic*450mm*1250m CF стоимостью 4 800 руб.; пленка термоусадочнная ПОФ FMS402INT стоимостью 2 600 руб.; хлеборезка SINMAG SM 302 23 480,01 руб. (с учетом частичной оплаты); хлеборезка SINMAG SM 302 стоимостью 65 000 руб.; нож для хлеборезки SINMAG SM 302 (124 шт.) стоимостью 22 320 руб.; лоток д/транспортировки хлеба (30 шт) 14 400 руб.

ООО «Фермер» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что поставленный Продавцом товар: машина просеивания муки ПМ-900М и два термоусадочных аппарата BSF-5540 A с конвеером полуавтомат являются некачественным товаром, недостатки данных товаров являются существенными, возникшими до передачи оборудования Покупателю. Относительно качества иных товаров, поставленных, но не оплаченных Покупателем, а именно: поддон перфор. «Волна» (10 шт.), пленка ПОФ 15 mic*450mm*1250m CF, пленка термоусадочнная ПОФ FMS402INT, хлеборезка SINMAG SM 302 (2 шт.), нож для хлеборезки SINMAG (124 шт.), лоток д/транспортировки хлеба (30 шт.)) претензий по качеству, количеству ответчиком ООО «Фермер» не заявлено.

Также ООО «Фермер» ссылается на положения статьи 520 ГК РФ, указывая, что вследствие отказа Продавца от добровольного устранения недостатков в некачественном товаре у Покупателя возникло право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Арбитражный суд считает исковые требования ООО ТД «Алтайский центр оборудования» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 340 360,95 руб. (из которых 234 720,32 руб. задолженность по договору №23/08 и 105 640,63 руб. задолженность по договору №01/02), ООО «Фермер» в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ООО «Фермер» пояснил, что претензий по качеству поставленного, но неоплаченного товара, а именно: поддон перфор.«Волна» (10 шт.), пленка ПОФ 15 mic*450mm*1250m CF, пленка термоусадочнная ПОФ FMS402INT, хлеборезка SINMAG SM 302 (2 шт.), нож для хлеборезки SINMAG (124 шт.), лоток д/транспортировки хлеба (30 шт.), у покупателя не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что поддон перфор.«Волна» (10 шт.), пленка ПОФ 15 mic*450mm*1250m CF, пленка термоусадочнная ПОФ FMS402INT, хлеборезка SINMAG SM 302 (2 шт.), нож для хлеборезки SINMAG (124 шт.), лоток д/транспортировки хлеба (30 шт.) получены Покупателем без каких-либо замечаний, каких-либо недостатков в полученном товаре Покупателем не выявлено, ООО «Фермер» обязано оплатить товар в порядке, предусмотренном договорами поставки.

ООО «Фермер» также ссылалось, что поставленное Продавцом оборудование: машина просеивания муки ПМ-900М и два термоусадочных аппарата BSF-5540 A с конвеером полуавтомат являются некачественным товаром, недостатки данного товара являются существенными, возникшими до передачи оборудования Покупателю.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в товаре, поставленном обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Фермер», а именно в следующем товаре (оборудовании): - машине просеивания муки «ПМ-900М»; - тестомесильной машине 330л А2-ХТ-ЗБ; - машине тестомесильной ТММ-330; - КТМ-1 тестомесильной машине; - установке микроклимата; - печи газовой ПВТ-3К, заводской номер № 0116019; - печи газовой ПВТ-3К, заводской номер № 01160120; - термоусадочном аппарате BSF-5540A, заводской номер № 1652516040034; - термоусадочном аппарате BSF-5540А, заводской номер № 1652516128682. Соответствует ли указанный товар (оборудование) требованиям договоров поставки от 23.08.2016 и от 01.02.2017 о качестве, а также требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду товара (оборудования)?;

2) Являются ли выявленные в указанном товаре недостатки (дефекты) существенными? Являются ли данные недостатки товара возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара (оборудования)?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлены Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №13-18 от 29.06.2018, а также Заключение экспертов №11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов №11 от 11.07.2018.

По оборудованию – машина просеивания муки ПМ-900М эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» в Заключении №13-18 пришли к выводу о наличии в товаре недостатка в виде отсутствия безопасной заделки краев сита из металлической сетки. В заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» сделан вывод о том, что недостаток образовался в процессе производства и влияет на безопасность эксплуатации. Подробных разъяснений относительно причин возникновения недостатка и его характера заключение не содержит.

Эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в дополнении к заключению экспертов №11 от 11.07.2018 также указали на отсутствие безопасной заделки краев сита на Машине просеивания муки ПМ-900М. Между тем, экспертами также отмечено, что в ходе осмотра не установлен размер используемых сит, отсутствует какая-либо маркировка завода производителя сита. По внешним признакам исполнения сита, таким как, геометрия стакана сита, расположение и конструкция элементов крепления сетки, сито машины просеивания муки следует отнести к несовершенному исполнению при отсутствии элементов защиты кромки сита, состоящей из оголенной проволоки направленной хаотично, что позволяет в процессе обслуживания получить травмы, а в процессе его работы металлическим частицам высвобождаться в просеянную массу муки. Копией акта от 27.02.2018, представленного ООО «Фермер» на исследование, отмечается неоднократная замена сетки сита собственными силами. В процессе проведения осмотров открытых повреждений сита не выявлено, причины частой замены сетки не установлены.

По оборудованию – термоусадочные аппараты BSF-5540 A с конвеером полуавтомат эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» в Заключении №13-18 пришли к выводу о наличии в товаре недостатков в виде нерабочего состояния ножа для обрезки пленки на обеих машинах; отсутствия автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; отсутствие нагрева электрических нагревателей до заданной температуры; ненадежное устройство для прокалывания пленки. Подробных разъяснений относительно причин возникновения недостатков и их характера заключение не содержит.

Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в дополнении к заключению экспертов №11 от 11.07.2018установлено, что обе термоусадочные машины имеют следы эксплуатационного характера. Обе машины имеют дефект торсионной пружины удерживающей в среднем положении стеклянный колпак(дефект проявляется в ослаблении торсионной пружины и ненадлежащем удержании стеклянного колпака). Недостаток торсионной пружины является производственным, образован по причине развития усталостных процессов в металле пружины при неудачном выборе материала для использования в заданных целях. Для осмотра торсионной пружины произвели снятие кожуха торсионной пружины. Устройства регулировки натяжения торсионной пружины отсутствуют. Устранение дефекта возможно путем замены торсионной пружины на аналогичную новую. В ходе осмотра термоусадочной упаковочной машины зав. №1652516128682 установлено отсутствие возможности эксплуатации по назначению. При включении машины нагревание основных термоэлементов не происходит, что исключает использование машины в производственном процессе. Выявлена неисправность нагревательных элементов - тэны. Необходима замена тэнов на аналогичные новые, с последующей наладкой специализированной организацией. Со слов представителей эксплуатирующей организации (ООО Фермер), в исследуемых машинах регулярно выходят из строя запаивающие лезвия, в подтверждение чего представлена копия акта от 19.02.2018 заверенная печатью ООО «Фермер». На момент проведения осмотров запаивающие лезвия находились в исправном состоянии на обеих машинах.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость устранения недостатков, установленных экспертами в следующем оборудовании (по каждой позиции): машина просеивания муки «ПМ-900М»; тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ; машина тестомесильная ТММ-330; КТМ-1 тестомесильная машина; шкаф расстоечный установка микроклимата №270; печь газовая ПВТ-ЗК, заводской номер № 0116019; печь газовая ПВТ-ЗК, заводской номер № 01160120; термоусадочный аппарат BSF-5540A, заводской номер № 1652516040034; термоусадочный аппарат BSF-5540A, заводской номер № 1652516128682; дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д2 ?

2. Имеет ли указанное оборудование (по каждой позиции) недостатки, которые влекут угрозу жизни и здоровью? Если имеет, то какие?

3. Возникли ли недостатки, которые влекут угрозу жизни и здоровью, до передачи оборудования покупателю (по вине Продавца), либо они возникли вследствие эксплуатации, ремонта оборудования покупателем (по вине Покупателя)?

4. Создает ли указанное оборудование (по каждой позиции) угрозу жизни и здоровью, в случае устранения недостатков?

По результатам дополнительно проведенного экспертного исследования в материалы дела представлены Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №11-19 от 24.04.2019, а также Заключение эксперта №27 дополнительной судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21.04.2019 с учетом дополнения к заключению экспертов №27 от 21.04.2019.

По оборудованию – машина просеивания муки ПМ-900М эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» в Заключении №11-19 пришли к выводу о наличии в товаре недостатка, влекущего угрозу жизни и здоровью, в виде отсутствия безопасной заделки краев сита. По мнению экспертов, устранение недостатка возможно путем замены данной детали (средняя стоимость 13 050 руб.); установить период возникновения недостатка не представляется возможным в связи с неоднократной заменой сита; в случае квалифицированного устранения недостатков оборудование не будет создавать угрозу жизни и здоровью.

Эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в Заключении эксперта №27 от 21.04.2019 также указали на отсутствие безопасной заделки краев сита на Машине просеивания муки ПМ-900М как на недостаток, влекущий угрозу жизни и здоровью. По мнению экспертов, устранение недостатков возможно путем замены просеивающего барабана (средняя стоимость 3 005 руб.); дефект просеивающего сита возник до передачи оборудования покупателю; в случае надлежащего устранения недостатков, включая замену деталей, демонтаж/монтаж основания и наладку, указанное оборудование угрозу жизни и здоровью не создает.

По оборудованию – термоусадочные аппараты BSF-5540 A с конвеером полуавтомат эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» в Заключении №11-19 пришли к выводу о наличии в товаре недостатков, влекущих угрозу жизни и здоровью, а именно: отсутствует (не предоставлена продавцом) инструкция по эксплуатации; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака. По мнению экспертов, устранение недостатков возможно путем замены нагревательных элементов, торсионного вала и запаивающих лезвий (средняя стоимость всех элементов 11 102 руб.); в случае квалифицированного устранения недостатков оборудование не будет создавать угрозу жизни и здоровью.

Удовлетворяя требования ООО ТД «Алтайский центр оборудования» о взыскании стоимости товара: машина просеивания муки ПМ-900М и два термоусадочных аппарата BSF-5540 A с конвеером полуавтомат, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Изучив заключения проведенной по делу комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы суд приходит к выводу, что выявленные в машине просеивания муки ПМ-900М; термоусадочном аппарате BSF-5540 A (2 шт.) не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у ООО «Фермер» не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что недостатки, обнаруженные в машине просеивания муки ПМ-900М, не являются неустранимыми, так как обе экспертные организации пришли к выводу о том, что недостаток может быть устранен путем замены просеивающего барабана (сита). При этом затраты на устранение недостатков нельзя признать несоразмерными, с учетом стоимости оборудования по договору 85 000 руб.

Судом также установлено, что выявленный в машине просеивания муки ПМ-900М недостаток нельзя признать повторяющимся, выявляемым неоднократно после его устранения.

Так, в материалы дела не представлено доказательств регулярной замены просеивающего барабана (сита), а также доказательств регулярного приобретения сита. При этом суд относится критически к одностороннему акту Покупателя от 27.02.2018, согласно которому в начале мая 2017 г. пришел в негодность фильтр металлический Машины просеивания муки «ПМ-900М»; поставщик на сообщения о неисправности не реагирует; впоследствии ежемесячно с мая 2017 года слесарь-механик производил замену фильтров, приходивших в негодность в результате работы мукопросеивателя.

Суд полагает, что односторонний акт, составленный спустя длительное время после описываемых в нем обстоятельств, подписанный директором ООО «Фермер» и работником данного общества, не может являться доказательств неоднократного ремонта мукопросеивателя. Судом также учтено, что с момента поставки спорного оборудования вплоть до возбуждения настоящего дела Покупатель не направлял в адрес Продавца претензии (уведомления) о регулярных поломках сита, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств регулярного приобретения заменяемых элементов. В свою очередь, из дополнения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы к заключению экспертов №11 от 11.07.2018 следует, что в процессе проведения осмотров причины частой замены сетки не установлены. Конструктивные недостатки товара, которые могли бы повлечь постоянную замену сита, не установлены и экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».

Допрошенные в судебном заседании 03.06.2019 эксперты Витвинов М.К. и Бочкарева О.А. также указали, что сито является расходным материалом, изнашивающимся в ходе эксплуатации.

По аналогичным основаниям суд полагает, что недостатки, обнаруженные в термоусадочных аппаратах BSFBSF-5540 A, не являются неустранимыми, так как обе экспертные организации пришли к выводу о том, что недостаток может быть устранен путем замены торсионного вала; нагревательных элементов и запаивающих лезвий. При этом затраты на устранение недостатков, рассчитанные каждой экспертной организацией, нельзя признать несоразмерными, с учетом стоимости оборудования по договору 105 460,63 руб. (за 1 шт.).

Суд также считает, что выявленные в термоусадочных аппаратах недостатки не являются повторяющимся (выявляемыми неоднократно). По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание односторонний акт Покупателя от 19.02.2018, согласно которому в середине апреля 2017 г. пришли в негодность ножи в обоих термоусадочных аппаратах; поставщик на сообщения о неисправности не реагирует; впоследствии ежемесячно 1-2 раза в месяц с апреля 2017 года слесарь-механик производил замену ножей на термоусадочных аппаратах. При этом суд исходит из того, что данный акт составлен значительно позднее описываемых в нем событий, в одностороннем порядке; с апреля по сентябрь 2017 года Покупатель не направлял в адрес Продавца никаких претензий о качестве термоусадочных аппаратов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Фермер» в пользу ООО ТД «Алтайский центр оборудования» подлежит взысканию задолженность по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб., а также задолженность по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб.

Кроме того, ООО ТД «Алтайский центр оборудования» заявлено требование о взыскании предусмотренной договорами поставки неустойки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора №23/08 от 23.08.2016 предусмотрено, что если сторонами в договоре предусмотрена отсрочка платежа, а покупатель не производит оплату в установленный срок, продавец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель допустил просрочку по оплате поставленных товаров, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. Истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от суммы долга по каждой единице товара за каждый день просрочки за период с 15.10.2016 года по 24.12.2018 года в размере 197 672,11 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает расчет неустойки правильным.

Пунктом 6 договора №01/02 от 01.02.2017 предусмотрено, что если сторонами в договоре предусмотрена отсрочка платежа, а покупатель не производит оплату в установленный срок, продавец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель допустил просрочку по оплате поставленных товаров, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. Истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от суммы долга по каждой единице товара за каждый день просрочки за период с 02.03.2017 года по 24.12.2018 года в размере 70 039,73 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком размер начисленной по договорам поставки неустойки, порядок ее исчисления не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 5 Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Также ООО ТД «Алтайский центр оборудования» заявлено требование о взыскании предусмотренной договорами поставки неустойки начиная с 24.12.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара Покупателем, требование ООО ТД «Алтайский центр оборудования» в указанной части подлежит удовлетворению.

ООО ТД «Алтайский центр оборудования» также просит взыскать с ООО «Фермер» стоимость пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Спецификацией №3 от 01.03.2017 к договору №01/02 от 01.02.2017 стороны согласовали проведение продавцом пусконаладочных работ за оборудование по договору №23/08 от 23.08.2016 (Спецификация №1 от 23.08.2016; Спецификация №2 от 12.09.2016; Спецификация №3 от 12.09.2016; Спецификация №4 от 14.09.2016), по договору №01/02 от 01.02.2017 (Спецификация №1 от 01.02.2017) на общую сумму 58 000 руб. (в т.ч. НДС 8 847,46 руб.).

ООО «Фермер» возражало против удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных пусконаладочных работ, ссылаясь на низкое качество выполненных работ. Также общество указало, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ договор в части проведения пусконаладочных работ является прекращенным в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от 02.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в пусконаладочных работах оборудования, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» от 23.08.2016 №23/08, от 01.02.2017 №01/02 в соответствии со спецификацией № 3 от 01.03.2017? Являются ли выявленные недостатки существенными? Являются ли выявленные недостатки скрытыми недостатками либо явными недостатками ?

2) Имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» работы потребительскую ценность для общества с ограниченной ответственностью «Фермер» ?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлены Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №13/1-18 от 29.06.2018, а также Заключение экспертов №11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В Заключении №13/1-18 общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» установлены следующие недостатки пуско-наладочных работ:

1) отсутствие безопасной заделки сита в Машине просеивания муки ПМ-900м;

4) установлен загрузочный бункер не производственного исполнения на объем теста 200 кг (по инструкции предусмотрен бункер на 50кг); имеется большая погрешность при делении порций теста; смещение и повреждение транспортировочной ленты в тестоделительной машине КТМ 1;

5) ржавчина на всей поверхности расстоечного шкафа; негерметичность камеры; нестабильная работа установки в Шкафе расстоечном, установке микроклимата;

6) выход из строя электромагнитного клапана подачи воды в печах ПВТ-3К;

8) отсутствие достаточного угла наклона дежи в Дежеопрокидывателе А2-ХП2-Д.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам:

комплекс пусконаладочных работ, после которого установленное оборудование должно соответствовать техническим характеристикам, не осуществлен. Имеющиеся на момент исследования техническое состояние оборудования не может гарантировать стабильной, исправной и безопасной эксплуатации;

выполненные обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» работы в связи с выявленными недостатками не имеют потребительскую ценность для общества с ограниченной ответственностью «Фермер», так как техническое состояние оборудования не может гарантировать стабильной, исправной и безопасной эксплуатации.

При этом суд отмечает, что Заключение №13/1-18 общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» под недостатками пуско-наладочных работ понимает недостатки самого оборудования. В заключении отсутствует анализ проведенных Продавцом работ, их полноты и качества; экспертами не дана оценка причинно-следственной связи между возникновением конкретных недостатков товара и нарушениями, которые допустил Продавец при производстве пусконаладочных работ. Экспертами не дан ответ на вопрос, являются ли выявленные недостатки скрытыми или явными. Ответов на указанные вопросы также не поступило и на момент опроса экспертов в судебных заседаниях.

В Заключении №11 судебной комиссионной экспертизы от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлены следующие недостатки пуско-наладочных работ:

1) отсутствие безопасной заделки сита в Машине просеивания муки ПМ-900м. При этом экспертами отмечено, что на сите отсутствует маркировка завода-изготовителя. В процессе проведения осмотров открытых повреждений сита не выявлено, причины частой замены сетки не установлены. Экспертным путем установлено, что мука пшеничная хлебопекарная первого сорта (после просеивания) соответствует требованиям ГОСТа;

2) неисправный блок управления; непроизводственное углубление на корпусе машины (для дежи); отсутствие концевого выключателя (демонтирован после вырезки углубления на корпусе) в Машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС. При этом экспертным путем было установлено, что пульт управления имеет дефекты, проявляющие себя в механических повреждениях кнопок пульта и их защитных элементов. Поверхность пульта проклеена клейкой лентой, и имеет признаки внешних механических повреждений. Исходя из проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что дефекты пульта управления возникли в процессе эксплуатации по причине ненадлежащего обращения. Экспертами также установлено, что в конструкции тестомесильной машины отсутствует концевик микропереключателя датчика дежи, что является явным существенным дефектом.

3) неустойчивое состояние дежи во время работы машины; нерабочее состояние концевого выключателя; отсутствие фиксации диска к которому закреплен месильный орган в Машине тестомесильной ТММ-330.Установлено, что вследствие ненадлежащего ухода за микропереключателем (концевиком) данный переключатель заклинило. Также установлен факт изменения заводского крепления оборудования –вместо крепления фундаментной плиты к полу при помощи болтов применено сварное соединение плиты с металлическим напольным покрытием цеха.

4) установлен загрузочный бункер не производственного исполнения на объем теста 200кг (по инструкции предусмотрен бункер на 50кг); имеется погрешность при делении порций теста; смещение и повреждение транспортировочной ленты в тестоделительной машине КТМ 1. Установлено, что при эксплуатации машины не было выявлено смазывание оператором машины маслом внутренней поверхности бункера для облегчения прохождения (скольжения) теста вниз, а также обсыпки мукой, как того требует инструкция. Причиной образования повреждений транспортерной ленты, по мнению экспертов, следует считать старение и износ материала в связи с работой в условиях агрессивной среды.

5) ржавчина на всей поверхности расстоечного шкафа; негерметичность камеры; нестабильная работа установки в Шкафе расстоечном, установке микроклимата. Также установлено, что физическое состояние поверхности климатической установки свидетельствует о нарушениях санитарных норм по уходу за производственным оборудованием и помещениями.

6) выход из строя электромагнитного клапана подачи воды в печах ПВТ-3К. Экспертами выявлено, что печи эксплуатируются в помещении при нарушении температурного режима и режима влажности. В нарушение требований паспорта, оборудование эксплуатируется без включенной системы вентиляции.В результате эксплуатации, шары и форсунки паровой установки обильно покрыты минеральными отложениями, чему способствовало и ненадлежащее качество воды имеющей превышенный показатель общей минерализации. Эксплуатирующей организацией не производится очистка оборудования, как того требует паспорт.

7) нерабочее состояние ножа; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; неисправность нагревательных элементов; ненадежная работа устройства для прокалывания пленки в Термоусадочных аппаратах. В данной части экспертами установлено, что недостаток торсионной пружины является производственным. В ходе осмотра термоусадочной машины зав. №1652516128682 выявлена неисправность нагревательных элементов – тэны. Необходима замена тэнов на аналогичные новые. На момент проведения осмотров запаивающие лезвия находились в исправном состоянии на обеих машинах. В процессе упаковки хлеба на термоусадочной упаковочной машине №1652516040034 выявлен низкий коэффициент полезного действия роликов перфораторов. Данный дефект, по мнению экспертов, носит эксплуатационный характер, проявляется вследствие износа роликов и их засорения.

8) отсутствие достаточного угла наклона дежи в Дежеопрокидывателе А2-ХП2-Д. Причиной возникновения нарушения в работе дежеопрокидывателя, по мнению экспертов, является проскальзывание приводных ремней на шкиве электродвигателя. Это обстоятельство связано с нарушением в работе узла натяжителя приводного ремня, возникшее вследствие применения не предусмотренного инструкцией способа натяжения.

Эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам:

- в результате проведенных исследований экспертами определена необходимость проведения пуско-наладочных работ оборудования, являющегося предметом договоров №23/08 от 23.08.2016, №01/02 от 01.02.2017, а именно, приведение в надлежащее работоспособное состояние отдельных элементов производственной линии при условии обеспечения стороной Заказчика необходимых технических условий первичной подготовки производственного помещения и вспомогательного оборудования.

- в исследуемой производственной линии выявлены недостатки (дефекты) изготовления оборудования, его наладки, а также дефекты, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации.

- к явным недостаткам пусконаладочных работ, изложенным в исследовательской части, относятся недостатки, выявленные в следующем оборудовании: тестомесильная машина 330л. А2-ХТ-3Б; тестомесильная машина ТММ-330; тестоделительная машина КТМ-1; установка микроклимата №270.

- к скрытым недостаткам пусконаладочных работ, изложенным в исследовательской части, относятся недостатки, выявленные в следующем оборудовании: тестоделительная машина КТМ-1; установка микроклимата №270; печь газовая ПВТ-3К №0116019; печь газовая ПВТ-3К №0116020.

Исследовав материалы дела, оценив результаты проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, суд считает, что исковые требования ООО ТД «Алтайский центр оборудования» о взыскании 58 000 руб. в счет оплаты стоимости пусконаладочных работ подлежит удовлетворению.

Из материалов следует, что к явным недостаткам пусконаладочных работ относятся недостатки, выявленные в следующем оборудовании: тестомесильная машина 330л. А2-ХТ-3Б; тестомесильная машина ТММ-330; тестоделительная машина КТМ-1; установка микроклимата №270. Суд считает, что Покупатель на стадии приемки пуско-наладочных работ должен был выявить данные недостатки, так как дефекты в виде выреза на корпусе и отсутствия концевого микропереключателя в Машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС; непроизводственный способ крепления машины к полу в Машине тестомесильной ТММ-330; непроизводственный бункер большего объема в тестоделительной машине КТМ-1; не герметичность шкафа расстоечного, установки микроклимата являются очевидными, установить которые Покупатель мог и должен был на стадии приемки, в том числе, путем изучения паспортов (инструкций) на каждую единицу оборудования. В судебных заседаниях эксперты подтвердили возможность такого обнаружения недостатков непосредственно в момент приемки товаров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт №66 от 08.03.2017 подписан ООО «Фермер» без замечаний. При этом доказательств того, что вышеупомянутые недостатки являются скрытыми, материалы дела не содержит.

Применительно к скрытым недостаткам, установленным в следующем оборудовании: тестоделительная машина КТМ-1 (транспортная лента); установка микроклимата №270 (покрытие ржавчиной); печи газовые ПВТ-3К (покрытие ржавчиной) суд считает, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Спецификацией №3 от 01.03.2017 к договору №01/02 от 01.02.2017 установлено, что шеф-монтаж, пуско-наладочные работы оборудования и обучение специалистов Покупателя осуществляются специалистами Поставщика после подготовки Покупателем площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций. Строительные работы и прокладка соответствующих коммуникаций осуществляются Покупателем самостоятельно. Готовность площадки и прокладки всех необходимых коммуникаций подтверждается письменным уведомлением Поставщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Фермер» на производстве используется вода, не соответствующая требованиям инструкций (паспортов). Об этом пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, указав, что данная вода является технической, в то время как на производстве хлебобулочных изделий должна использоваться пищевая вода. Соответственно, появление ржавчины на печах вызвано, в первую очередь, низким качеством воды, а во-вторых – нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» обязанности по очистке оборудования от минеральных отложений. Ответственность за проявление данных недостатков не может быть возложена на ООО ТД «Алтайский центр оборудования», так как в силу Спецификации №3 от 01.03.2017 именно на Покупателе лежит обязанность по подготовке всех необходимых коммуникаций (в т.ч. обеспечение производства водой надлежащего качества и т.п.).

Недостатки, обнаруженные в тестоделительной машине КТМ-1, а именно повреждение транспортной ленты, исходя из проведенных по делу экспертных исследований, являются недостатками эксплуатационного характера, вследствие чего ответственность за проявление данных недостатков должна быть возложена на эксплуатирующую оборудование организацию - ООО «Фермер».

В связи с изложенным, ссылка общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на пункт 3 статьи 723 ГК РФ признается судом необоснованной.

Судом также учтен и тот факт, что эксперты проводившие экспертные осмотры как в выполненных экспертных заключениях, так и в устных пояснениях подтвердили, что оборудование ООО «Фермер» на момент проведения осмотров эксплуатировалось, производственная линия была налажена. Также из пояснений экспертов следует, что явные недостатки в машине тестомесильной А2-ХТЗ-Б ПС (вырез под дежу другого размера) и тестоделительной машине КТМ-1 (бункер большего размера) используются ООО «Фермер в производственной линии, при этом ООО «Фермер» использует в технологии больший объем теста, нежели предусмотрено инструкцией. Из пояснений экспертов следует, что в ходе проведения экспертных осмотров ООО "Фермер" не предоставило экспертам возможность загрузить в данное оборудование тесто меньшего объема (объем которого соответствовал паспорту), объясняя это экономической нецелесообразностью.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 307-ЭС16-11941 по делу N А13-10699/2014, фактическое использование заказчиком результата работ при отказе от договора не прекращает его обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт принятия выполненных пусконаладочных работ без замечаний, а также фактическое принятие результата работ и его дальнейшее использование, требования ООО ТД «Алтайский центр оборудования» о взыскании 58 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неоплаченный пусконаладочных работ обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, суд расчет процентов признает правильным.

Требование ООО ТД «Алтайский центр оборудования» о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление ООО «Фермер» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, ООО «Фермер» заявлено требование о взыскании с ООО ТД «Алтайский центр оборудования» стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №23/08 от 23.08.2016, договору поставки №01/02 от 01.02.2017 в размере 2 787 576, 40 руб., в том числе: за машину просеивания муки «ПМ-900М» - 85 000 руб., тестомесильную машину 330л А2-ХТ-ЗБ – 155 300 руб., КТМ-1 Тестоделительную машину – 428 156,08 руб., шкаф расстоечный установку микроклимата – 143 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской №0116019 – 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской №0116020 – 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A – 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 - 198 000 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фермер» основаны на положениях п.2 ст.475 ГК РФ, п.2 ст.520 ГК РФ.

Определением суда от 18.12.2017 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлены Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №13-18 от 29.06.2018, а также Заключение экспертов №11 судебной комиссионной экспертизы от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов №11 от 11.07.2018.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову Максиму Константиновичу, Хоменко Владимиру Валерьевичу и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экском» Панфилову Сергею Федоровичу, Бочкаревой Ольги Анатольевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость устранения недостатков, установленных экспертами в следующем оборудовании (по каждой позиции): машина просеивания муки «ПМ-900М»; тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ; машина тестомесильная ТММ-330; КТМ-1 тестомесильная машина; шкаф расстоечный установка микроклимата №270; печь газовая ПВТ-ЗК, заводской номер № 0116019; печь газовая ПВТ-ЗК, заводской номер № 01160120; термоусадочный аппарат BSF-5540A, заводской номер № 1652516040034; термоусадочный аппарат BSF-5540A, заводской номер № 1652516128682;дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д2 ?

При этом суд отмечает, что в Заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №11-19 от 24.04.2019 в отношении следующего оборудования: машина тестомесильная ТММ-330; тестомесильная машина 330л А2-ХТЗ-Б; КТМ1 тестомесильная (тестоделительная) машина; шкаф расстоечный (установка микроклимата) не дан ответ на вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков?». Применительно к данным позициям, экспертной организацией посчитана стоимость приобретения нового оборудования, несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании 04.07.2019 г. эксперт Панфилов С.Ф. подтвердил возможность проведения ремонта.

Оценив результаты проведенных по делу экспертных исследований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В Заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №13-18 от 29.06.2018 и в Заключении экспертов №11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (с учетом дополнения к заключению экспертов №11 от 11.07.2018) выявлены следующие недостатки оборудования (товара), поставленного обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» в пользу ООО «Фермер»:

- машина просеивания муки ПМ-900М (отсутствие заделки краев сита);

- машина тестомесильная А2-ХТЗ-Б ПС (неисправный блок управления; непроизводственное углубление на корпусе машины (для дежи); отсутствие концевого выключателя);

- машина тестомесильная ТММ-330 (неустойчивое состояние дежи; нерабочее состояние концевого выключателя; отсутствие фиксации диска к которому закреплен месильный орган);

- тестоделительная машина КТМ-1 (загрузочный бункер не производственного исполнения на объем теста 200 кг (по инструкции предусмотрен бункер на 50 кг; погрешность при делении порций теста; смещение и повреждение транспортировочной ленты);

- шкаф расстоечный, установка микроклимата (ржавчина на всей поверхности расстоечного шкафа; негерметичность камеры; нестабильная работа установки микроклимата);

- печи ПВТ-3К (выход из строя электромагнитного клапана подачи воды);

- термоусадочные аппараты BSF-5540A (нерабочее состояние ножа; отсутствие автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака; неисправность нагревательных элементов; ненадежная работа устройства для прокалывания пленки);

- Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д (отсутствие достаточного угла наклона дежи).

Суд отмечает, что Заключение №13-18 от 29.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» подробных разъяснений относительно причин возникновения недостатка и его характера не содержит. В то же время, в исследовательской части Заключения экспертов №11 по судебной комиссионной экспертизе от 05.07.2018 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы данный анализ проведен, что имеет значение при определении момента возникновения недостатка (до передачи оборудования или после передачи оборудования).

Проанализировав недостатки товара, обнаруженные обеими экспертными организациями с учетом выводов, сделанных в Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №11-19 от 24.04.2019, а также Заключении эксперта №27 дополнительной судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21.04.2019 (с учетом дополнения к заключению экспертов №27 от 21.04.2019) суд считает, что выявленные недостатки товара в отношении следующего товара – шкаф расстоечный, установка микроклимата, являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Проведенными по делу судебными исследованиями подтверждено, что шкаф расстоечный, установка микроклимата неспособно выполнять свою потребительскую функцию ввиду не герметичности шкафа; при этом опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что произвести ремонт шкафа расстоечного невозможно, возможна лишь замена шкафа.

В связи с изложенным, требование ООО «Фермер» о взыскании уплаченных за шкаф расстоечный, установку микроклимата денежных средств в размере 143 000 руб. подлежит удовлетворению.

В оставшейся части встречный иск о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит, так как выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки товара не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, отсутствие безопасной заделки сита в машине просеивания муки ПМ-900М устраняется путем замены такого сита на аналогичное новое, что подтвердили обе экспертные организации. Конструктивных дефектов, которые бы провоцировали износ сита, экспертами не выявлено. Стоимость устранения недостатка, установленная каждой экспертной организацией, является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, материалы дела не содержат.

При принятии решения суд учитывает, что указанный дефект возник до передачи покупателю.

Такой недостаток машины тестомесильной А2-ХТ- ЗБ как неисправный блок управления возник в ходе эксплуатации, электротехническая часть блока исправна. Дефект конструкции тестомесильной машины (отсутствие концевика микропереключателя датчика дежи) является существенным устранимым дефектом, возникшим до передачи покупателю. Стоимость устранения дефектов, определенная в заключении дополнительной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в размере 13 222 руб., является соразмерной стоимости оборудования, т.е. не является чрезмерной. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, материалы дела не содержат.

При этом стоимость устранения недостатков в данном оборудовании, определенная в заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» судом не учитывается, так как экспертами посчитана не стоимость устранения недостатков, как указано в определении суда, а стоимость аналогичного нового оборудования.

Дефект машины тестомесильная ТММ-330 в виде неустойчивое состояние дежи вызван тем, что при проведении пусконаладочных работ Покупателем не была подготовлена площадка для установки оборудования. В ходе судебного разбирательства установлено, что в производственном помещении Покупателя пол выполнен из метала, в то время как паспорт оборудования предполагает крепление болтами к бетонному основанию. Таким образом, Покупателем не исполнена возложенная на него Спецификацией №3 к договору №01/02 обязанность по подготовке площадки для монтажа оборудования, что повлекло проявление дефекта. Дефект основания является существенным устранимым дефектом, возникшим до передачи покупателю и в результате ненадлежащего монтажа. Стоимость устранения недостатка, определенная в заключении дополнительной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в размере 3 910 руб., является соразмерной стоимости оборудования, т.е. не является чрезмерной. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, материалы дела не содержат.

При этом стоимость устранения недостатка в данном оборудовании, определенная в заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» судом не учитывается, так как экспертами посчитана не стоимость устранения недостатков, как указано в определении суда, а стоимость аналогичного нового оборудования.

Дефект тестоделительной машины КТМ-1 в виде разрушения транспортной ленты является эксплуатационным. Дефект загрузочного бункера является существенным устранимым дефектом, возникшим до передачи покупателю. Стоимость устранения недостатка, определенная в заключении дополнительной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в размере 26 866 руб., является соразмерной стоимости оборудования, т.е. не является чрезмерной. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, материалы дела не содержат.

Недостаток печей ПВТ-3К в виде выхода из строя электромагнитного клапана подачи воды возник, в том числе, вследствие применения ООО «Фермер» воды ненадлежащего качества, а также вследствие не проведения обществом санитарных мероприятий по очистке оборудования. Обеими экспертными организациями также установлена эксплуатация печей при выключенной системе вентиляции, что провоцирует перегрев оборудования и также сказывается на качестве конечного продукта.

Помимо этого, недостаток печей является устранимым. Стоимость устранения недостатка, установленная каждой экспертной организацией (4 250 руб. и 18 400 руб. за 1 единицу), является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования. Доказательств того, что дефект является неустранимым, материалы дела не содержат. Досудебные претензии ООО «Фермер» таковыми доказательствами не являются, так как судом установлено, что печи эксплуатируются Покупателем с нарушением требований Паспорта, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Помимо этого, в досудебных претензиях отсутствует ссылка на конкретные дефекты печей, что в совокупности с установленными нарушениями, допущенными Покупателем, позволяет сделать вывод об эксплуатационном характере недостатков.

Дефекты термоусадочных аппаратовBSF-5540A в виде отсутствия автоматического подъема и фиксации стеклянного колпака, нерабочего состояния ножа, неисправности нагревательных элементов и ненадежной работы устройства для прокалывания пленки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатка, рассчитанная установленная Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (4 381 руб. для аппарата №1652516040034 и 9 809 руб. для аппарата №1652516128682), а также установленная обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (11 102 руб. за 2 аппарата) является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, материалы дела не содержат.

Дефект дежеопрокидывателя А2-ХП2-Д в виде отсутствия достаточного угла наклона дежи, носит эксплуатационный характер, который выражается в утрате ремнями натяжения эластичности в ходе эксплуатации. Так, исходя из выводов экспертов Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, сделанных в дополнении к заключению экспертов №27 от 21.04.2019, можно установить, что недостаток возник вследствие эксплуатации, ремонта оборудования покупателем. В свою очередь, в Заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №11-19 от 24.04.2019 утвердительный ответ на причину возникновения недостатка не дан. Также выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка, установленная каждой экспертной организацией (2 062 руб. и 13 530 руб.), является незначительной по отношению к стоимости нового оборудования. Доказательств того, что дефект выявляется повторно или является неустранимым, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что дефекты в вышеперечисленном оборудовании во всех случаях являются устранимыми, а устранение недостатков возможно без несоразмерных затрат, то, при отсутствии иных признаков, в том числе повторности проявления недостатков, такие дефекты не могут быть признаны существенными, при их устранении не создают угрозу жизни и здоровью, арбитражный суд отказывает ООО «Фермер» в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного товараза машину просеивания муки «ПМ-900М» - 85 000 руб., тестомесильную машину 330л А2-ХТ-ЗБ – 155 300 руб., КТМ-1 Тестоделительную машину – 428 156,08 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской №0116019 – 785 000 руб., печь газовую ПВТ-3К, заводской №0116020 – 785 000 руб., термоусадочный аппарат BSF-5540 A – 52 820,32 руб., дежеопрокидыватель 330л А2-ХП-2Д-2 - 198 000 руб.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия существенных недостатков (за исключением шкафа расстоечного установки микроклимата) в целях применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (п. 1 ст. 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы. Положения названной нормы основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил статьи 328 ГК.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом установлено, что соответствующее право у ООО "Фермер" возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 520 ГК РФ для освобождения ООО «Фермер» от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме.

Однако, учитывая наличие у товара недостатков, которые до настоящего времени не устранены, суд признает правомерным отказ ООО «Фермер» от оплаты товаров ненадлежащего качества в части стоимости устранения выявленных недостатков.

При расчете стоимости выявленных недостатков суд руководствуется стоимостью устранения недостатков, приведенной в Заключении эксперта №27 дополнительной судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21.04.2019 в силу следующего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Заключение эксперта №27 дополнительной судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 21.04.2019 судом проверено, основания сомневаться в выводах, сделанных экспертами, у суда не имеется. В то же время, Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» №11-19 от 24.04.2019 в части определения стоимости устранения недостатков нельзя признать корректным, так как экспертами в части оборудования даны некорректные ответы на поставленный вопрос. Также из заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» невозможно установить, посчитана ли стоимость устранения недостатков с учетом проведения пусконаладочных работ или без учета необходимости их проведения.

Таким образом, с ООО ТД «Алтайский центр оборудования» в пользу ООО «Фермер» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в оборудовании: машина просеивания муки «ПМ-900М» - 3 005 руб., тестомесильная машина ТММ-330 – 3 910 руб., тестомесильная машина 330л А2-ХТ-ЗБ – 13 222 руб., КТМ-1 тестоделительная машина – 26 866 руб., печи газовые ПВТ-3К – 9 500 руб. ( 4250 руб. каждая) термоусадочные аппараты BSF-5540 A –14 190 руб.( 4381 руб. + 9809 руб.) (т.11 л.д.9).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков в оборудовании – Дежеопрокидыватель А2-ХП-2Д суд отказывает, так как требования к Продавцу заявлены за пределами гарантийного срока. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования Покупателю, материалы дела не содержат. Дефект возник вследствие эксплуатации, ремонта оборудования покупателем (по вине покупателя) (т.11 л.д.93).

Таким образом, с ООО ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул подлежит взысканию в пользу ООО «Фермер» 212 693 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 69 693 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ООО ТД «Алтайский центр оборудования» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 014 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Фермер".

Требования ООО ТД «Алтайский центр оборудования» удовлетворены в размере 671004,09 рублей, государственная пошлина составляет 16 420 рублей, в связи с чем с ООО "Фермер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 406 руб. (16420 руб. - 14014 руб.).

Ответчиком заявлены требования о взыскании 2 787 576,40 руб., судом удовлетворены требования в размере 212 693 руб., что составляет 7,63 %.

Ответчиком за указанное требование должна быть оплачена государственная пошлина в размере 36 938 руб., поэтому с ООО ТД «Алтайский центр оборудования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 813,37 руб. (36 938 руб. х 7,63%).

За требование о замене товара ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. ( т.3 л.д.6).

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 119,63 руб. (36 938 руб. - 2 813,37 руб. - 6000 руб.).

Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 525,63 руб. (2406 руб. за требования в удовлетворении первоначального иска + 28 119,63 руб. в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование о признании договора подряда прекращенным (т.2 л.д.6), в указанном требовании судом отказано.

Истцом и ответчиком за производство экспертиз и досудебного исследования оплачено 217 500 рублей, из которых истцом оплачено 65 000 рублей, ответчиком 152 500 рублей (120 000 рублей + 32 500 рублей) : 2 = 108 750 руб.

Поскольку требования ответчика удовлетворены на 7,63%, то расходы истца на производство экспертиз составляют 8 297,62 руб. (108 750 руб. х 7,63%).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 702,37 рублей (65 000 руб. - 8278,55 руб.).

Расходы ответчика за производство экспертиз составляют 209 202,38 руб. ( 100 452,38 руб. (108 750 руб. - 8297,62 руб.) + 108 750 руб.).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» с.Рыбное, Каменский район Алтайского края (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) задолженность по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 в размере 234 720,32 руб., неустойку по договору поставки №23/08 от 23.08.2016 за период с 15.10.2016 по 24.12.2018 в размере 194 672,11 руб., начиная с 25.12.2018 начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму долга до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» с.Рыбное, Каменский район Алтайского края (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) задолженность по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 в размере 105 640,63 руб., неустойку по договору поставки №01/02 от 01.02.2017 за период с 02.03.2017 по 24.12.2018 в размере 70 039,73 руб., начиная с 25.12.2018 начислятьнеустойку в размере 0,1 % на сумму долга до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» с.Рыбное, Каменский район Алтайского края (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) стоимость пусконаладочных работ в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 24.12.2018 в размере 7 931,30 руб., начиная с 25.12.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермер» с.Рыбное, Каменский район Алтайского края (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» с.Рыбное, Каменский район Алтайского края (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) 212 693 руб., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества шкафа расстоечного в размере 143 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 69 693 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» г.Барнаул (ИНН 2222844792, ОГРН 1162225057851) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 818,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» с.Рыбное, Каменский район Алтайского края (ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 525,63 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова