Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель «Ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул,

о взыскании 50 300 руб. задолженности по договору № 011019 от 01.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПром» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артель «Ворота» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 100 600 руб. задолженности по договору № 011019 от 01.10.2019 (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 470, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

В связи с прекращением полномочий судьи Лихторонвич С.В., определением от 24.03.2021 дело передано в производство судьи Прохорова В.Н.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку двух комплектов ворот гаражных секционных с пружинами растяжения из алюминиевых панелей – 462 LUX Doorhan на объекте заказчика по адресу: <...> в соответствии с согласованной с заказчиком технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы в срок и порядок, установленный договором.

Согласно пункту 1.3 договора работа по договору выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 2.2, 2.4 договора установлено, что стоимость работ (включая стоимость расходных материалов) по договору составляет 100 600 руб. (В том числе НДС). Заказчик оплачивает заказ подрядчику указанною стоимость работ в день подписания договора.

Согласно сметы (приложение № 2 к договору) в стоимость работ входило комплект ворот гаражных секционных с пружинами растяжения из алюминиевых панелей - 462 LUX Doorhan для проема шириной 3000мм, высотой 2750 мм, притолока 145 мм, цвет белый (RAL 9003) , задвижка - 2 комплекта в сумме 80 600 руб., привод РА-500 (WHITE) вес ворот до 100 кг, РА-500 Doorhan 2 комплекта в сумме 20 000 руб., монтажные работы в сумме 10 000 руб. к стоимости была применена оптовая скидка 10 000 руб.

Гарантийный срок на проведённые работы, ворота и комплектующие устанавливается Подрядчиком 1 год (пункт 4.2 договора).

Ответчик работы выполнил согласно договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации гаражных ворот истцом установлено, что автоматический механизм выходил из строя.

Согласно письму от 09.04.2020 ответчик осуществлял осмотр, диагностику и ремонтно-восстановительные работы.

16 апреля 2020 года истец снова обратился к ответчику об устранении недостатков, а именно не работала электрика ворот, механизм закрывания не реагировал на кнопку пульта. С левой стороны ворот 2 колесика вылетели из пазов, что подтверждается актом выполненных работ на ремонт оборудования (товара).

В претензии от 04.06.2020 истец просил демонтировать ворота и вернуть уплаченные за них денежные средства, а также денежные средства за установку некачественного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 10.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 02-21-04-04 от 26.04.2021, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами материалов, конструкция ворот гаражных секционных имели дефекты, возникшие на стадии эксплуатации в результате некачественного монтажа. Устранение недостатков невозможно и экономически не целесообразно, так как требуется полная замена конструкции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, актами, заключением эксперта и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 018 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель «Ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» 100 600 руб. основного долга, а также 4 018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров