Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 86 282 руб. 14 коп., в том числе 76 862 руб. 59 коп. долга по договору оказания услуг (без номера) от 03.11.2011, 9 419 руб. 55 коп. пени, а также 3 451 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Наш дом», г.Бийск,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 15.08.2012,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройлидер», о взыскании 86 282 руб. 14 коп., в том числе 76 862 руб. 59 коп. долга по договору оказания услуг (без номера) от 03.11.2011, 9 419 руб. 55 коп. пени, а также 3 451 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования со ссылками на ст. 309, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов. Истец указал, что право требования образовавшейся задолженности за оказанные услуги перешло к истцу по договору уступки права требования от ООО «СК «Наш дом».

Ответчик в отзыве на заявление против исковых требований возражал, указал, что не был предупрежден о переходе права требования, предъявляя претензию от имени ООО «СК «Наш дом» датой, последующей за заключением договора уступки права требования первоначальный кредитор подтвердил свое право на требование, имеющейся по его мнению задолженности ответчика задолженность за период с ноябрь, декабрь 2011 и февраль, март 2012 ответчиком была произведена, в апреле месяце 2012 ООО «СК «Наш дом» услуги по вывозу бытовых отходов не оказывались в связи с ремонтом автомобиля. Ответчик вывозил бытовые отходы своими силами, о чем ООО «СК «Наш дом» было извещено телефонограммой, в связи с этим последнее счета-фактуры за оказанные услуги ответчику не выставляло.

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервисная компания «Наш дом» и ООО «Расчетный центр «Наш дом» одним из учредителей и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц является одно и то же физическое лицо ФИО3.

На основании изложенного, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика ООО «УК «Строилидер» в пользу истца ООО «РЦ «Наш дом» сумму долга по договору оказания услуг (без номера) от 03.11.2011 в размере 68 616 руб. 77 коп. и 2748 руб. 10 коп. пени, всего 71 364 руб. 80 коп., взыскать с ответчика 3 451 руб. 30 коп. расходы по государственной пошлины, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненного искового заявления.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Представитель истца на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву, факт оказания услуг с ноября 2011 по март 2012 не оспаривает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2014 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения об оплате задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 218 руб. 28 коп. сумму задолженности, 2748 руб. 10 коп. пени, всего 35966 руб. 38 коп., 3451 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считает, что доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в апреля 2012 являются путевые листы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в апреле 2012, ответчик все обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.11.2011 между ООО «СК «Наш дом» (исполнитель) и ООО «УК «Строй Лидер» » (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу бытовых отходов с объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1. При этом исполнитель обязался вывозить бытовые отходы с объекта заказчика собственным специализированным транспортом по согласованному с заказчиком графику на полигон захоронения ТБО.

Стоимость услуг по вывозу бытовых отходов составляет 0, 87 руб./ кв.м. При общей площади домов 36503, 6 кв.м., месячная оплата за услуги составляет 31758 руб. 10 коп. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору стороны изложили п. 4.1 в следующей редакции: Стоимость услуг по вывозу бытовых отходов составляет 0,97 руб/м кв., при общей площади домов 36503, 6 кв.м., месячная оплата за услуги составляет 35 408 руб. 49 коп.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора оплата вносится на счет исполнителя, не позднее 10 дней после получения счета-фактуры. При задержке оплаты более 30 дней после срока, оговоренного в п. 4.3 договора, исполнитель имеет право приостановить исполнение договорных обязательств (п. 5.1 договора).

20.05.2013 между ООО «СК «Наш дом» (цедент) и ООО «РЦ «Наш дом» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а последний принимает право требования по взысканию задолженности по услуге вывоза бытовых отходов (ТБО), принадлежащее цеденту на момент подписания договора, возникшее из договора (без номера) от 03.11.2011 на оказание услуги по вывозу бытовых отходов, заключенным с ООО «Стройлидер».

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования за уступаемое право требования цессионарий производит зачет сумм задолженности по договору оказания услуги по вывозу бытовых отходов, заключенным цедентом.

Согласно приложению от 20.03.2013 к договору уступки требования от 20.03.2013 взыскиваемая задолженность составляет 76862 руб. 59 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании договора об уступке прав требования от 20.05.2013 ООО «СК «Наш дом» передал ООО «РЦ «Наш дом» право требования по взысканию задолженности по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 03.11.2011, заключенному с ООО «Стройлидер», образовавшейся на дату его заключения – 20.05.2013 и выбыло из правоотношений по договору оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора уступки требования от 20.05.2013 цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое цессионарию по договору.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору оказания услуг от 03.11.2011 истец представил суду акты выполненных работ № 00000011 от 31.01.2012, № 00000023 от 29.02.2012, № 00000036 от 31.03.2012, № 00000057 от 30.04.2012

Ответчик факт оказания услуг по договору от 03.11.2011 в ноябре, декабре 2011, январе, феврале и марте 2012 подтвердил, однако представил суду доказательства оплаты задолженности по договору за указанный период.

Оказание услуг в спорный период – в апреле 2012 ответчик отрицает, указав, что в апреле месяце 2012 ООО «СК «Наш дом» услуги по вывозу бытовых отходов не оказывались в связи с ремонтом автомобиля. Ответчик вывозил бытовые отходы своими силами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.11.22011 истец представил акт выполненных работ № 00000057 от 30.04.2012, путевые листы с 01.04.2012 по 27.04.2012, выданные ООО «СК «Наш дом», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2012 между ООО «РЦ «Наш дом» и ООО «УК «Строй лидер», счет № 58 от 30.04.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Между тем, представленные истцом путевые листы сами по себе факт оказания услуг именно по договору от 03.11.2011, заключённому между ООО «УК «Стройлидер» и ООО «СК «Наш дом», не подтверждают.

Представленный истцом акт выполненных работ № 00000057 от 30.04.2013, акт сверки взаимных расчетов, счет от 30.04.2013, составленные в одностороннем порядке ООО «РЦ «Наш дом» и не подписанные ответчиком, судом оцениваются критически, поскольку в договоре уступки права требования не указано, что акты и счета ООО «СК «Наш дом» ответчику не выставлялись, а указано на переход права требования в полном объеме на образованную задолженность на момент составления договора.

Доказательства направления в адрес ООО «Стройлидер» счета № 00000058 от 30.04.2012, в соответствии с условиями договора оказания услуг, истец суду не представил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО «СК «Наш дом» и ООО «УК «Строй лидер» также не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписан от имени ООО «КУ «Строй лидер» неуполномоченным лицом - диспетчером ФИО4

Из объяснительной диспетчера ФИО4, данной директору ООО «УК Строй Лидер» следует, что она действительно подписывала указанный акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, согласно должностной инструкции диспетчера предприятия ООО «УК Строй лидер» в должностные обязанности диспетчера подписание актов сверки взаимных расчетов не входит.

Приказом директора ООО «УК «Строй Лидер» № 19 от 26.11.2013 диспетчер ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с допущенной халатностью при регистрации входящих документов, выразившихся в подписании акта сверки взаимных расчетов между предприятиями, не относящимися к правам и обязанностям диспетчера.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ООО «УК «Строй Лидер» от 01.04.2013, приказу № 7 от 01.06.2013 ООО «УК «Строй Лидер» право подписи руководителя при оформлении от имени ООО «УК «Строй Лидер» счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ предоставлено главному бухгалтеру ФИО5.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что акт оказания услуг от 30.04.2012 № 0000057 составлен в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, отсутствие в материалах дела иных доказательств фактического совершения обществом действий по предмету договора: путевых листов с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов, маршрутных листов с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке, с учетом того, что заказчик отрицает факт оказания услуг в спорный период, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

При принятии искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3451 руб. 30 коп. по платежному поручению № 321 от 30.07.2013 по первоначально заявленному иску (цена иска 76 862 руб. 59 коп.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 35966 руб. 10 коп., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1451 руб. 30 коп.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РЦ «Наш Дом», г.Бийск Алтайского края, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 451 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева