Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Яровое, г. Яровое Алтайского края к Славгородскому МОСП, г. Славгород Алтайского края об оспаривании Постановления от 04.10.2010 № 47 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

заявитель – не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованное лицо – ФИО1 по удостоверению от 02.07.2010 г., № ТО 028508,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Яровое, Алтайского края (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Славгородскому МОСП Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании Постановления от 04.10.2010 № 47 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Администрация г. Яровое исполнила требования судебного пристава- исполнителя ФИО1, а именно путем совершения действий, направленных на установление границ земельного участка на местности, согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 года № 10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отправлено письмо, согласно которому ему необходимо направить в адрес Администрации г.Яровое землеустроительную документацию для согласования. Поскольку на момент вынесения требования судебного пристава-исполнителя документов от ИП ФИО2 не поступало, администрация не имела возможности предоставить документы, свидетельствующие исполнения решения суда в указанный требованием срок. Т.о., каких либо доказательств, свидетельствующих о виновности Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявление доводы Администрации отклонил как необоснованные, указал, что с момента возбуждения исполнительного производства в адрес Администрации г.Яровое неоднократно направлялись требования об исполнении указанного законного решения Арбитражного суда Алтайского края. Вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству представлены доказательства о направлении в Администрацию г.Яровое всех истребуемых документов.Полагает, что факт совершения правонарушения и вина Администрации г.Яровое доказана, должник не выполнил законное требование судебного пристава — исполнителя.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ без его участия.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал свои доводы.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО3, инженер по эксплуатации транспорта ИП ФИО2 – взыскателя по исполнительному производству, который пояснил, что он лично, неоднократно, по поручению взыскателя сдавал в Администрацию – должнику по исполнительному производству, требуемые документы, о чем имеются отметки на сопроводительных документах, но до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено должником.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 Славгородским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №1/64/31640/4/2010 на основании исполнительного листа АС № 001419997, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2932/2007 от 15.01.2010г.

Из текста Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что Администрация г. Яровое Алтайского края обязана в трехдневный срок с момента получения настоящего Постановления добровольно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий направленных на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

С момента возбуждения исполнительного производства в адрес Администрации г. Яровое направлено требование об исполнении указанного законного решения Арбитражного суда Алтайского края.

05.07.2010г. в ходе исполнения исполнительного документа на Администрацию г Яровое вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ .

01.07.2010г. в Славгородский МОСП поступило уведомление от должника о невозможности исполнения данного решения суда в связи с отсутствием проекта границ земельного участка.

В свою очередь ИП ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю доказательства о том, что 08.07.2010г взыскателем в адрес Администрации г.Яровое направлено землеустроительное дело на 25 листах. В последствии ФИО2 направлена также и схема расположения границ данного земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2010г. и 23.09.201г повторно направлены в адрес Администрации г. Яровое требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края в течении одного рабочего дня с момента получения указанного требования. Указанные требования Администрацией г.Яровое были проигнорированы и не исполнены.

27 сентября 2010 года в адрес Славгородского межрайонного отдела судебных приставов должник направил уведомление о том, что Администрация г.Яровое исполнила требования судебного пристава-исполнителя исполнила, без документального подтверждения и представлено заявление об окончании исполнительного производства № 1/64/31640/4/2010 от 01.06.2010г.

Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом- исполнителем 01.10.2010года установлено, что должником - Администрацией г.Яровое не исполнено и никаких действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий, направленных на установление границ земельного участка на местности, согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2010 №10, т.е. требования судебного пристав-исполнителя не выполнены, исполнительный лист Арбитражного суда не исполнен.

Постановлением от 04.10.2010г. № 47 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением Администрация г. Яровое обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 73 Закона об исполнительном производстве определены общие условия содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление Судебного пристава-исполнителя от 04.10.10г. № 47 о наложении штрафа, вынесено на основании ст.ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 23.68, 28.6, 32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что до настоящего времени должником требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что свидетельствует о совершении должником административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Администрацией г. Яровое судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения Постановления суда. Кроме того, должнику было отказано в окончании исполнительного производства. С заявлением, ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа должник в Славгородский МОСП не обращался. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Славгородскому МОСП, Алтайского края ФИО1 имелись основания для привлечения Администрации города Яровое к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что поскольку в оспариваемом постановлении нарушены требования ст.ст. 30.3., 31.1. КоАП РФ, а именно, неверно указан порядк вступления его в законную силу, поскольку дата вступления в законную силу исчисляется с момента вынесения, а не с момента его получения Администрацией, а так же неверно изложен порядок обжалования, так указано, что данное постановление может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отмены постановления судом не принимается, как .

Заявитель не указал какие именно права были нарушены Славгородским межрайонным отделом судебных приставов.

Так Администрация г.Яровое своевременно обратилась в надлежащий суд с заявлением об оспаривании Постановления Об административном правонарушении. 08.11.2010г. Славгородским МОСП было вынесено Постановлении о внесении изменений в Постановление № 47, в котором указано ,что «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд».

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации города Яровое Алтайского края о признании незаконным и отмене Постановления от 04.10.2010г. № 47, вынесенного Славгородским межрайонным отделом судебных приставов о наложении на Администрацию города Яровое административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева