Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Нефедовой В.М., рассмотрев в судебном заседании при личном ведении протокола судебного заседания, исковое заявление

ООО «Родинская МТС» с. Родино к ЗАО «Красный Алтай» с. Красный Алтай Родинского района Алтайского края о взыскании 5839,75 руб. без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родинская МТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5839,75 руб. задолженности за оказанные авто услуги, шлифовку вала и ремонт насоса.. В обоснование иска истец представил счета фактуры на оплату услуг, доверенности, в том числе на получение вала и акт сверки, подписанный в одностороннем порядке представителем истца ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела истцом представлено письмо ответчика от 20.06.06 г., из которого следует, что ЗАО «Красный Алтай» не имеет возможности погасить задолженность перед хозяйством, т.к. находится на стадии банкротства.

Решением арбитражного суда от 18.01.06 г. ООО «Родинская МТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. В отношении ответчика на момент рассмотрения иска процедуры банкротства не вводились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за не доказанностью исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований или возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что истцом были оказаны авто услуги на 5277, 14 руб., произведена шлифовка вала и ремонт топливного насоса. Истец не представил также доказательств того, что работы по шлифовке вала и ремонту топливного насоса были приняты ответчиком, как это предусмотрено правилами подряда.(см. ст. 702,703,720 ГК РФ). Счета-фактуры, выписанные истцом для оплаты таким доказательством не являются. Путевой лист и транспортная накладная, подтверждающие перевозку, и акты выполненных работ по шлифовке вала и ремонту насоса в материалах дела отсутствуют. Доверенность за № 101 от 5 мая 2004 года выдана ответчиком на получение ФИО2 вала. Однако в каком организации он должен получить этот вал в доверенности не указано, документов, свидетельствующих о получении ФИО2 вала в ООО «Родинская МТС» не имеется. Доверенность за № 109 не содержит указания на получение каких материальных ценностей она выдана и в какой организации. Акт сверки, составленный представителем истца, доказательством наличия задолженности не является, т.к. он составлен в одностороннем порядке. Письмо ответчика от 20.06.06 г., в котором он подтверждает задолженность перед истцом, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в нем не указана сумма задолженности и отсутствуют указания из каких обязательств она возникла и за какой период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлину суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает с истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Родинская МТС» с. Родино в доход федерального бюджета РФ 500 руб.. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано

Судья В.М.Нефедова