Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 721 руб. в счет возмещения ущерба,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец, ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 721 руб. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при привлечении к административной ответственности.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 10.09.2019 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 11.09.2019.

01.10.2019 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме. Считает, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Кроме того, истец документально не подтвердил несение расходов на сумму 15 721 руб.

30.09.2019 от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер расходов чрезмерен. Просил снизить взыскиваемую сумму с учетом разумности и справедливости.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и 08.11.2019 изготовил резолютивную часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения была опубликована в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел 09.11.2019 и направлена лицам, участвующим в деле по почте.

12.11.2019 года от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что 19 марта 2018г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Сибресурс» за нарушение требований Национальных стандартов, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

После проведения административного расследования дело об административном правонарушении было передано в суд и поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула.

14 мая 2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Шульженко С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Сибресурс».

ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июля 2018г. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 мая 2018г. оставлено без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении ООО «Сибресурс» понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 45 721 руб. по договору на оказание юридических услуг адвокатом от 11.05.2018 (л.д. 17-19) заключенным с адвокатом коллегии адвокатов «Звезды Кремля» адвокатской палаты г. Москвы ФИО2

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу от 14.05.2018г. и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.07.2018.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановления в суде.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибресурс» (далее – Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Звезды Кремля» адвокатской палаты г. Москвы ФИО2 (далее – Адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 (л.д. 17-19).

В соответствии с п.1.1 Договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность защиты Доверителя в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.34 часть 1 КоАП РФ на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Адвоката за исполнение настоящего договора составляет 30 000 руб.

Сторонами 01.09.2018 подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 11.05.2018, согласно которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

11 мая – участие в судебном заседании с предоставлением отзыва,

12-13 мая – сбор дополнительных документов для предоставления в суд,

14 мая – участие в судебном заседании,

19 июля – участие в судебном заседании с представлением возражений на апелляционную жалобу.

Вознаграждение – 30 000 руб.

В возмещение понесенных расходов – 15 721 руб.

Сумма в размере 45 721 руб. оплачена платежным поручением от 09.01.2019 №3995 (л.д. 16).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом об оказанных услугах от 01.09.2019.

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств в размере 45 721 руб. подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 №3995, в связи с чем, судом признается установленным.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Сибресурс» - ФИО2 принимал участие в судебном заседании в судебном участке № 6 Железнодорожного района г. Барнаула 14.05.2018, и в Железнодорожном районном суде г. Барнаула 19.07.2018, что подтверждается постановлением и решением по административному делу №5-179/18 (л.д. 11-14).

Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил несение расходов на сумму 15 721 руб., отклонен судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Заявитель в обоснование несения судебных расходов в размере 15 721 руб., в связи с возмещением транспортных расходов представителя на заседания в суды общей юрисдикции, представил платежное поручение от 09.01.2019 №3995, а также следующие копии первичных документов на имя ФИО2: электронный билет на Аэроэкспресс от 10.05.2018, маршрутная квитанция от 10.05.2018, квитанция об оплате сервисного сбора, квитанция об оплате билета от 01.06.2018 (л.д. 16, 39-46).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в размере 45 721 руб.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае с учётом степени сложности дела, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула и в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, а также с учётом расценок юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+», арбитражный суд полагает, сумму за оказанные услуги разумной.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных работ, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, арбитражный суд полагает расходы на оплату услуг представителя ФИО2 обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 45 721 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской (далее – БК РФ) Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации спорную сумму за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул 45 721 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Федоров