ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
г. Барнаул Дело № А03-14586/2018
28 мая 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фибс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, к администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, об определении рыночной стоимости недвижимого помещения – магазина, общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 1 917 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1, по доверенности №10/01-18 от 11.01.2019, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фибс» (далее – истец, ООО «Фибс»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Бийска Алтайского края (далее – ответчик, администрация, Администрация г.Бийска) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об определении рыночной стоимости недвижимого помещения – магазина, общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 1 917 000 руб.
Исковые требования обоснованы ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.56.2., 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы невыплатой ответчиком выкупной цены нежилого помещения, находящегося в аварийном доме и подлежащим сносу.
Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 15.04.2019 проведение судебного заседания было отложено.
Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление, в котором просит установить выкупную цену принадлежащего ему нежилого помещения, в размере 1 917 000 руб.; обязать ответчика, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выплатить денежные средства в размере 1 917 000 руб., в счет выкупа нежилого помещения; прекратить право собственности на нежилое помещение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и экспертным исследованиям.
Суд уточнил заявленные истцом требования.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что со стороны администрации направлялось истцу предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с приложением проекта соглашения, что свидетельствует об отсутствии со стороны администрации нарушения прав истца; обращение истца в суд с настоящим иском преждевременно, поскольку не истек 90 дневный срок на заключение соглашения об изъятии нежилого помещения; размер испрашиваемого возмещения истцом не обоснован, при этом полагает возможным к установлению выкупную цену определению экспертом, с учетом нахождения нежилого помещения в аварийном доме в сумме 215 458 руб.; полагает необоснованно заявленными также требования истца об установлении месячного срока на выплату денежных средств и прекращения права собственности на нежилое помещение.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Фибс» является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 153, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), кадастровый номер 22:65:010113:205, который был включен в программу «Переселение», граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска», утвержденной Постановление Администрации г.Бийска» на 2013-2017 годы от 18.04.2013 № 1165 (в ред. 16.03.2016) на 2016 год.
Постановлением № 757 Администрации г.Бийска от 09.06.2018 принято решение об изъятии нежилого помещения, пунктом 3 установлен размер возмещения в размере 1 740 000 рублей и предложено выкупить здание магазина за указанную цену (л.д.27-28, том 1).
Письмом от 25.06.2018 администрацией направлено в адрес истца предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с приложением проекта соглашения, копии отчета об оценке, выписок из ЕГРН в отношении изымаемых объектов недвижимости (л.д.144-147, том 1; л.д.1-49, том 2).
Истец, не согласившись с предлагаемой администрацией выкупной ценой нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 ГК РФ.
В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 ЖК РФ.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).
Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещения истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения и размера величины убытков собственника названного объекта недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.
В ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (л.д.84-155, том 2) размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости, без учета нахождения помещения в аварийном доме составил 1 917 000 руб., а с учетом нахождения в аварийном доме 215 458 руб.
В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует.
Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, равно как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрацией не представлено.
Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснованные выводы по поставленному вопросу.
Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.
Довод администрации о необходимости установления выкупной цены нежилого помещения с учетом нахождения помещения в аварийном доме в размере 215 458 руб. судом отклонен в силу следующего.
Согласно ответу на вопрос №7 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2014 г.), когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Таким образом, суд принимает за основу установленную экспертом рыночную стоимость нежилого помещения без учета его нахождения в аварийном доме в размере 1 917 000 руб., который призван покрыть все издержки собственника названного объекта недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.
Согласно подп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о прекращении у истца права собственности на помещение в связи с его изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения общественнополезных функций органа местного самоуправления - обеспечения безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на его территории аварийных домов и иных функций.
Учитывая длительный период согласования сторонами выкупной цены изымаемого имущества истца (с июня 2018г.), с целью соблюдения его прав, суд считает возможным к удовлетворению также требование об обязании в ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, произвести выплату выкупной стоимости нежилого помещения.
Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 54 593 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию расходов на экспертное исследование в сумме 30 000 руб., однако истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.79, т.2), в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. Доказательств несения дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы истцом не представлено.
При этом, суд разъясняет, что если истец имел намерение дополнительно взыскать расходы по оплате внесудебной экспертизы, то такие расходы не являются судебными, поскольку представленное истцом заключение специалиста по определению рыночной стоимости носило предположительный характер и не использовалось судом при принятии настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Установить выкупную цену принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фибс» нежилого помещения – магазина общей площадью 153,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 1 917 000 руб.
Обязать администрацию г.Бийска Алтайского края, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Фибс» денежные средства в размере 1 917 000 руб., в счет выкупа нежилого помещения – магазина общей площадью 153,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фибс» на нежилое помещение – магазина общей площадью 153,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации г.Бийска Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фибс» 25 000 руб. расходов по экспертизе, а также 44 170 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фибс» из федерального бюджета Российской Федерации 10 423 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.