Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Назаровка Михайловского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 220 318 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 132 669 руб. 40 коп., пени в размере 87 648 руб. 89 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной ст. 4.2 договора № 26 поставки химических средств защиты растений и на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по месту его регистрации, вернулась с отметкой отделения связи «истек срок хранения», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

В соответствии с определением суда от 30.03..2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 26 поставки химических средств защиты растений (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки на условиях договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость продукции определяется условиями договора и спецификацией (в цену на дату ее подписания сторонами без учета транспортных расходов) при условии предоплаты в размере 100 % согласно спецификации.

Согласно спецификации № 01 от 17.06.2014 истец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 80 493 руб. 40 коп., согласно спецификации № 02 от 11.06.2015 – на сумму 52 176 руб.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 132 669 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 51 от 17.06.2014, № 81 от 01.08.2014, № 97 от 11.06.2015, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность по договору составила 132 669 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 132 669 руб. 40 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 87 648 руб. 89 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 15.09.2016.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) в соответствии с п. 3.1 договора, возможно начисление пени покупателю в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7406 руб. по платежному поручению № 301 от 13.09.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, неверно указана дата принятия резолютивной части решения. Вместо 16 мая 2017 года, суд указал 17 мая 2017 года.

Суд на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 220 318 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 132 669 руб. 40 коп., пеня в размере 87 648 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева