Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г.Новосибирск, об оспаривании постановления Алтайской таможни, г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности от 11.11.2008г. №10605000-1700/2008 и решения Сибирской оперативной таможни, г.Новосибирск, от 29.01.2009г. №10614000/63ю/4А,

при ведении протокола секретарем Коркиной Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Жгун Л.А., доверенность от 22.01.2009г.,

от заинтересованных лиц: от Алтайской таможни – Губко Е.А., доверенность от 31.12.2008г., от Сибирской оперативной таможни – не явился, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 11.11.2008г. №10605000-1700/2008 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 29.01.2009г. №10614000/63ю/4А, принятого по жалобе на указанное постановление.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято Алтайской таможней с превышением полномочий, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относится к подведомственности районных судов. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку сопровождение груза осуществлялось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», на которое была возложена обязанность по охране груза. Общество приняло меры по поиску недостающего груза, обратившись с заявлением в ЛОВД г.Рубцовска. Обстоятельств наличия доступа к грузу не зафиксировано.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление просят отказать в его удовлетворении, указав на необоснованность требований.

От Сибирской оперативной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представители заявителя и Алтайской таможни поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008г. на станцию Локоть Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда №3009 прибыл контейнер № GSTU 8554658 в железнодорожном вагоне №94336377, следовавший по транспортной железнодорожной накладной № АВ 470161 в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Казахстан с товаром – шины резиновые новые в количестве 1 052 шт., весом 8 521 кг.

Перевозчиком указанного контейнера по территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

04.09.2008г. в результате таможенного осмотра установлено, что фактически на указанном контейнере на рабочей двери находится запорно-пломбировочное устройство «Спрут-777» ОАО «РЖД» № С2228727, тогда как в железнодорожной накладной указана пломба №857580. Несоответствие таможенной пломбы также подтверждается актом общей формы от 01.09.2008г. №2/53 и актом общей формы от 04.09.2008г. №1/4935.

При проведении 17.09.2008г. таможенного досмотра выявлено, что в контейнере находятся товары в количестве 831 грузового места, что на 221 грузовое место меньше указанного в накладной.

По данному факту определением от 17.09.2008г. должностным лицом Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 17.10.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1700/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о.начальника Алтайской таможни Лямкиным Ю.С. 11.11.2008г. принято постановление № 10605000-1700/2008, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 29.01.2009 № 10614000/63ю/4А, принятым заместителем начальника таможни Юшковым Ф.П., постановление Алтайской таможни оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за утрату товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком (свидетельства о включении в Реестр таможенных перевозчиков № 10000/0001В, №10000/0103).

Статьей 97 Таможенного кодекса РФ на таможенного перевозчика возложена обязанность по соблюдению условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Таможенного кодекса РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 169 Таможенного кодекса РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Из указанного следует, что если перевозчик не проверил груз, принимаемый к перевозке, то презюмируется, что он принял его в количестве, в состоянии и ассортименте, указанным в накладной. Соответственно обязанность доказывания обстоятельств, связанных с количеством принятого к перевозке груза должна быть возложена на перевозчика.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, общество допустило утрату принятого в полном объеме за пломбами грузоотправителя товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита.

Таким образом, привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение вышеназванной нормы административного закона является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что сопровождение груза осуществлялось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения, в которые вступил перевозчик - ОАО «РЖД», приняв к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, являются таможенными и регулируются нормами таможенного законодательства.

Правовые отношения, вытекающие из заключенного между ОАО «Трансконтейнер» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» договора на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 01.07.2006 № УВО-803, регулируются нормами гражданского законодательства и отношения между таможенными органами и перевозчиками они не регулируют.

Следовательно, то обстоятельство, что сопровождение груза осуществлялось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не может являться основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Обязанность по обеспечению сохранности товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, нормами таможенного законодательства возложена на перевозчика, поэтому заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Для определения в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, достаточно установить факт утраты товаров, при этом доказывания факта хищения не требуется.

Принятые обществом меры по поиску недостающего груза направлены на устранение последствий административного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о вынесении Алтайской таможней постановления о назначении административного наказания с превышением полномочий также отклоняется судом как необоснованный.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Изложенное позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление принято таможенным органом в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.8 КоАП РФ.

Меру назначенного обществу наказания, которая определена с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд находит обоснованной.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Алтайской таможни, г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности от 11.11.2008г. №10605000-1700/2008 и решения Сибирской оперативной таможни, г.Новосибирск, от 29.01.2009г. №10614000/63ю/4А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А.Михайлюк