Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.12.2010 № 01-05-18/1990, ФИО2, доверенность от 13.12.2012 № 01-05-45/2235,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.12.2010 № 12-15/15927, ФИО4, доверенность от 19.04.2013 № 12-15/4674

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Главное управление) от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО15 была исполнена обязанность по предоставлению сведений о сомнительных операциях в соответствие с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положеним Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также полагает, что при назначении наказания к Сбербанку необходимо было применить наказание в виде предупреждения. Кроме того, считает, что правонарушение совершенное ФИО15 является малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивали, представители заинтересованного лица возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В период с 20 сентября 2012 года по 02 ноября 2012 года специалистами Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка отделения № 8644 Сбербанка на предмет выполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.08.2011 по 02.11.2012.

В ходе проверки были установлены нарушения ФИО15 подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), пункта 2.5 и Приложения 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П), пунктов 2.2, 2.3, 2.11 и Приложения № 4 к Положению Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П), пунктов 2.13, 5.8.3 и 5.8.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 12.05.2010 № 881-5-р, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России ОАО 12 мая 2010 № 387 §7а с учетом изменений и дополнений, внесенных телеграммами Заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» ФИО5 от 09.04.2012 и 20.07.2012 (далее - Правила внутреннего контроля) в части представления в уполномоченный орган недостоверных данных по 15 операциям, направленным в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ по двум клиентам отделения № 8644; отсутствия хранения сведений о датах заполнения и предыдущих датах обновления идентификационных анкет индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за весь период отношений с клиентом; несоблюдения срока обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов касательно двух клиентов – индивидуальных предпринимателей, операциям которых присвоен повышенный уровень риска (индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7); фиксирования при очередном обновлении в идентификационной анкете (досье) клиента недействительных сведений в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО6, ФИО7

По фактам выявленных нарушений Главное управление составило протокол от 11.12.2012 года № 01-12-Ю/0005/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Главное управление вынесло постановление от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0005 о назначении Сбербанку административного наказания по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Федеральный закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона).

Статья 3 Закона № 115-ФЗ определяет внутренний контроль как деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых мер, позволяющих выявить такие операции, и включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Осуществление внутреннего контроля - реализация правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля. В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанный порядок установлен Положением № 321-П. Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что требования по идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Требования, предъявляемые кредитным организациям, по идентификации клиентов, выгодоприобретателей и периодичность их обновления установлена в Положении № 262-П.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления указанных операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В главе 2 Положения 321-П установлен порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.8. Положения № 321-П направление кредитной организацией сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Пунктом 2.7 Положения № 321-П установлено, что ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация. Пункт 2.5 указанного Положения определяет, что описание структуры файла ОЭС представлено в Приложении 4 к Положению № 321-П. В соответствии с пунктами 66, 69, 71, 203, 206, 207, 208 Приложения 4 к Положению № 321-П в полях электронных сообщений SDO, VD01, VD03, SD3, VD31, VD32, VD33 должны содержаться сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность лица, совершившего операцию с денежными средствами и иным имуществом, получателя по операции с денежными средствами и иным имуществом (серия, номер паспорта, орган, выдавший документ, дата выдачи).

Из материалов дела следует и подтверждается актом проверки от 02.11.2012 № АИЗ-И25-13-2/17ДСП, что ФИО15 допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о датах заполнения и предыдущих датах обновления идентификационных анкет индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за весь период отношений с клиентами - индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, Крафт Н.И., ФИО11, ФИО12, Проходы O.И, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14; несоблюдении срока обновления сведений о двух клиентах, которые являются индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО6, ИП ФИО7), операциям которых присвоен повышенный уровень риска, а именно: идентификационная анкета ИП ФИО6 была обновлена 27.09.2012 (необходимо было обновить не позднее 01.04.2012 г., так как дата предыдущего обновления 01.04.2011 г.), идентификационная анкета ИП ФИО7 была обновлена 12.10.2012 (необходимо было обновить не позднее 02.09.2012, так как дата предыдущего обновления 02.09.2011); фиксировании в идентификационных анкетах (досье) клиентов недействительных сведений о документах, удостоверяющих личность клиентов индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО6, Проходы О.И, тогда как все документы, позволяющие идентифицировать клиента, должны быть действительными на дату их предъявления.

Суд считает, что вина Сбербанка в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ административным органом доказана и подтверждается актом проверки от 02.11.2012 № АИЗ-И25-13-2/17ДСП, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012 № 01-12-Ю/0005/1020, постановлением об административном правонарушении от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0005/3110.

Наличие факта неисполнения ФИО15 требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, неповлекшего представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, суд считает установленным.

Таким образом, ФИО15 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

У Сбербанка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что факт первоначального представления в уполномоченный орган сведений по 15 операциям, не соответствующих первичным документам (паспортным данным физических лиц, совершивших операции с денежными средствами, иным имуществом), не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению сведений в уполномоченный орган, так как впоследствии ФИО15 произведено исправление сведений путем замены записей, судом отклоняется. При этом суд отмечает, что последующая замена записей, связанная с исправлением ранее представленных недостоверных сведений, является добровольным устранением последствий административного правонарушения и не служит обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Суд не соглашается с утверждением заявителя относительно отсутствия в действиях Сбербанка нарушений порядка хранения сведений о датах заполнения и предыдущих датах обновления идентификационных анкет индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за весь период отношений с клиентом.

В соответствии с абзацем 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. В соответствии с п.2.3 Положения № 262-П сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к Положению № 262-П. Исходя их понятийного аппарата Закона № 115-ФЗ (абз.15 статьи 3), фиксирование сведений (информации) - это получение и закрепление сведений (информации) на бумажных и (или) иных носителях информации в целях реализации настоящего Закона № 115-ФЗ.

Суд соглашается с утверждением Главного управления о том, что подшитое в дело письмо клиенту с просьбой представить сведения, полученные в ходе идентификации, либо лицевая карточка, заполненная клиентом, не являются хранителем информации о дате заполнения и дате обновления сведений, получаемых в ходе идентификации. Так, в ходе судебного заседания установлено, что в деле ИП ФИО9 ИП ФИО11 была помещена только лицевая карточка, являющаяся документом клиента, а не банка, с указанием на ней только даты заполнения карточки клиентов, которая не может быть приравнена к дате обновления сведений, получаемых в ходе идентификации кредитной организацией.

Каких-либо доказательств своевременного обновления сведений о датах заполнения и предыдущих датах обновления идентификационных анкет индивидуальных предпринимателей ФИО15 в ходе судебного заседания представлено не было.

Организация хранения сведений, получаемой кредитной организацией при исполнении Закона № 115-ФЗ, регулируется ее внутренними документами. Правилами внутреннего контроля предусмотрена возможность хранения сведений, вносимых в идентификационные анкеты и в электронном виде, и в досье клиентов, под которыми понимались юридические дела клиентов.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось представителями сторон, что в связи с отсутствием оперативного доступа к юридическим делам клиентов всех заинтересованных специалистов банка Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» разработан и утвержден Временный порядок идентификации клиентов и формирования анкет клиентов - юридических лиц в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России от 21.09.2012 № ВН-01/14434, согласно которому установлена обязанность заполнять данные о клиенте в электронном виде.

В соответствии с требованиями п.2.3 Положения № 262-П сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента, которая подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом. При этом, сохранению подлежат все сведения, внесенные когда-либо в анкету (досье) клиента, в том числе дата составления анкеты (досье) клиента и дата обновления сведений о клиенте, так как не являются доказательством проведения банком всего комплекса мероприятий по идентификации (сбор, проверка достоверных сведений, закрепление их на бумажных либо электронных носителях).

Довод Сбербанка о том, что Главным управлением неправомерно применена ст. 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах, так как ранее совершенные административные правонарушения не являются однородными судом отклоняется.

Согласно санкции, установленной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ за предусмотренное данной нормой правонарушение, для юридических лиц определена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Главным Управлением установлено совершение ФИО15 аналогичного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства ФИО15 в ходе судебного заседания не оспаривались, однако, по мнению заявителя, правонарушение не является однородным.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Главное Управление в оспариваемом постановлении указывает на неоднократное привлечение Сбербанка к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (по статье 15.27 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Главным управлением правомерно установлено совершение Обществом аналогичного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд относит рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекшему существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: принятие ФИО15 мер по получению от клиентов банка актуальных идентификационных сведений, путем направления клиентам банка соответствующих запросов, указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались представителями сторон; своевременное устранение допущенных нарушений (направление корректирующих записей); отсутствие систематичности допущенных нарушений, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, считает возможным оценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и признать недействительным, и отменить оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0005, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева