Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35147/21/22089-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС № 1 по АК и МИФНС № 16 по АК,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО2, служебное удостоверение (от МОСП по исполнению ОВИП), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управление водопроводов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35147/21/22089-ИП.

Протокольным определением от 12.10.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по исполнению ОВИП).

Протокольным определением от 22.12.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 1 по АК) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю(далее – МИФНС № 16 по АК).

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35147/21/22089-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. ООО «Управление водопроводов» считает, что порядок и правила возбуждения исполнительного производства, регламентированные Федеральным законом № 229-ФЗ по взысканию с должника исполнительского сбора, нарушены судебным приставом – исполнителем. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора влечет за собой необоснованные имущественные обязательства, а также принудительные действия, которые может совершить судебный пристав-исполнитель. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель совершил принудительные действия не по месту нахождения должника - организации, и не по месту нахождения его имущества, чем нарушаются законные права ООО « Управление водопроводов» на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, а также пресекается право на возбуждение исполнительного производство тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которой, данные действия отнесены законом.

МОСП по исполнению ОВИП возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснило, что постановление от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35147/21/22089-ИП вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Управление в письменном отзыве на заявление полагает, что указанное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку заявителем неверно трактуются положения действующего законодательства, касающиеся исполнительного производства. Пояснило, что доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом - исполнителем территориальной подведомственности для совершения исполнительных действий не основаны на нормах закона.

Третье лицо - МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что данныйисполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительнымдокументам и установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

МИФНС № 1 по АК письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя МОСП по исполнению ОВИП, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МОСП по исполнению ОВИП просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МОСП по исполнению ОВИП, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В МОСП по исполнению ОВИП находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006,56 руб..

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 5837/20/22083-ИП, возбужденного 14.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18236/2019 о взыскании с ООО «Управление водопроводов» госпошлины в размере 16 791 руб., судебным приставом-исполнителем 15.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

15.07.2021 вынесено постановление о передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. На дату передачи задолженность взыскана частично в размере 2 873, 24 руб..

02.08.2021 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП, исполнительному производству присвоен № 32268/21/22089-ИП.

12.08.2021 исполнительное производство № 32268/21/22089-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007, то есть в связи с фактическим исполнением.

В установленном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2021 не признано незаконным.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 32268/21/22089-ИП исполнительский сбор не был взыскан, в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007№ 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 35147/21/22089-ИП (на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2021).

Полагая, что постановление от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35147/21/22089-ИП является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ ).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем указано на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и правил возбуждения исполнительного производства, регламентированные Законом об исполнительном производстве. В частности, указано на нарушение ст.ст. 14, 30, 31, 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что заявителем неверно трактуются положения действующего законодательства, касающиеся исполнительного производства. Кроме того, заявитель, не ознакомившись с материалами исполнительного производства, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка и правил возбуждения исполнительного производства, при этом даже не понимая в рамках какого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались оспариваемые действия.

Также, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2021 в установленном законом порядке незаконным не признано.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об скончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом- исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора основаны на неправильном толковании норм закона.

Также не основаны на нормах закона доводы заявителя относительно нарушения судебным приставом-исполнителем территориальной подведомственности для совершения исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Приказом и.о. директора Федеральной службы судебных приставов России 19.08.2015 № 0001/10 утверждены Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства (далее - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», по смыслу которых наряду с закреплением в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.1) и учетом служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по исполнению ОВИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций закреплен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по исполнению ОВИП, который формируется по установленным критериям.

Приказом Управления от 18.06.2021 № 337 утверждено положение о МОСП по исполнению ОВИП, в котором определены полномочия отдела.

Согласно пункту 2.2 Положения о МОСП по ОИП Управления отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных производств: исполнительные производства со значительными суммами взыскания, определяются руководителем Управления в зависимости от территориального и административного расположения субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.15); иные категории исполнительных производств, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации о решению руководителя Управления (пункт 2.2.16).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний применяет меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений части 13 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования настоящей статьи (правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных, в том числе в пункте 7 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В своем заявлении ООО «Управление водопроводов» указало, что оно является субъектом естественных монополий и осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды. Деятельность Общества попадает под государственное регулирование цен и тарифов, которые утверждены регулирующим органом на долгосрочные периоды на территории Шипуновского района.

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность имеет высокую социальную значимость, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника – ООО «Управление водопроводов» находится на исполнении в МОСП по исполнению ОВИП.

Поскольку исполнительное производство № 5837/20/22083-ИП в отношении должника ООО «Управление водопроводов» присоединено к сводному исполнительного производства в отношении указанного должника, а в состав сводного исполнительного производства в отношении данного должника также входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса, в целях соблюдения ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 35147/21/22089- ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП на законных основаниях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ..

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ООО «Управление водопроводов» о нарушении судебным приставом правил территориальной подведомственности при совершении исполнительных действий.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия именно по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия. Вместе с тем исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП распространяются на территорию Шипуновского района, поэтому судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление является обоснованным, принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы ООО «Управление водопроводов».

ООО «Управление водопроводов» внарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального обоснования довода о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35147/21/22089-ИП, а совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова