Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алпласт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 6 677 руб. 35 коп. долга по договору от 06.01.2014г. № 2013.278846,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность – л.д. 52, паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 2» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпласт» о взыскании 6 677 руб. 35 коп. излишне оплаченных средств по гражданско-правовому договору от 06.01.2014г. № 2013.278846.

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 03.02.2015г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

В определении от 03.02.2015г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03.03.2015г. года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 03.03.2015г. истец не представил суду дополнительные доказательства, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 03.02.2015г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась истцу по его юридическому адресу: <...>.

Однако, по состоянию на 03.03.2015г. в суд не возвратилась копия определения суда от 03.02.2015г. с отметками о причинах ее не вручения, а также не возвратилось и почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 03.02.2015г.

Кроме того, копия определения суда от 03.02.2015г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также направлялась и ответчику по его юридическому адресу: <...>.

Однако почтовый конверт с копией определения суда от 03.02.2015 возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи: "Истек срок хранения».

Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения истцом и ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Определением от 03.03.2015г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 06.01.2014г. № 2013.278846, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по замене окон в школе.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).

По гражданско-правовому договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор содержит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы (ч. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 132 422 руб. 41 коп.

Цена гражданско-правового договора остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

К гражданско-правовым договорам применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По Акту о приемке выполненных работ от 29.01.2014г. истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 132 422 руб. 41 коп.

При этом, работы приняты без каких-либо замечаний и изъятий.

В Акте приемки не были оговорены никакие недостатки.

Истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 132 422 руб. 41 коп.

Согласно акту проверки от 24.10.2014г., составленного контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, контрольными обмерами выявлено: в акте КС-2 от 29.01.2014г. б/н на сумму 132 422руб. 41 коп. пунктами 2-4 предусмотрена установка 26,88 м2 трехстворчатых глухих конных блоков, фактически установлено 25,38 м2; пунктами 5-7 учтена установка 8,96 м2 трехстворчатых поворотных конных блоков, фактически установлено 8,13 м2; пунктами 8,9 предусмотрена установка 18,4 м2 подоконных досок ПВХ шириной 600 мм, фактически установлено 18,7 м досок ПВХ шириной 400 мм; пунктами 10-12 предусмотрена облицовка 25,0 м2 оконных откосов сэндвич-панелями, фактически облицовано 28,0 м2; пунктами 14-18 учтено устройство 18,0м водоотливов с полимерным покрытием , фактически выполнено устройство 7,5 м2 водоотливов из оцинкованной стали (акт контрольного обмера от 20.10.2014г. № 13 – приложение 7).

В результате подрядной организации ООО «Ал-Пласт» излишне оплачено за счет средств бюджета города 6 677, 35 коп. (смета-перерасчет № 1 - приложение 8).

Данное обстоятельство послужило для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Однако, суду не представлено доказательств, сто ответчик был вызван для проведения контрольных обмеров.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик был ознакомлен с Актом проверки.

Кроме того, действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, часть 3 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами договора без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанного акта следует, что работы по гражданско-правовому договору ответчиком выполнены надлежащим образом и в установленном законом порядке оформлены.

Таким образом, при подписании акта стороны констатировали факт выполнении ответчиком установленных договором работ в указанном в них объеме и отсутствие претензии друг к другу.

Истец, заявляя о завышении объемов работ, указанных в принятом акте, над фактическим объемов этих работ не обосновал невозможности установления фактического объема работ при их принятии, не воспользовался правом проведения экспертизы работ.

Виды работ, по которым по мнению истца имеет место завышение объемов, могли быть установлены при обычном способе их приемке, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств обратного.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ) (Постановление 7 ААС от 05.11.2014ш. по делу № А03-7178/2014).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, акт проверки, подготовленный третьим лицом, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за необоснованностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова