Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Алт-Агро»

о взыскании 499 479 руб. 03 коп.

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.02.2011,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2010,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 Алексанович (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алт-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 384 846 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 114 633 руб. 03 коп. неустойки.

Требование мотивировано тем, что по договору подряда № 4р от 04.07.2007 выполнены работы по капитальному ремонту животноводческой фермы, результат которых принят ООО «Алт-Агро» по соответствующему акту, но не оплачен. Иск обоснован статьями 330, 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании неустойки изменено на требование о взыскании процентов, которые истец просил взыскать с 27.11.2007 по 19.05.2011 по действующей ставке 8,25% годовых.

Ответчик иск не признал, указав на подписание договора подряда неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств выполнения работ.

Кроме того, им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено о фальсификации доказательства – договора подряда № 4р от 04.07.2007, на том основании, что от имени руководителя ООО «Алт-агро» ФИО5 договор подписан другим лицом.

Для разрешения указанного заявления по делу проводилась почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

По договору подряда № 4р от 04.07.2007 предприниматель ФИО1 (Подрядчик) обязался по заданию ООО «Алт-Агро» (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту животноводческого помещения (животноводческая ферма № 3) на территории с. Березовка Краснощековского района по цене 384 846 руб.

12.11.2007 сторонами подписан акт о приемке работ, согласно которому работы по демонтажу перекрытия и устройству нового перекрытия на объекте База КРС № 3 выполнены полностью на сумму 384 846 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 Гражданского кодекса РФ).

Из договора подряда № 4р от 04.07.2007 невозможно определить содержание и объемы работ, которые обязался выполнить истец для капитального ремонта животноводческой фермы № 3.

Согласованная сторонами проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в пункте 1.1 договора подряда № 4р от 04.07.2007, суду не представлена.

При указанных обстоятельствах договора подряда № 4р от 04.07.2007 не является заключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Указанная правовая позиция определена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работы является передача их результата.

По акту приемки выполненных работ от 12.11.2007 ответчиком приняты выполненные истцом работы по демонтажу перекрытия и устройству нового перекрытия на объекте – База КРС № 3 на сумму 384 846 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон (часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда № 4р от 04.07.2007 и фактические взаимоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалах дела акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по устройству перекрытия объекта, стоимость которых согласована сторонами в сумме 384 846 руб. В акте также содержится ссылка на договор подряда № 4р от 04.07.2007.

Стоимость указанных в акте работ и место их выполнения соответствуют достигнутой договоренности, оформленной подписанным договором подряда № 4р от 04.07.2007. Акт подписан представителем ООО «Алт-Агро» и содержит оттиск печати организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО «Алт-Агро» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, при которых могла быть неправомерно поставлена круглая печать организации на акте о приемке работ, ответчик не сообщил суду и не подтвердил.

О фальсификации акта о приемке выполненных работ от 12.11.2007 не заявлено.

С учетом изложенного, выполненные истцом работы подлежат оплате по согласованной в акте о приемке работ стоимости.

При разрешении вопроса о фальсификации доказательства – договора подряда № 4р от 04.07.2007 суд пришел к выводу о том, что данный документ не является фальсифицированным.

Заявление основано на том, что договор подряда подписан не директором ООО «Алт-Агро» ФИО5, а другим лицом.

Экспертом установлено, что рассматриваемый договор от имени ООО «Алт-Агро» подписан ФИО6

Из материалов дела следует, что Чеховских В.Г. на момент подписания договора подряда являлся наряду с ФИО5 участником общества с ограниченной ответственностью «Алт-Агро».

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Алт-Агро» от 09.01.2007, Чеховских В.Г. избран на должность директора по сельскохозяйственному производству с правом подписи соответствующих документов.

Изменение иска в отношении требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов положения статьи 49 АПК РФ не нарушаются, поскольку фактическое основание – просрочка исполнения денежного обязательства, основанного на факте выполнения работ, остается прежним.

Правовое основание иска, то есть нормы права, на которые ссылается истец в обоснование требования, не тождественны фактическому основанию, о котором идет речь в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляющим собой факты с которыми истец связывает имущественные притязания к ответчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При расчете процентов суд считает возможным применить действующую на момент вынесения решению ставку рефинансирования 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за период с 27.11.2007 по 19.05.2011 (1 253 дня), исчисленные по указанной выше ставке, составляют 110 506 руб. 92 коп.

Оснований для уменьшения ставки процентов суд не усматривает, поскольку начисленные по ставке 8,25% годовых проценты в соотношении с суммой основного долга и периодом просрочки не превышают пределов соразмерности ответственности ООО «Алт-Агро» за неисполнение обязательства по оплате работ.

Кроме того, за период просрочки ставка рефинансирования изменялась в пределах с 13% до 7,75%. Таким образом, ставка 8,25% наиболее приближена к среднему значению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 384 846 руб. неосновательного обогащения в размере долга за выполненные работы и 110 506 руб. 92 коп. процентов.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт-Агро» в пользу предпринимателя ФИО1 384 846 руб. задолженности, 110 506 руб. 92 коп. процентов, всего 495 352 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт-Агро» в федеральный бюджет 12 907 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов